Решение № 12-223/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 12-223/2019

Дело № 12-223/2019г.


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 19 сентября 2019 г.

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Дрепелева А.С.,

при секретаре Кузьминой М.А.,

с участием заявителя ФИО2,

защитника его интересов, адвоката

адвокатской фирмы «LEX»,ордер №023062

от 29.05.2019г. ФИО3,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ЯО ФИО4 от 28.03.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр. РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ЯО ФИО4 от 28.03.2019г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, по которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение выразилось в следующем: 28.03.2019г. в 08 часов 03 мин. на <адрес> ФИО2 управляя транспортным средством, автомобилем Форд Фокус № при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ГАЗ № под управлением водителя ФИО5, оба транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, которая подана с соблюдением срока обжалования, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В жалобе заявителя указывается, что выводы должностного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ ФИО5, который нарушил п.п. 8.1,8.5 Правил: двигался без включенных световых указателей правого поворота, заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части. Кроме того, в постановлении отсутствует описание события правонарушения, в чем конкретно выразилось нарушение правил дорожного движения. На месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали дорожные знаки приоритета, и является ли данная проезжая часть дорогой применительно к положениям п.1.2 Правил. Считает, что обе проезжие части не являются дорогами, поскольку не предназначены для сквозного движения транспорта. Оспариваемое постановление вынесено инспектором ДПС незаконно, до возбуждения дела об административном правонарушении.

По решению Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20.06.2019 г. постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ЯО ФИО4 от 28.03.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 на вышеуказанное постановление – без удовлетворения.

02.07.2019 года ФИО2 была подана жалоба на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20.06.2019 г.

По решению Ярославского областного суда от 24.07.2019 г., решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 20.06.2019 г. было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в этот же суд.

Так как данное дело об административном правонарушении уже было принято судом к рассмотрению и рассматривалось по существу, то при поступлении дела в суд на новое рассмотрение суд не наделен правом, предусмотренным п.4 ч.1 ст.29.1 КоАП РФ.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела

В судебном заседании ФИО2 и защитник его интересов доводы жалобы поддержали, просили об отмене вышеуказанного постановления и прекращения производства по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В судебном заседании заявитель жалобы пояснил, что он управлял автомобилем Форд Фокус, подъехал к воротам в районе <адрес><адрес>, остановился, чтобы убедиться в безопасности движения, до края проезжей части не доезжал. В это время увидел, что с левой стороны на большой скорости на встречную полосу для движения выехал автомобиль ГАЗ без включенных световых указателей правого поворота. В результате чего произошел наезд данного автомобиля ГАЗ на автомобиль Форд Фокус.

ФИО5 суду пояснил, что он управлял автомобилем ГАЗ, двигался по <адрес> со скоростью 40 км/час. При повороте направо на <адрес>, к <адрес><адрес> включил световой сигнал поворота вправо, снизил скорость, занял крайнее правое положение. Ехал по главной дороге и поворачивал на прилегающую дорогу, двигался в соответствии с правилами. В этот момент за три метра от себя увидел двигавшийся навстречу, посредине проезжей части, не заняв крайнее правое положение, автомобиль Форд Фокус. ФИО5 пояснил, что он применил экстренное торможение, но его автомобиль занесло частично, в пределах 1 метра на полосу встречного движения, поскольку дорожное покрытие было скользкое. Произошло одновременное столкновение двух транспортных средств. Объехать Форд Фокус не мог, т.к. мешал забор. Знаков приоритета в этом месте проезжей части установлено не было, зеркал в ограниченной видимости движения не имеется.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, фотоматериал, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за невыполнение п.8.3 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 рассматриваемой статьи необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения, и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п.8.3 Правил, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Согласно п.1.2 Правил, «дорога» - это обустроенная или используемая при движении транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; «главной дорогой» может быть, в том числе, и любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вместе с тем, частью 1 ст.2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности, чему и корреспондирует пункт.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно частям 1, 2, 3 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов административного производства, какое-либо расследование данного ДТП органами ГИБДД не проводилось, при вынесении постановления на месте 28.03.2019 г. должностное лицо ГИБДД руководствовалось только объяснениями сторон и схемами дорожно-транспортного происшествия, составленными ими.

Однако, при вынесении обжалованного постановления и составлении протокола об административном правонарушении 28.03.2019 г. ФИО2 сразу указал, что с вмененным в вину правонарушением он не согласен.

По мнению суда, решая вопрос о виновности ФИО2 в указанном ДТП, с допущением им нарушения п.8.3 ПДД РФ, инспектор ДПС исходил только из объяснений другого участника ДТП – ФИО5 Однако, объяснения этого лица, безусловно заинтересованного в исходе дела, так как в ДТП его автомашина получила также механические повреждения, по мнению суда, не являются той достаточной совокупностью доказательств, на основании которой следовало бы приходить к выводу о виновности в ДТП и водителя ФИО2 Схема места ДТП инспектором ДПС не была составлена. В материалах дела имеется схема составленная сторонами – ФИО5, ФИО2

Установленные судом обстоятельства по делу порождают неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в нарушении п.8.3 ПДД РФ. В связи с чем, выводы инспектора ДПС ГИБДД о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными. А потому постановление инспектора ДПС ГИБДД от 28.03.2019 г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ЯО ФИО4 от 28.03.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вынесения в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд города Ярославля.

Судья А.С. Дрепелев