Решение № 2-495/2017 2-495/2017~М-398/2017 М-398/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-495/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2017 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.Г. Горшунова,

при секретаре Е.А. Фроловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к Ш.О.Н. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Восточный Экспресс Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Ш.О.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ш.О.Н. заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 224000 рублей сроком на 64 месяца. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 326187,36 рублей, в том числе: 189393,49 рублей – ссудная задолженность, 94293,87 рублей – задолженность по процентам, 42500 рублей – задолженность по неустойке. Данная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать в свою пользу с Ш.О.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 326187,36 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6461,87 рублей.

Представитель истца – ПАО «Восточный Экспресс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица Ш.О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчицы Ш.О.Н. – М.Р.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования о взыскании ссудной задолженности в размере 189393,49 рублей, задолженности по процентам в размере 94293,87 рублей признала в полном объеме. В оставшейся части исковые требования не признала, пояснив, что Ш.О.Н. является пенсионером, размер ее страховой пенсии составляет 12127,82 рублей, она ежемесячно несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, также у нее имеется кредитное обязательство в другой кредитной организации, ежемесячный платеж по которому составляет 2221,04 рублей. В связи с чем, просила уменьшить неустойку, поскольку считает, что она завышена и просила применить в части взыскания неустойки ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из исследованного в судебном заседании заявления клиента о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ответчиком Ш.О.Н. был заключен договор, предметом которого явилось предоставление ответчику кредита на сумму 224000 рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 32,5 % годовых (л.д. 15-16).

В соответствии с указанным кредитным договором определено, что Ш.О.Н. обязана была производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с графиком платежей. За образование просрочки по основному долгу, договором предусмотрена неустойка в твердой денежной сумме. Указанное положение договора соответствует требованиям ст. 330 ГК РФ.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт нарушения условий кредитного договора представителем ответчика не оспаривается, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не представлено.

Как следует из расчёта, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 326187,36 рублей, в том числе: 189393,49 рублей – ссудная задолженность, 94293,87 рублей – задолженность по процентам, 42500 рублей – задолженность по неустойке (л.д. 8-9).

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.

В судебном заседании из исследованных материалов дела установлено, что ответчик Ш.О.Н. нарушила существенные условия договора с истцом, не исполняя надлежащим образом возложенные на нее обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, суд принимает признание иска ответчиком.

При таком положении, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору: ссудной задолженности в размере 189393,49 рублей, задолженности по процентам в размере 94293,87 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Касательно исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из представленного расчета, общая сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исчислена в размере 42500,00.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о взыскании которых просит истец.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для займодавца в результате нарушения его прав), признания суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, суд полагает, что сумма неустойки в указанном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки за допущенную просрочку погашения долга по кредиту до 20000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-198, 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к Ш.О.Н. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.О.Н. в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 12.05.1991 года), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303687 рублей 36 копеек, в том числе ссудную задолженность в размере 189393,49 рублей, задолженность по процентам в размере 94293,87 рублей, задолженность по неустойке в размере 20000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6461 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 09.05.2017 года.

Судья: С.Г. Горшунов