Апелляционное определение № 33-1339/2026 33-18454/2025 от 25 января 2026 г.

Судья ФИО2 Дело .... (33-18454/2025)

УИД 16RS0....-14

....

Учет ....г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Марданова Р.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатауллиным Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2025 г., которым постановлено:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ООО «АМ-ГРУПП» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт ....) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № .... от 30 мая 2023 г. по состоянию на 9 января 2025 г. в размере 1 153 318,64 руб.

Взыскать с ООО «АМ-ГРУПП» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт ....) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № .... от 22 марта 2023 г. по состоянию на 9 января 2025 г. в размере 2 999 676,20 руб.

Взыскать с ООО «АМ-ГРУПП» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт ....) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 070,96 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «АМ-ГРУПП» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 22 марта 2023 г. ПАО «Сбербанк России» на основании заключённого кредитного договора №.... выдало ООО «АМ-Групп» кредит в размере 5 000 000 руб. на срок 36 мес. под 19,5% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил договор поручительства №.... от 22 марта 2023 г. с ФИО1

30 мая 2023 г. ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк на основании заключённого кредитного договора №.... выдало ООО «АМ-Групп» кредит в размере 2 000 000 руб. на срок 36 мес. под 16,84% годовых.

В целях обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил договор поручительства № .... от 30 мая 2023 г. с ФИО1

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец ПАО Сбербанк просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность:

- по кредитному договору № .... от 22 марта 2023 г. в сумме 2 999 676,20 руб., в том числе: основной долг – 2 859 576,33 руб., проценты – 124 336,19 руб., неустойку – 15 763,68 руб.,

- по кредитному договору № .... от 30 мая 2023 г. в сумме 1 153 318,64 руб., в том числе: основной долг – 1 105 583,54 руб., проценты – 40 242,40 руб., неустойку – 7 492,70 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «АМ-Групп» в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, а также положения п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора,) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу частей 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2023 г. ПАО «Сбербанк России» на основании заключённого кредитного договора №.... выдало ООО «АМ-Групп» кредит в размере 5 000 000 руб. на срок 36 мес. под 19,5% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил договор поручительства №.... от 22 марта 2023 г. с ФИО1

30 мая 2023 г. ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк на основании заключённого кредитного договора №.... выдало ООО «АМ-Групп» кредит в размере 2 000 000 руб. на срок 36 мес. под 16,84% годовых.

В целях обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил договор поручительства № .... от 30 мая 2023 г. с ФИО1

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 9 января 2025 года задолженность ответчиков по кредитному договору №.... от 22 марта 2023 г. составляет 2 999 676,20 руб., в том числе: основной долг - 2 859 576,33 руб., проценты - 124 336,19 руб., неустойка - 15 763,68 руб.; по кредитному договору №.... от 30 мая 2023 г. составляет 1 153 318,64 руб., в том числе: основной долг – 1 105 583,54 руб., проценты – 40 242,40 руб., неустойка – 7 492,70 руб.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик и поручитель свои обязательства по возврату заемных денежных средств исполняли ненадлежащим образом.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО Сбербанк исковых требований и удовлетворил их.

С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая объем нарушенного права истца, срок, в течение которого длится данное нарушение, соразмерность суммы последствиям нарушения заёмщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением в полном объеме и не находит оснований к применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, признавая размер неустойки соразмерным последствиям допущенного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении договора поручительства судебной коллегией отклоняются.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п.5 договора поручительства № .... от 22 марта 2023 г. и п.5 договора поручительства № .... от 30 мая 2023 г., договор и обязательство поручителя действуют с даты подписания договора по дату выполнения обязательств, установленную Основным договором, увеличенную на три года (л.д.22, 59).

Кредитный договор №.... от 22 марта 2023 г. и кредитный договор №.... от 30 мая 2023 г. заключены на 36 мес., то есть на 3 года. Поручительство по данный кредитным договорам увеличено на 3 года и действует до 22 марта 2029 г. (по кредитному договору №.... от 22 марта 2023 г.) и до 30 мая 2029 г. (по кредитному договору №.... от 30 мая 2023 г.)

Исковое заявление ПАО Сбербанк подал в суд 13 января 2025 г., следовательно, оснований для отказа во взыскании заложенности с поручителя не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2025 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 29 января 2026 г.

Председательствующий Л.А. Валишин

Судьи Р.Д. Марданов

Ю.Ф. Камалова