Приговор № 1-18/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-18/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Макушино 12 марта 2021 г.

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Новоселова И. А.,

с участием государственного обвинителя Макушинского районной прокуратуры Сысолятина А. А.

подсудимого ФИО1

защитника Малькова С. Л.

а также потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Кошелевой Л. В. Кривошеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца д. Новая <адрес>, проживающего <адрес>

<адрес>, гражданина России, образование средне-специальное, рабо

тает <адрес>, не состоит в браке, не судим

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 причинил вред здоровью средней тяжести Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

26 сентября 2020 г. в период с 16 часов до 16 часов 25 минут ФИО1 находясь на обочине автотрассы «Иртыш» 413 км. возле д. Суслово Макушинского района Курганской области, умышленно, с целью нанесения телесных повреждений, на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес кулаком: удар по лицу и удар по спине Потерпевший №1 причинив ей телесные повреждения в виде: закрытого перелома 9-10 ребер слева, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня; ушибленную рану лба над левой надбровной дугой, сотрясение головного мозга, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседаниив предъявленном обвинении вину не признал. От дачи показаний отказался. Ответил на вопросы защитника, пояснив, что когда Потерпевший №1 хотела его ударить, он поднял руку, возможно задев Потерпевший №1, но не бил её. Расстояние от автомобиля Свидетель №2, до места, где он с Потерпевший №1 находился 10-12 метров.

В последнем слове пояснил, что дело сфабриковано Потерпевший №1, 26 сентября он был трезв. С 2018 года Потерпевший №1 его оскорбляет, обвиняет в преступлениях, причину этого он не знает. Потерпевший №1 сначала не хотела ехать на похороны, но потом приехала уже с целью это сделать. Если бы хотел избить, то избил бы. Больничные листы, справки из больницы Потерпевший №1 подделала. Он ветеран МВД, ветеран боевых действий.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 данных с участием защитника в ходе очной ставке с потерпевшей Потерпевший №1, он обратился к потерпевшей: «прошу у вас прощения, простите ли вы меня за причиненные мною телесные повреждения вам.» (л. д. 75 т.1) В ходе очной ставки ФИО1 пояснил, что не причинял Потерпевший №1 побоев. (л. д. 73-76 т.1)

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 данных с участием защитника следует, что 26.09.2020 г. он находился на похоронах в с. Суслово Макушинского района. Спиртное не употреблял. После похорон находился на обочине трассы, возле автомобиля Свидетель №2. ФИО1 подошел к Свидетель №1 и спросил про наследственное имущество. Свидетель №1 и Потерпевший №1 стали его оскорблять. Потерпевший №1 попыталась ударить его, он отскочил, та потеряла равновесие и упала на землю, где были камни. Подбежал Свидетель №1 наступил на тело Потерпевший №1. Он Потерпевший №1 ударов не наносил, та его оговаривает. Крови у Потерпевший №1 он не видел. (л. д. 57-59 т.1)

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 данных с участием защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на похоронах в с. Суслово Макушинского района. Спиртное не употреблял. После похорон, находился на обочине трассы, произошел конфликт с Потерпевший №1. Потерпевший №1 попыталась ударить его, он поднял левую руку и отошел, та запнулась и упала на землю, где был щебень. Подбежал Свидетель №1, желая ударить ФИО1, но не заметив жены, упал коленями на тело Потерпевший №1. Крови у Потерпевший №1 он не видел, та его оговаривает. Свидетель №2 находился в автомобиле. (л. <...> т.1)

Вместе с тем, виновность ФИО1 в умышленном причинении телесных повреждений Потерпевший №1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 показавшей, что 26 сентября 2020 г. находилась на похоронах в с. Суслово Макушинского района. Спиртное не употребляла. Выехав с мужем и пассажирами Свидетель №3 и ФИО11 на автомобиле Тойота в 16 час. 10 минут, остановились на обочине федеральной трассе, на противоположной обочине стояли автомобили ФИО1, Свидетель №2, автобус. Пассажиры ФИО11 и Свидетель №3 перешли дорогу, чтобы дальше ехать с Свидетель №2. Она находилась на левом переднем пассажирском сидении, увидела, что через дорогу бежит её брат ФИО1 к её стоящему возле автомобиля мужу-Свидетель №1. ФИО1 бежал агрессивный, ругался, оскорблял мужа, она вышла, сделала замечание. ФИО1 ударил её с разворота кулаком в висок слева, рассек кожу, пошла кровь, она оперлась руками в автомобиль, возможно потеряла сознание, но на землю не падала. Сразу же она почувствовала удар сзади по спине от ФИО1. По запаху она поняла, что ФИО1 пьян. Подбежали родственники, оттащили ФИО1. Муж отвез её в больницу, в последствии, она долго лечилась. Шрам над бровью её обезображивает, она стесняется, также были переломы 9,10 ребер. Ранее у неё и ФИО1 были конфликты из-за наследства. Она долго проходила лечение.

Свидетель Свидетель №1, муж потерпевшей, в суде показал, что 26 сентября 2020 г. находился на похоронах в с. Суслово Макушинского района. Спиртное он и жена не употребляли., он видел, как ФИО1 выпил 2-3 рюмки водки на кладбище. Выехав с женой и пассажирами Свидетель №3 и ФИО11 на автомобиле Тойота, остановились на обочине федеральной трассе, на противоположной обочине стояли автомобили ФИО1, Свидетель №2, автобус. Пассажиры ФИО11 и Свидетель №3 перешли дорогу, чтобы дальше ехать с родственниками. Он стоял возле машины курил. В этот момент к нему через дорогу побежал ФИО1 ругался, оскорблял. Он его не провоцировал. Жена вышла из машины, ФИО1 подбежал к ней ударил в лицо, она оперлась руками в автомобиль, ФИО1 сделал шаг к нему, он запнулся, упал. Оглянувшись Свидетель №1 увидел, что ФИО1 возвращаясь к Потерпевший №1, ударил ту кулаком по спине. На землю Потерпевший №1 не падала. Подбежали родственники, первым Свидетель №2, оттащили ФИО1. В дальнейшем жена проходила лечение. Считает, что лицо жены со шрамом не уродливо, но она стесняется. У Потерпевший №1 и ФИО1 обоюдные неприязненные отношения.

Свидетель Свидетель №2 в суде посредством ВКС показал, что ДД.ММ.ГГГГ был на похоронах родственника. На похоронах он видел, что Потерпевший №1 символически употребляла спиртное, опьянение у ФИО1 было видно. После похорон, он на автомобиле остановился на обочине трассы. На противоположной обочине остановился автомобиль с Свидетель №1 и Потерпевший №1. Он разговаривал по телефону, услышал женский крик, увидел, как ФИО1 ударил с разворота кулаком Потерпевший №1 по лицу, та прислонилась спиной об багажник автомобиля, на землю не падала, слетели очки с лица. Свидетель №1 запнулся, упал. Больше ударов не видел. По дороге периодически ездили машины. Он перебежал через дорогу, стал разнимать, попросил Свидетель №4 оттащить ФИО1. У Потерпевший №1 на виске была кровь, рассечена бровь.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что 26 сентября 2020 г. был на похоронах в с. Суслово Макушинского района. Видел, что на похоронах Потерпевший №1 выпила один раз спиртное, не видел, чтобы ФИО1 пил спиртное. В 16 часов он был на трассе, чинил свой автомобиль. Рядом стояли другие автомобили родственников, напротив через дорогу остановился автомобиль Тойота Свидетель №1. Видел как Свидетель №3 и ФИО11 перешли дорогу, что было потом, не видел, не обращал внимание. Был занят ремонтом. Конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 не видел. Телесных повреждений и крови у неё не видел. Видел, как Свидетель №1 бежал на ФИО1 в степи возле дороги, Потерпевший №1 кричала «не трогай мужа», потом ФИО1 был уже рядом с ним. Свидетель №2 сидел в салоне автомобиля, постоянно за ним он не наблюдал.

Виновность ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия в ходе которого осмотрен участок обочины 413 км трассы Иртыш, больших камней щебня не обнаружено. (л.д. 61-64 т.1)

- заключением эксперта от 21.10.2020, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: ушибленной раны лба, сотрясение головного мозга, расценивающиеся согласно приказа Министерства здравоохранения РФ от 24.04.2008 г. №194н п.8.1 по степени тяжести как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня;

Закрытый перелом 9-10 ребер слева, расценивающиеся согласно приказа Министерства здравоохранения РФ от 24.04.2008 г. №194н п.7.1 по степени тяжести как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Образовались от воздействия не менее 2 любых твердых предметов в том числе удара руками или ногами незадолго до обращения за медицинской помощью 26.09.2020 г. Получение всех обнаруженных у Потерпевший №1 повреждений при однократном падении с высоты собственного роста исключается в виду разносторонности по локализации. Повреждения доступны для самопричинения. (л. д. 87-88 т.1)

- заключением эксперта от 20.11.2020, согласно которого при дополнительной экспертизе у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: ушибленной раны лба, сотрясение головного мозга, расценивающиеся согласно приказа Министерства здравоохранения РФ от 24.04.2008 г. №194н п.8.1 по степени тяжести как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня;

Закрытый перелом 9-10 ребер слева, расценивающиеся согласно приказа Министерства здравоохранения РФ от 24.04.2008 г. №194н п.7.1 по степени тяжести как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Образовались от воздействия не менее 2 любых твердых предметов в том числе удара руками или ногами незадолго до обращения за медицинской помощью 26.09.2020 г. Получение всех обнаруженных у Потерпевший №1 повреждений при однократном падении с высоты собственного роста исключается в виду разносторонности по локализации. Повреждения доступны для самопричинения. Повреждение в области лба слева над надбровной дугой является неизгладимым (л. д. 97-98 т.1)

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

При оценке показаний свидетеля Свидетель №2 суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его показаниях с позиции возможности оговора подсудимого не усматривается, так как не установлена его личная заинтересованность в исходе дела.

При оценке показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, суд учитывает, что они находятся в длительных неприязненных отношениях с ФИО1 из-за родственных и наследственных отношений. Между тем, указанное обстоятельство позволило дать им правдивые и допустимые для суда доказательства виновности ФИО1, поскольку подтверждаются иными исследованными и вышеуказанными доказательствами: показаниями Свидетель №2, заключением экспертиз о локализации и механизме образования телесных повреждений у Потерпевший №1. Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 и потерпевшей последовательны, согласуются между собой.

Вопреки доводам защиты о наличии противоречий в первоначальных объяснениях Потерпевший №1, данных 28 сентября и ДД.ММ.ГГГГ(л. д. 21,36 т.1), суд считает, что данные письменные объяснения Потерпевший №1 не относятся к числу её показаний данных в ходе расследования в силу ст. 189,190 УПК РФ относящихся к соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства при допросе Потерпевший №1 не статусе потерпевшей. При оценке данных письменных объяснений как иных документов согласно ст. 74 УПК РФ, суд учитывает болезненное состояние Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и её явную невнимательность при их прочтении, противоречащей объективной действительности наличия раны на лице в ином месте.

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей суд усматривает их соответствие - с протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз.

В достоверности и непредвзятости выводов экспертиз сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования. Оснований считать заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством из-за порядка ознакомления подсудимого и защитника с постановлением о назначении экспертизы и самим заключением, суд не усматривает.

Все перечисленные доказательства, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, прямо или косвенно указывают на умысел подсудимого на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, при обстоятельствах, установленных судом.

При этом вопреки позиции защиты и показаниям ФИО1 о том, что Свидетель №2 мог видеть только его случайное касание рукой лица Потерпевший №1, свидетель в суде дал показания именно о нанесении удара кулаком ФИО1 в лицо Потерпевший №1; последствия нанесенного удара нашло подтверждение в том числе в заключении эксперта о степени тяжести последствий данного удара в лицо Потерпевший №1, относящихся к легкому вреду здоровья.

Доказательствами нанесения ФИО1 удар кулаком по спине Потерпевший №1 повлекшего средний вред здоровью в виде перелома ребер являются: показания Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 о локализации удара, заключением экспертизы о давности получения, локализации и степени тяжести. То обстоятельство, что Свидетель №2 не видел момент удара по спине Потерпевший №1 не опровергает вышеуказанные доказательства, поскольку свидетель пояснил, что иных лиц на месте конфликта не было, обзор ему периодически закрывали проезжающие по трассе автомашины, кроме того увидев первый нанесенный удар ФИО1 он торопился к месту конфликта. Кроме того, суд учитывает внешние физические данные подсудимого, являющегося ветераном МВД и участником боевых действий т.е. обладающего специальными навыками, что наряду с заключением эксперта о средней степени тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует о достаточной силе и акцентрированности нанесенного ФИО1 удара.

Показания свидетеля Свидетель №4 доказательственного значения не имеют, поскольку он был занят ремонтом автомобиля, момент нанесения ударов ФИО13 Потерпевший №1 не видел.

С учетом требований ст. 77 УПК РФ суд принимает во внимание показания подсудимого в части его обращения к потерпевшей, в ходе очной ставки, фактически признающего себя в том, что именно он нанес ей телесные повреждения, поскольку данные показания подтверждаются совокупностью других вышеназванных доказательств.

В то же время суд считает недостоверными и критически относится к показаниям подсудимого о самопричинении телесных повреждений Потерпевший №1, его оговоре со стороны потерпевшей. Показания подсудимого в этой части внутренне противоречивы, суд считает не убедительными и расценивает, как попытку уйти от ответственности за содеянное. Указанная версия опровергается последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, ФИО14, заключениями экспертиз.

С учетом изложенного оснований для оправдания ФИО1 суд не усматривает.

Органы следствия квалифицировали действия ФИО1 по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью выразившего в неизгладимом обезображивании лица.

В качестве обоснования квалификации сторона обвинения ссылается на заключение эксперта о неизгладимости рубца над левой надбровной дугой, длиной 2,2 см, розового цвета со следом от ушивания, с относительно ровным ходом, не спаянный с окружающими тканями, незначительное шелушение эпидермиса в центре. Рубец выделяется на фоне лица, придает лицу неприятный ассиметричный вид, что заметно при общении с Потерпевший №1. Данное телесное повреждение не исчезнет самостоятельно. По критерию неизгладимого обезображивания лица придающего лицу Потерпевший №1 отталкивающий, безобразный внешний вид, что относится к тяжкому вреду здоровью.

Согласно пп.А п.4,п.13 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются в отношении тяжкого вреда: неизгладимое обезображивание лица. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Согласно пп.6.10 п.6 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью является в числе прочего неизгладимое обезображивание лица. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

Вопрос об обезображивании лица, являясь юридическим и оценочным, суд оценивает, исходя из общепринятых эстетических представлений о привлекательности и красоте человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе мнения потерпевшей и других участников уголовного судопроизводства.

При этом обезображением является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Фактически в судебном заседании при визуальном осмотре на лице потерпевшей Потерпевший №1 над левой надбровной дуге имеется линейный рубец длиной около 2 см. шрам, при ретушировании косметическими средства внешне малозаметный.

Сам по себе факт наличия рубца над левой надбровной дугой и вызванная этим деформация кожи, не свидетельствует об обезображивании лица Потерпевший №1. Доказательств того, что умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего, по делу не имеется.

Таким образом, эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшей.

Учитывая всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, включая показания потерпевшей, свидетелей по данному вопросу, исходя из общепринятых эстетических представлений о нормальном человеческом облике, суд пришел к выводу о том, что наличие указанного единичного рубца на лице Потерпевший №1 не обезображивает последнюю. Учитывая вышеизложенное, квалифицирующий состав - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью выразившего в неизгладимом обезображивании лица, суд считает недоказанным.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Данных о том, что ФИО1 находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), по делу также не усматривается. Суд считает, что эмоциональное поведение ФИО1 в момент конфликта с Потерпевший №1 не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности, в том числе смягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Подсудимый характеризуется по месту работы положительно. Как добросовестный работник, взысканий не имел. (л. д. 139 т.1), по месту жительства характеризуется положительно, жалоб не поступало, к административной ответственности не привлекался ( л. д. 147-148 т.1), на учете у врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась (л. д. 174).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Оснований признать таковым состояние алкогольного опьянения ФИО1 суд не усматривает, поскольку указанное обстоятельства не указано в числе отягчающих в обвинительном заключении, а также стороной обвинения не представлено доказательств, что данное состояние подсудимого помимо неприязненных отношений с потерпевшей самостоятельно способствовало совершению преступления.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признает: действия направленные на заглаживание вреда причиненные потерпевшему - принесение подсудимым в ходе расследования извинений перед потерпевшей.(л. д. 75 т.1) и в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает статус подсудимого –ветеран боевых действий. (л. д. 144-145 т.1),

Указанные смягчающие обстоятельства суд не находит исключительным, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к подсудимому и применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, отсутствие ограничений, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей, а также 58671 рубль 22 коп. как материальный вред, основанный на утрате заработной платы из-за травмы, затрат на лекарства и консультации врачей, транспортные расходы на поездки в суд, ремонт автомобиля.

По смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (утраченный заработок и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

В связи с не предоставлением в суд документов о невозможности истца бесплатно получить необходимые медикаменты, медицинские услуги суд также оставляет указанные требования без рассмотрения, подлежащими разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с разъяснением потерпевшему, по вступлению приговора в законную силу, его права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, как по месту жительства подсудимого в г.Челябинск в порядке ст. 28 ГПК РФ, так и по месту своего жительства г. Курган, в связи с возмещением вреда здоровью в порядке ст. 29 ГПК РФ.

Таким образом, суд принял к производству только требования иска в части компенсации морального вреда. Подсудимый исковые требования не признал.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных и физических страданий истца. С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в размере 50000 рублей.

Вещественных доказательств нет.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме 7474 рубля 10 копеек, в суде в сумме 5175 рублей, всего 12649 рублей 10 коп. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек нет.

Заявленные потерпевшим требования о компенсации транспортных расходов на поездки в суд, ремонт автомобиля, суд оставляет без удовлетворения, т. к. указанные расходы не подтверждены документально. Доказательств, что расходы на замену тормозных колодок автомобиля связаны с поездками в суд, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничением свободы, установив следующие ограничения: не изменять своего места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Челябинск по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности ежемесячно являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

Меру пресечения подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки за услуги защитника в сумме 12649 рублей 10 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб или представления через Макушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Новоселов И. А.