Решение № 2-7036/2024 2-7036/2024~М-5945/2024 М-5945/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2-7036/2024

Дело № 2-7036/2024

УИД № 10RS0011-01-2024-009278-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.В.,

при секретаре Войтюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЛЕ МОНЛИД» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «ЛЕ МОНЛИД» обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400294 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30186,61 руб., и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7505 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в торговом центре «Леруа Мерлен» в городе Петрозаводске оплачен заказ № на сумму 200224 руб. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил возврат указанного заказа. Вследствие технической ошибки, вызванной большим количеством возвратов истца, возврат по данной операции был произведен дважды, ответчику было перечислено 400448 руб., вместо 200224 руб. Аналогичным образом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачен заказ № на сумму 200070 руб. В тот же день в 21 час. 32 мин. ответчиком осуществлен возврат указанного товара. Вследствие технической ошибки, вызванной большим количеством возвратов истца, возврат также был произведен дважды, и на расчетный счет ответчика зачислена сумма в размере 400140 руб., вместо 200070 руб. Истец пытался урегулировать свои требования в досудебном порядке, направив ответчику претензию, однако требование Общества не исполнено.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Банк Русский Стандарт».

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчиком в торговом центре «Леруа Мерлен» в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. был оплачен заказ № на сумму 200224 руб., и заказ № на сумму 200070 руб.

В эти же дни, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил возврат вышеуказанных заказов.

Вследствие технической ошибки, вызванной большим количеством возвратов истца, возврат по данным операциям ответчику был произведен дважды, ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 400448 руб., вместо 200224 руб., и ДД.ММ.ГГГГ 400140 руб., вместо 200070 руб. Указанное подтверждается чеками и письмами АО «Банк Русский Стандарт».

Факт получения денежных средств от истца в заявленном к взысканию размере ответчиком не оспаривается.

14 июня 2024 года истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Разрешая требования иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подробно проверив расчет истца, полагает также подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30186,61 руб. Расчет, представленный истцом, ответчиком неоспорен.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7505 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «ЛЕ МОНЛИД» (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 400294 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30186,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7505 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2024 года