Решение № 2-1671/2017 2-91/2018 2-91/2018(2-1671/2017;)~М-1517/2017 М-1517/2017 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-1671/2017

Дело № 2-91/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Равинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее - СРОО «ОЗПП «Потребитель») в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), Администрации г. Смоленска, ОАО «Жилищник» о взыскании 81206 руб. в возмещение материального ущерба, 81206 руб. в качестве неустойки, 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штрафа, о понуждении к проведению текущего ремонта кровли дома, а также в интересах ФИО3 к тем же ответчикам о взыскании 20000 руб. компенсации морального вреда, а также штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

СРОО «ОЗПП «Потребитель» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 81206 руб. в возмещение материального ущерба, 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также о понуждении указанного ответчика к проведению работ по устранению протекания кровли многоквартирного дома <адрес> над квартирой №, в которой проживает истец.

Кроме того указанной общественной организацией заявлено требование в интересах ФИО3 о взыскании с ИП ФИО2 компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и штрафа за несоблюдение удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

При этом заявитель сослался на то, что истцы проживают в указанном жилом помещении, являясь его собственниками, а ответчик, выполняя функции управляющей организации, ненадлежаще исполняет свои обязательства по содержанию общего имущества этого дома, не проводит капитальный и текущий ремонт, общие осмотры дома. В июне 2017 года имело место протекание кровли дома и залитие квартиры истцов, о чем свидетельствует акт от 04.07.2017. Квартире требуется проведение ремонта (л.д. 2-5).

Затем к участию в деле в качестве ответчиков, при наличии соответствующего заявления СРОО ОЗПП «Потребитель», были привлечены также ОАО «Жилищник», поскольку именно данная организация до января 2017 года по договору оказывала услуги по управлению указанным домом, и Администрация г. Смоленска, ранее решением суда обязанная к проведению капитального ремонта кровли указанного многоквартирного дома.

СРОО ОЗПП «Потребитель» при этом заявила дополнительное требование о взыскание неустойки в размере 81206 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов (л.д. 226-227).

В судебном заседании представитель СРОО «ОЗПП «Потребитель» ФИО4 исковые требования поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил.

Истцы, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик ИП ФИО2 иск не признал, сославшись на то, что кровля дома находится в ненадлежащем состоянии, требующем проведение капитального, а не текущего ремонта. По мере возможности, при получении заявок он принимал меры к предотвращению залития квартиры.

Представитель ответчика, ОАО «Жилищник», ФИО5 иск не признала. Подтвердив тот факт, что данная организация до января 2017 года являлась управляющей организацией по многоквартирному дому, в котором проживают истцы, она пояснила, что истцы никогда не обращались в эту организацию с заявлениями о протекании кровли.

Представитель другого ответчика, Администрации г. Смоленска, ФИО6 в судебном заседании иск не признала, считая ответственным за причинение ущерба истцам исполняющего функции управляющей организации ИП ФИО2

Заслушав объяснения представителя общественной организации и представителей ответчиков, допросив свидетеля и эксперта исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы проживают в находящейся на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома №51 по ул. Фрунзе г. Смоленска трехкомнатной квартире №, собственником которой является один из них, ФИО1 (л.д. 8-11, 149, 152).

Как усматривается из составленного ИП ФИО2 акта обследования данной квартиры от 29.06.2017., составленного экспертом-оценщиком ФИО7 акта осмотра от 04.07.2017. (л.д. 74-75), и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, в помещении кухни указанной квартиры произошло обрушение слоев штукатурки, балок перекрытия, слоя утеплителя, до 45% площади потолка. При этом выявлено неудовлетворительное состояние балок перекрытия, заключающееся в расслоении, гниения по причине сырости. Износ этих конструкций произошел в результате долговременного попадания влаги на их поверхность.

В результате этого обрушения частично повреждена внутренняя отделка квартиры, в связи с чем требуется проведение ремонта, стоимость которого составляет 77587 руб. а также повреждено находившееся в указанном помещении имущество, размер ущерба от чего 3619 руб., что подтверждается также упомянутым актом от 04.07.2017., подготовленным экспертом-оценщиком ФИО7 отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба (л.д. 14-73), и опять же никем из лиц, участвующих в деле, не отрицается.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы кровля дома указанного дома находится в ненадлежащем состоянии, имеется множество трещин в шиферных листах покрытия, местные разрушения листов, ослабление крепления и сползание листов шифера, массовые просветы в стыках листов, поражение деревянных конструкций крыши (стропильных ног, мауэрлата, ригелей, стоек, подкосов), конструкций перекрытий (балок, накатов) гнилью и жучком, увлажнение древесины, следы обрушения части перекрытия в помещении кухни квартиры № (л.д. 164, 170).

В данной части экспертное заключение согласуется с другими вышеприведенными доказательствами по делу, включая объяснения всех участвующих в деле лиц.

Согласно части 1 статьи 66 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя (часть 2 статьи 66 ЖК РФ).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

24 марта 2014 года Заднепровским районным судом г. Смоленска было рассмотрено гражданское дело по заявлению Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира» в интересах жильцов дома <адрес>, включая ФИО1

Судом в соответствии с вышеприведенными нормами права была установлена ответственность Администрации г. Смоленска, как бывшего наймодателя, за проведение капитального ремонта кровли указанного многоквартирного дома и принято решение о понуждении Администрации г. Смоленска к проведению этого ремонта. Среди истцов были истицы по настоящему гражданскому делу, а одним из ответчиков, помимо Администрации г. Смоленска, ОАО «Жилищник».

Судом, в частности, было установлено ненадлежащее состояние шиферной кровли дома, что выражается в наличии массовых разрушений кровли, массовых протечек, большого количества заплат, сильной ржавчины стальных листов со стороны чердака, кровли и износа кровли, составляющем 80%.

Решением суда, которое вступило в законную силу, на Администрацию г. Смоленска была возложена обязанность по проведению в срок до 1 октября 2014 года капитально ремонта дома, включая капитальный ремонт кровли (л.д. 106-109).

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из объяснений участвующих в деле лиц, включая представителя Администрации г. Смоленска, указанное решение в части, касающейся проведения органом местного самоуправления капитального ремонта дома, до сих пор не исполнено.

Суд полагает необходимым в данном случае применить положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, если оно не докажет, что вред возник не по его вине.

Администрация г. Смоленска не выполнила свое обязательство по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, возложенное на нее, в том числе, решением суда. Это привело к повреждению принадлежащего истцу ФИО1 имущества. Представитель Администрации г. Смоленска не представила никаких доказательств отсутствия вины в этом данного ответчика.

Имеются все основания полагать, что материальный ущерб истцу причинен прежде всего по причине бездействия Администрации г. Смоленска, невыполнения ею обязанности по проведению капитального ремонта кровли указанного жилого дома.

Судом установлено, что ранее собственниками многоквартирного дома <адрес> в 2007 году был выбран такой способ управления домом как управление управляющей организацией и в качестве таковой являлось ОАО «Жилищник» (вышеупомянутое решение суда от 24.03.2014. - л.д. 106-109), а решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 22.11.2016. был изменен способ управления на непосредственное управление, и 25 ноября 2016 года во исполнение этого решения с ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома, соответствующая техническая документация была передана ему 13 января 2017 года, с этого момента ИП ФИО2 оказывает собственникам дома данные услуги (л.д. 90-97, 112-114).

В силу частей 2^1 и 2^3 статьи 161 ЖК РФ как лицо, выполняющее при непосредственном управлении домом работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, так и управляющая организация несут перед собственниками помещений в доме ответственность за оказание услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с правилами содержания общего имущества.

Согласно одному из содержащихся в экспертном заключении выводов предотвратить обрушение перекрытия и протекание кровли над квартирой истцов было возможно путем своевременного устранения дефектов, выявленных при плановых и внеплановых осмотрах посредством текущего ремонта (л.д. 175).

При этом суд, однако, исходит из того, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

В деле отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО2, исполняющий обязанности по содержанию и ремонту лишь с января 2017 года, а также ОАО «Жилищник», могли предотвратить залив квартиры истцов и причинение ущерба их имуществу в июне 2017 года, при том, что еще 4 года назад судом на основании экспертного исследования была выявлена необходимость в проведении капитального ремонта кровли по причине ее ненадлежащего состояния, о чем свидетельствует наличие массовых разрушений кровли, массовых протечек, большого количества заплат, значительной ржавчины стальных листов со стороны чердака, кровли; при износе кровли, составляющем 80%.

По делу отсутствуют достаточные основания для возложения обязанности по возмещению вреда на этих ответчиков, не обнаруживается доказательств того, что при таком состоянии кровли дома, когда требуется проведение капитального ремонта, эти ответчики в пределах своих обязательств по договору в состоянии были предотвратить повреждение квартиры истца и находящегося в ней имущества, в том числе посредством проведения текущего ремонта.

Следует, помимо прочего, иметь в виду, что текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов проводится по решению общего собрания собственников помещений в этом доме (пункт 17 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Судом не установлено, что такое решение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> принималось.

Необходимо при этом также учитывать, что вред на стороне истца ФИО1 возник не в результате однократного протекания воды в его квартиру с крыши в конце июня 2017 года, а, как выше указано, по причине обрушения слоев штукатурки, балок перекрытия, слоя утеплителя, до 45% площади потолка в помещении кухни при неудовлетворительном состоянии балок перекрытия, заключающемся в расслоении, гниении по причине сырости.

Таким образом, поскольку в причинении ущерба ФИО1 установлена вина Администрации г. Смоленска, а не других ответчиков, именно на этого ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению этого ущерба.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусматривает обязанность исполнителя услуг по выплате компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя (пункт 6 статьи 13, статьи 15 и 31).

При этом следует учитывать, что Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем, по делу не установлено, что перед истцами за причиненный ущерб ответственность несет ОАО «Жилищник», ранее являвшееся управляющей организацией, или ИП ФИО2, оказывающий в настоящее время услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Правоотношения истцов и Администрации г. Смоленска не регулируются Законом о защите прав потребителей, Администрация не оказывает истцам каких-либо услуг на основе возмездного договора.

С учетом вышеприведенных обстоятельств на всех вышеперечисленных ответчиков не может быть возложена обязанность по уплате истцам компенсации морального вреда, указанного штрафа и неустойки.

На момент проведения экспертом осмотра, 25.07.2018., было выявлено наличие течи над квартирой истцов, требовалось проведение текущего ремонта (л.д. 177).

В то же время со слов ответчика ФИО2, после этого, в октябре 2018 года текущий ремонт проведен, протекание кровли устранено. Это подтверждается актом осмотра кровли от 08.10.2018. (л.д. 244) и никем из участвующих в деле лиц не отрицается.

Следовательно, требование о понуждении ИП ФИО2 к проведению текущего ремонта удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ ответчик, Администрация г. Смоленска, должна также возместить истцу ФИО8 судебные расходы по оплате услуг по ксерокопированию и почтовых расходов на общую сумму 773 руб. 60 коп. (л.д. 6-7).

Оплата вознаграждения за проведение вышеуказанной судебной экспертизы не осуществлена.

Учитывая данное обстоятельство и то, что иск судом удовлетворяется, а также исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 96 и части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым, удовлетворяя соответствующее ходатайство эксперта (л.д. 165), вознаграждение в пользу организации, чей эксперт провел экспертизу, взыскать с ответчика, Администрации г. Смоленска.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации г. Смоленска в пользу ФИО1 81206 руб. в возмещение материального ущерба, в возмещение судебных расходов 773 руб. 60 коп., а всего 81979 руб. 60 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований СРОО «ОЗПП «Потребитель» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОАО «Жилищник» о взыскании 81206 руб. в возмещение материального ущерба, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Администрации г. Смоленска, ОАО «Жилищник» о взыскании 81206 руб. в качестве неустойки, 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также штрафа, о понуждении к проведению текущего ремонта кровли дома, и компенсации морального вреда, в интересах ФИО3 к тем же ответчикам о взыскании 20000 руб. компенсации морального вреда, а также штрафа.

Взыскать с Администрации г. Смоленска в пользу ООО «Центр оценок и экспертиз» вознаграждение за проведение экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ