Решение № 2-7843/2017 2-7843/2017~М-6834/2017 М-6834/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-7843/2017

2-7843/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре ДутовойД.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости,

У с т а н о в и л:

ФИО4 обратился с исковыми требованиями к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, признании за ним права собственности на истребуемое имущество и внесении изменений в ЕГРН.

В обоснование исковых требований ФИО4 указал, что 12 апреля 2010 года между им и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи 4/100 долей принадлежащих ФИО4 земельных участков с кадастровыми №№, №, расположенных по адресу: АДРЕС, а также 4/100 долей в праве собственности на расположенный на данных земельных участках жилой дом общей площадью 1047,6 кв.м. 26 февраля 2011 года ФИО1 продал вышеуказанное имущество ФИО2 Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года, постановленным по иску Администрации Одинцовского муниципального района, жилой дом был признан не соответствующим разрешительной документации, а собственников и его, как застройщика, обязали снести самовольное строение. Апелляционным определением Московского городского суда от 22 июня 2015 года с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере покупной цены имущества, указанной в Договоре купли-продажи в качестве убытков, понесенных ФИО2 в связи с приобретением имущества, имеющего признаки самовольной постройки. Истец указал, что ФИО2, взыскав с него денежные средства, эквивалентные стоимости приобретенного имущества, и оставаясь собственником этого имущества, получил неосновательное обогащение. В связи с этим ФИО4 просил взыскать с правопреемника ФИО2 – его дочери ФИО5 неосновательное обогащение в виде долей в праве собственности на дом и земельные участки, признав за ФИО4 право собственности на него.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Представитель ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, представив письменные возражения.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании решения Одинцовского городского суда от 19.06.2013г. собственники жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, в том числе ФИО2, а также застройщик ФИО4 обязаны осуществить снос дома, расположенного на земельных участках с К№ и с К№ и который указанным решением суда признан самовольной постройкой.

Из представленных в материалы дела копий Договоров купли-продажи следует, что 12 апреля 2010 года между ФИО4(Продавцом) и ФИО1 (одним из Покупателей) был заключен Договор купли-продажи 4/100 долей принадлежащих ФИО4 земельных участков с кадастровыми №№, №, а также 4/100 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 1047,6 кв.м, расположенный на данных земельных участках. Стоимость проданного имущества составила 320 000 рублей.

26 февраля 2011 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, указанного выше. Из п.5 данного Договора следует, что общая сумма сделки также составила 320 000 рублей.

В соответствии с Апелляционным определением Московского городского суда от 22 июня 2015 года с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 320 000 рублей, составившую сумму сделки купли-продажи, в качестве убытков, понесенных ФИО2 в связи с приобретением имущества, имеющего признаки самовольной постройки.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследником является дочь ФИО5, принявшая наследство, в том числе 4/100 доли жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС, 4/100 доли земельного участка с К№ и 4/100 доли земельного участка с К№. Данное обстоятельство подтверждается Свидетельствами о праве на наследство по завещанию.

Таким образом, судом установлено, что ФИО5 является универсальным правопреемником ФИО2, к которой перешло как право требования взысканных с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств, так и право собственности на указанные выше объекты недвижимости.

Истцом в материалы дела представлена копия решения Хорошевского районного суда г.Москвы от 20 мая 2016г. по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, которым исковые требования удовлетворены и с ответчицы в пользу истицы взыскана сумма в размере 89 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Из текста указанного решения суда следует, что данные денежные средства были получены ФИО3 (представителем Продавца ФИО1) от ФИО5 (представителя Покупателя ФИО2) по предварительному Договору купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: АДРЕС. Такой же адрес объектов недвижимости указан в Договоре банковского сейфа, представленного в материалы дела. Также из пояснений сторон следует, что ФИО3 является супругой ФИО4 - истца по настоящему делу.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что все денежные средства, переданные при приобретении объектов недвижимости ФИО2, а также его дочерью ФИО5 взысканы в их пользу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при взыскании покупной цены всего недвижимого имущества у ответчицы отсутствует право на сохранение в собственности приобретенных спорных объектов недвижимости, указанных выше. В противном случае у ФИО5 возникает неосновательное обогащение, так как она сохраняет право собственности на доли жилого дома и земельных участков и возврата уплаченной за них стоимости.

ФИО5, согласно объяснениям ее представителя, данным в судебном заседании, продолжает пользоваться частью жилого дома, снос которого не произведен на день разрешения настоящего спора, и право собственности, на которую у нее возникло на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом 26.01.2017г.

Также у ФИО5 сохраняется право собственности на доли земельных участков, стоимость которых взыскана в ФИО4 на основании решения суда.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку с ФИО4 взысканы денежные средства эквивалентные стоимости всего приобретенного имущества, то суд с учетом приведенных норм права и обстоятельств дела находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательного обогащения в натуре в виде 4/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 644 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС; 4/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 242 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС; 4/100 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 1047,6 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС признании права собственности на вышеуказанное имущество за ФИО4

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что, несмотря на наличие решения Одинцовского городского суда от 19.06.2013г. о сносе самовольной постройки, правовая регистрация права собственности владельцев жилого дома не прекращена. Кроме того, ФИО4 был стороной по делу и является обязанным по сносу жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС как его застройщик на основании решения Одинцовского городского суда от19.06.2013г. Суд приходит к выводу, что переход к ФИО4 права на 4/100 доли указанного дома в результате истребования неосновательного обогащения не создаст препятствий для исполнения указанного выше решения суда.

Исковые требования ФИО4 о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, указав в качестве собственника вышеуказанного имущества ФИО4, исключив сведения о регистрации права собственности ФИО2 на данное имущество суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку решение суда о признании права на объекты недвижимости является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН.

С доводами представителя ответчицы, изложенными в письменных возражениях суд не соглашается.

Доводы ФИО5 о том, что 4/100 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: АДРЕС являются ее единственным жильем противоречат ее же доводам о том, что дом подлежит сносу. Также судом установлено, что адресом регистрации ответчицы по месту жительства является адрес, указанный в ее доверенности на имя представителя – АДРЕС

Начало срока исковой давности по заявленному требованию суд определяет как дату принятия апелляционной инстанцией Московского городского суда решения о взыскании с ФИО4 денежных средств, то есть 22.06.2015г. Положения ст.1109 ГК РФ применению при разрешении данного спора не подлежат, так как ФИО4 и ФИО2 в обязательственных отношениях не состояли.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в виде:

- 4/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 644 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС;

- 4/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 242 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС;

- 4/100 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 1047.6 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС признать право собственности на вышеуказанное имущество за ФИО4.

В части иска ФИО4 о внесении изменения в Единый государственный реестр недвижимости, указав в качестве собственника вышеуказанного имущества ФИО4, исключив сведения о регистрации права собственности ФИО2 на данное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2017г.

Судья: