Решение № 2-172/2019 2-5342/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-172/2019

Дело № 2-172/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком <адрес>

Свои требования мотивирует тем, что стороны являются сособственниками домовладения по 1\2 доли каждый. Истец оформил свое право собственности на 1\2 долю земельного участка. Земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №. Площадь участка 620 кв.м.

28.03.2017 г. мировым судьей судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области был определен порядок пользования земельным участком в соответствии с долями на земельный участок – по 1\2 доле. Однако, поскольку иск ФИО2 о признании права на земельный участок отсутствующим был удовлетворен Ленинским райсудом г.Воронежа 21.06.2017 г., решение мирового судьи в части определения порядка пользования земельным участком в соответствии с долями на него, было отменено апелляционным определением Ленинского райсуда г.Воронежа от 21.11.2017 г. После этого, истец ФИО1 вновь зарегистрировал свое право на 1\2 долю земельного участка и обратился с данным иском.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании права отсутствующим, мотивируя тем, что для регистрации права необходимо было согласие обоих совладельцев, а в данном случае ФИО1 единолично явился в Управление Росреестра, где ему произвели регистрацию права собственности.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 20.09.2018 г. гражданское дело было передано по подсудности в Ленинский райсуд г.Воронежа.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассматривать в свое отсутствие. Третье лицо – Управление Росреестра своего представителя в суд не направило.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала. Против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения первоначального иска, встречный иск просил удовлетворить.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из решения Ленинского райсуда г.Воронежа от 21.06.2017 г. по делу № 2-2540\2017, что ДД.ММ.ГГГГ года умер отец ФИО2 - ФИО12 после смерти которого открылось наследство на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указанное имущество принадлежало наследодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Сособственником в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок в 1\2 доле является ФИО1

Земельный участок площадью 300 кв.м по <адрес> был предоставлен ФИО13 в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии на основании решения исполнительного комитета Ленинского районного совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ года № была произведена перенумерация, в результате которой в настоящее время жилой дом и земельный участок значатся под №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения ФИО8 от ФИО10 перешло право общей долевой собственности на ? долю жилого <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 300 кв.м. При переходе права собственности на жилой дом ФИО8 приобрел, в том числе, и право пользования земельным участком.

В 1992 году площадь общего земельного участка по документам составляла 300 кв.м, по фактическому землепользованию 403 кв.м.

ФИО8 обращался в исполком Ленинского районного Совета народных депутатов с просьбой подтвердить площадь земельного участка по фактическому землепользованию, дорезать 143 кв.м за счет земли госфонда, построить сарай размером 5,0 х 5,0.

На основании решения РИК от ДД.ММ.ГГГГ года № № исполкомом было постановлено: подтвердить земельный участок площадью 403 кв.м в домовладении № по <адрес> кв.м госфондовской земли, после чего считать земельный участок площадью 546 кв.м. Разрешить ФИО8 построить сарай размером 5,0 х 5,0 м.

На основании проведенных кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка, в настоящее время площадь земельного участка составляет 620 кв.м.

21.04.2016 года сторонами было зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доле за каждым на спорный земельный участок.

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области с иском к ФИО2 об определении порядка пользования общим земельным участком в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок. ФИО2 обратился со встречным иском об определении порядка пользования по сложившемуся порядку.

Решением мирового судьи от 28.03.2017 г. иск об определении порядка пользования в соответствии с долями на земельный участок был удовлетворен, в иске об определении порядка пользования по сложившемуся порядку было отказано.

21.06.2017 г. решением Ленинского райсуда г.Воронежа по делу № 2-2540\17 по иску ФИО2 к ФИО1 было признано не приобретшим право общей долевой собственности по 1\2 доле на земельный участок, погашена запись в ЕГРПН, в связи с тем, что на момент регистрации права ФИО8 утратил правоспособность в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, поскольку право собственности было оформлено по доверенности, выданной им и она утратила свое действие в связи со смертью доверителя.

В связи с данным решением, апелляционным определением Ленинского райсуда г.Воронежа от 21.11.2017 г. решение мирового судьи от 28.03.2017 года в части было отменено, в иске ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями на земельный участок, было отказано. Решение в части отказа в иске об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившемся порядком, было оставлено без изменения.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Стороны являются собственниками домовладения по 1\2 доле каждый. ФИО1 в настоящее время зарегистрировал право собственности на 1\2 долю земельного участка 27.07.2018 г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1\2 долю домовладения № <адрес>, договора № от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении земельного участка ФИО9 в бессрочное пользование.

Возражая против исковых требований, ФИО2 ссылается на то, что право собственности на долю было зарегистрировано за ФИО1 без согласия ФИО2 и, кроме того, порядок пользования участком сложился.

Что касается довода о сложившемся порядке пользования участком, то данному доводу уже была дана оценка мировым судьей, которая отказала в определении порядка пользования указав, что он не сложился. Решение мирового судьи в этой части оставлено без изменения апелляционной инстанцией.

Кроме того, ссылку ФИО2 на то, что регистрация права собственности на 1\2 долю земельного участка была произведена без его согласия, т.е. является незаконной, суд считает несостоятельной.

Так, для государственной регистрации права на земельный участок существенное значение имеет период предоставления участка (до или после введения в действие ЗК РФ 25.10.2001г.), вид разрешенного использования, вид объекта недвижимости находящегося на участке. Пунктом 7 статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" закреплено, что государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 данной статьи земельный участок (а именно земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства) в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам данной статьи; при этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены следующие документы: свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение; один из документов, предусмотренных пунктом 2 данной статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок; при этом представление предусмотренного абзацем вторым данного пункта документа не требуется в случае, если право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение зарегистрировано в установленном данным Федеральным законом порядке.

Конституция Российской Федерации, ее статья 36, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (часть 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3), предписывая тем самым федеральному законодателю устанавливать в рамках своей компетенции условия реализации этого конституционного права.

Законоположения, принятые в порядке реализации указанных конституционных гарантий, предоставляют гражданам право как получить определенные виды земельных участков в собственность бесплатно, так и оформить их в собственность с применением разных административных процедур: посредством государственной регистрации права собственности на основании правоустанавливающих документов о правах на землю, возникших до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, или посредством принятия уполномоченным государственным (муниципальным) органом распорядительного акта на основании соответствующего заявления гражданина, чье право собственности на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после этого дня, но при условии, что право собственности на данный дом перешло к гражданину в порядке наследования, а право собственности наследодателя на него возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, законодатель вправе устанавливать различные процедуры передачи земли гражданам в собственность бесплатно, направленные на обеспечение преемственности земельных и имущественных отношений и учитывающие специфику конкретных земельных отношений, а также особенности правового регулирования, действовавшего до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Для регистрации права собственности на долю земельного участка, ФИО1 было предоставлено свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1\2 долю домовладения <адрес> и договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка ФИО9 в бессрочное пользование.

Таким образом, регистрация права собственности произведена законно, а поэтому основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В рамках данного дела судом судебная экспертиза по вариантам определения порядка пользования в соответствии с долями не назначалась, поскольку в качестве письменного доказательства исследовалось заключение эксперта ФБУ ВРЦСЭ от 27.07.2017 г. полученного в рамках рассмотренного дела мировым судьей № 2-10\17. Данное доказательство суд считает допустимым, поскольку оно получено в рамках рассмотренного мировым судьей дела между теми же сторонами и о том же предмете.

Поскольку решением мирового судьи было установлено, что порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился и в этой части решение апелляционной инстанцией оставлено без изменения, суд считает возможным определить порядок пользования в соответствии с долями, согласно варианта № 1 предложенного экспертом. Данный вариант наиболее отвечает интересам сторон, обеспечивает проходы для обслуживания здания и сооружений.

Как пояснил представитель ФИО2 в июне 2018 г., его доверитель приступил к строительству гаража на №, который просит выделить себе в пользование ФИО1 Согласие ФИО1 при этом не спрашивал. Пользование имуществом осуществляется по соглашению всех сособственников, чего в данном случае сделано не было и зная о наличии судебных споров с 2016 года по порядку пользования участком, ФИО2 злоупотребляя своими правами начал строительство. Данный факт не может повлиять на принятие решения о выделении ФИО1 участка № 2 по схеме № 1 заключения эксперта, поскольку пользователь выделяемого земельного участка вправе обратиться в последующем за защитой нарушенного права путем возложения обязанности освободить земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования земельным участком № <адрес> по схеме № 1 заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от 27 февраля 2017 года:

-выделить в пользование ФИО1 земельный участок № 1 площадью 181,9 кв.м. в следующих границах:

-по фасаду 9,76 м;

-по левой меже 2,8 м., 2,41 м., 5,62 м., 2,73 м., 15,83 м.;

-по задней меже 0,28 м.;

-по границе с участком № 3 - 5,23м.;

- по границе с участком № 4 – 0,75 м., 0,41 м., 1,0 м., 0,4 м., 0,56 м., 0,38 м., 4,24 м., 0,34 м., 1,27 м., 1,06 м.;

- по границе с участком № 3 – 0,16 м., 0,17 м., 2,63 м., 1,82 м., 3,31 м., 1,1 м., 4,47 м., 3,81 м.

Выделить участок № 2 площадью 125,25 кв.м. в границах:

- по фасаду 8,27 м.;

-по границе с участком № 3 – 12,48 м., 1,93 м., 3,35м.;

-по задней меже 6,4 м.;

- по правой меже 16 м.

В пользование ФИО2 выделить земельный участок № 3 площадью 307,15 кв.м. в границах:

-по фасаду 0,3 м., 4,44 м., 3,65 м., 2,24 м., 6,33 м.;

-по границе с участком № 2 – 12,48 м., 1,93 м., 3,35 м.;

- по задней меже 7,25 м., 7,5 м., 9,61 м.;

- по границе с участком № 1 – 5,23 м.;

- по границе с участком № 4 - 0,75 м., 2,19 м., 0,38 м., 4,13 м., 0,35 м., 2,24 м.;

- по границе с участком № 1 – 0,16 м., 0,17 м., 2,63 м., 1,82 м., 3,31 м., 1,1 м., 4,47 м., 3,81 м.

В общее пользование ФИО1 и ФИО2 выделить участок № 4 площадью 5,7 кв.м. в границах:

- по границе с участком № 1- 1,06 м., 1,27 м., 0,34 м., 4,24 м., 0,38 м., 0,56 м., 0,4 м., 1м., 0,41 м., 0,75 м.;

- по границе с участком № 3- 0,75 м., 2,19 м., 0,38 м., 4,13 м., 0,35 м., 2,24 м.

Во встречном иске ФИО2 к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 04.03.2019 г.