Апелляционное постановление № 22-378/2020 от 11 марта 2020 г. по делу № 1-403/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22–378


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

12 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Васильева А.А.,

защитника – адвоката Даниловой Г.Г.,

при секретаре Кузьминовой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Атакова Г.Г. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2020 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин РФ, ранее не судимый:

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначено наказание:

по ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено окончательное наказание в виде ограничения свободы на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на ФИО1 возложены ограничения и обязанности:

- не выезжать за пределы территории г. ..........;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, а также о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., объяснение защитника – адвоката Даниловой Г.Г., поддержавшей апелляционное представление, мнение прокурора Васильева А.А., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, апелляционное представление – удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил пособничество в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования. Он же ФИО1 совершил приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступления ФИО1 совершены 13 сентября 2019 года, 14 октября 2019 года и 23 ноября 2019 года в г. Якутске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, постановил вышеуказанный приговор.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель Атаков Г.Г. в своем апелляционном представлении считает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора неверно указана квалификация действий осужденного, по первому эпизоду преступления его действия судом квалифицированы как пособничество в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, то есть фактически по ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 327 УК РФ. Вместе с тем, согласно обвинительному акту ФИО1 обвинялся в совершении пособничества в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.

Таким образом, в нарушение указанной нормы уголовно-процессуального закона суд без какой-либо мотивировки в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке, изменил формулировку обвинения.

Далее, в нарушение положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 308 в резолютивной части настоящего приговора необоснованно установлено ограничение не выезжать за пределы территории г. .......... вместо «территории муниципального образования».

Просит приговор суда изменить. Квалифицировать действия осужденного ФИО1 по первому эпизоду преступления как пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования и изменить установленное ограничение «не выезжать за пределы территории г. ..........» на «не выезжать за пределы территории ГО «..........».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами дела с участием адвоката осужденный ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он полностью поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, и рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов и сторон.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения и обвинительного заключения, при достаточности для вынесения итогового судебного решения относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о его виновности в инкриминируемых деяниях.

Его действиям суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку, квалифицировав по ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 327 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ то есть в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, принцип справедливости.

Как следует из приговора в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей. Эти смягчающие обстоятельства судом учтены при назначении наказания по каждому преступлению.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые отягчали бы его наказание.

С этими выводами суда 1 инстанции, суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению.

Как следует из обвинительного акта, ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 327 УК РФ.

В приговоре суд признал его виновным в совершении именно этого преступления по ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 327 УК РФ. При описании преступного деяния судом правильно указано о пособничестве в подделке водительского удостоверения.

Допущенная судом ошибка в описательно-мотивировочной части приговора, как указание о совершении им по ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 327 УК РФ пособничества в подделке официального документа, а не удостоверения, подлежит исправлению.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным исправить допущенную судом ошибку без изменения наказания, поскольку это не влияет на объём обвинения, квалификацию действий виновного и назначенную ему меру наказания.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора следует считать ФИО1 совершившим преступление по ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 327 УК РФ, то есть пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.

А также согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора следует изменить установленное ограничение «не выезжать за пределы территории г. ..........» на «не выезжать за пределы территории ГО «..........», поскольку муниципальным образованием является городской округ «..........».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Атакова Г.Г. – удовлетворить.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2020 года в отношении осужденного ФИО1 – изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора считать ФИО1 совершившим преступление по ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 327 УК РФ, то есть пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.

В резолютивной части приговора изменить установленное ограничение «не выезжать за пределы территории г. ..........» на «не выезжать за пределы территории ГО «..........».

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Бючахова