Приговор № 1-672/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-672/2020

№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.

при секретаре: Линхобоевой М.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Качалова П.К.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов №3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» Павлюк Е.Ю., представившего удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение наркотических средств, в значительном размере, без цели сбыта, при следующих обстоятельствах:

05.03.2020 года около 14:00 часов ФИО1, находясь дома по адресу: <адрес>, используя мобильный телефон посредством приложения «<данные изъяты>», имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств, действуя умышленно, незаконно, не имея на то специального разрешения, в целях личного употребления, но без цели сбыта, заказал наркотическое средство, которое оплатил посредством перечисления денежных средств через обменник криптовалют. В результате этого получил сообщение с координатами и фотографиями места расположения наркотического средства. В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотических средств, действуя умышленно, незаконно, прошел к указанному месту расположения наркотического средства и, находясь около <адрес>, приобрел у неустановленного дознанием лица, путем поднятия тайника - закладки один полимерный пакет с наркотическим средством, содержащем в своем составе метамфетамин(первитин) и МДМА(d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа- диметил-фенил-этиламин), общим весом 0,796 г, которое согласно Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. № 3 (с изменениями и дополнениями), Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998 г. (с изменениями и дополнениями) относится к разряду наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен, а также Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228. 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями), является значительным размером.

После чего ФИО1, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств, в продолжение своих преступных действий, направленных на незаконное хранение наркотических средств, действуя умышленно, незаконно, не имея на то специального разрешения. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов хранил при себе, без цели сбыта, наркотическое средство, содержащее в своем составе метамфетамин(первитин) и МДМА(d, L-3,4-метилендиокси-М-альфа-диметил-фенил-этиламин), общим весом 0,796 гр., в значительном размере, до того как, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>» был, задержан сотрудниками полиции и доставлен в комнату охраны «Автовокзала» по адресу: <адрес>, где при его личном досмотре и досмотре вещей, находящихся при нем, было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Павлюк Е.Ю. не возражал в удовлетворении заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Качалов П.К. не возражал постановлению приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Таким образом, судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя к рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение наркотических средств, без цели сбыта, в значительном размере.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 удовлетворительно характеризуется по местужительства и по месту работы, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении гражданской супруги ФИО6, находящейся в состоянии беременности.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде штрафа.

Оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку эти правила применимы только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как преступление относится к категории небольшой тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- вещество, содержащие в своем составе метамфетамин(первитин) и МДМА(d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа- диметил-фенил-этиламин), общим весом 0,796 гр., хранящееся в камере хранение вещественных доказательств <адрес> (л.д.40) – хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела;

- мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета IME1 код: № (л.д.7) - оставить в законном владении ФИО1;

- рапорт, протокол личного досмотра, досмотра вещей, объяснение понятого ФИО7. объяснение понятого ФИО8, объяснение ФИО1, копия протокола об АП (л.д.17) - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.И. Ульянюк