Решение № 2-583/2019 2-583/2019~М-377/2019 М-377/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-583/2019

№ 2-583/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. ФИО1 03 сентября 2019 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харисовой А.А., при секретаре Мингажевой З.К.,

с участием представителя истцов ФИО2, представителя ответчика администрации муниципального района Учалинский район ФИО3, представителя администрации городского поселения г.Учалы муниципального района Учалинский район РБ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42,, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 в лице представителя ФИО2 к Администрации Муниципального района Учалинский район РБ о признании объекта недвижимости завершенным строительством и введенным в эксплуатацию,

у с т а н о в и л:

Обращаясь с иском к Администрации муниципального района Учалинский район РБ истцы в лице представителя ФИО2 просят признать завершенным строительством и введенным в эксплуатацию жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования следующим. Истцы в разное время вступили в члены Жилищно-строительного кооператива «Новосел», заключив с кооперативом договоры паенакопления, по условиям которых обязались оплатить вступительные, членские и иные взносы в соответствии с действующим законодательством и Уставом кооператива, а ЖСК обязался в установленные договором сроки построить и передать в собственность членов кооператива жилые помещения, в соответствии с оплаченными паевыми взносами по адресу: <адрес>. В настоящее время строительные работы завершены, истцы являются собственниками жилых помещений - квартир в жилом доме по адресу: <адрес>, между тем жилой дом по вышеуказанному адресу до сих пор не введен в эксплуатацию, генподрядчик ООО «Дава» ликвидирован, дом не поставлен на государственный учет, как завершенный строительством многоквартирный жилой дом, в связи с чем истцы не могут в полной мере реализовать свои права собственников.

Уточнив исковые требования, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов просил признать жилой дом по адресу: <адрес> завершенным строительством и пригодным к эксплуатации.

На судебное заседание истцы, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, направив в суд представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации муниципального района Учалинский район РБ ФИО3, представитель третьего лица администрации городского поселения г.Учалы ФИО4 против удовлетворения исковых требований не возражали, оставив разрешение иска на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ЖСК «Новосел», Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Учалинскому району и г.Учалы, будучи надлежаще извещенными, на судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решение при имеющейся явке, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании на основании постановления главы Администрации Учалинского района и г.Учалы № от ДД.ММ.ГГГГ жилищно-строительному кооперативу «Новосел» в аренду предоставлен земельный участок из категории земель поселений с кадастровым номером – №, расположенный по адресу: <адрес> для строительства жилого 3-х этажного дома, общей площадью 3777 кв.м., сроком на 3 года, о чем составлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №

Постановлением главы Администрации МР Учалинский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ срок договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № продлен на 11 месяцев.

На основании постановления главы Администрации МР Учалинский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ срок договора аренды ДД.ММ.ГГГГ № продлен на 5 лет с внесением в п. 1 постановления главы администрации Учалинского района и г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № следующие изменения: «слова <адрес>, микрорайон №» заменены словами : «<адрес>», слова «для строительства жилого 3-х этажного дома словами «под строительство пятиэтажного дома».

ЖСК «Новосел» отделом архитектуры и градостроительства Администрации МР Учалинский район выдано разрешение на строительство 60 квартирного 5 этажного жилого дома.

В силу п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства; документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта проектной документации, техническим условиям; схема, отображающая расположение построенного объекта; заключение органа Государственного строительного надзора.

Как следует из материалов дела, не завершив строительство жилого дома, генподрядчик ООО «Дава» признано несостоятельным (банкротом), и прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, а также общедоступными сведениями Единого государственного реестра юридических лиц на сайте Федеральной налоговой службы РФ.

ЖСК «Новосел» находится на стадии ликвидации, что усматривается из сведений Единого государственного реестра юридических лиц.

Истцы являются собственниками квартир, находящихся в жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности и выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно представленному в материалы дела санитарно-эпидемиологическому заключению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ проект пятиэтажного кирпичного 60-квартирного жилого дома по адресу: <адрес> для ЖСК «Новосел» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Управление Государственной экспертизы РБ Министерства строительства, архитектуры и транспорта РБ проект пятиэтажного кирпичного 60-квартирного жилого дома по адресу: <адрес> соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, который также соответствуют требованиям нормативных технических документов.

Определением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия жилого дома требованиям, предъявляемым к строительству жилых многоквартирных домов. Согласно заключению эксперта ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» № от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует проектной документации, требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи предоставленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, проекту планировки территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. Указанный объект капитального строительства соответствует также требованиям, указанным в разрешениях на строительство, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, включая класс энергетической эффективности многоквартирного дома, определяемый в соответствии с законодательством об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности. На основании фактического потребления ХВС и ГВС, отопления, электроснабжения и эксплуатации здания жителями следует, что объект капитального строительства техническим условиям, подписанным представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, которыми являются: отопление, электроснабжение, слаботочная система, водоснабжение и водоотведение, соответствует.

Суд, оценивая данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ признает его объективным, а выводы - аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Комплекс проведенных работ, направленных на обследование конструкций жилого дома, заключение договоров энерго- и теплоснабжения, подключение к сети водоканала, пусконаладочные работы энергоустановки, свидетельствует о выполнении необходимых мероприятий по вводу жилого дома в эксплуатацию.

Вместе с тем, ликвидация генподрядчика ООО «Дава» и бездействие находящегося на стадии ликвидации застройщика ЖСК «Новосел» лишает возможности в установленном законом порядке ввести жилой дом в эксплуатацию, а также ограничивает права истцов по распоряжению принадлежащим им имуществом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 удовлетворить.

Признать завершенным строительством и пригодным к эксплуатации жилой дом по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.А. Харисова