Решение № 2-359/2021 2-359/2021~М-268/2021 М-268/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-359/2021

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

24 июня 2021 года с. Кинель-Черкассы

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

при секретаре Проскуриной А.А., помощнике судьи Зубовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–359/2021 по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании канализацией

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником квартиры <адрес> проживает ФИО2.

У них одни коммуникации, сеть водяных труб и наружной канализации. Канализация была построена застройщиком ПЧ-13, является системой общего пользования.

ФИО2 самовольно демонтировал смотровой колодец, забил ей канализационную трубу в смотровом колодце, лишив возможности пользоваться канализацией. На выгребной яме ответчик возвел строение, что мешает ремонту канализации.

Истица просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании канализацией, восстановить канализационный смотровой колодец, открыть ее трубу, которая ведет к ней в жилой дом (квартиру), снести строение на канализационной яме. Обязать не препятствовать осмотру технической эксплуатации сооружения канализационного колодца.

В судебном заседании истица ФИО3 поддержала требования. Показала, что сливная яма была предусмотрена с момента постройки домов для 2 домов из 4 квартир, сейчас 2 квартиры сделали собственные ямы, ее семья и П-ны пользовались общей ямой, откачивали ее на общие деньги. В 2020году осенью ФИО2 закрыл им трубу, они были вынуждены сделать временную яму- по типу смотрового колодца. Сделать собственную яму нет возможности из за финансовых трудностей и недостатка места.

Представитель истицы ФИО4, пояснил, что тоже является собственником квартиры и земельного участка вместе с женой, они совместно с П-ными участвовали в откачке канализации, делали это примерно 2 раза в год, последний раз отдал сыну соседа 450 рублей в сентябре 2020года. Никаких просьб по прочистке смотрового колодца от П-ных не получал, смотровой колодец чистить нет необходимости. После того как ФИО2 закрыл им доступ в общую яму, он рядом со своим смотровым колодцем сделал яму временную, разрезав трубу. Иной возможности сделать канализацию у них нет.

Ответчики ФИО5 и ФИО7 требования не признали. ФИО2 показал, что чистил отстойник несколько раз, Назайкинские в этом участия не принимали, сосед отказывал ему в помощи, он обращался к ним устно, после чего он закрыл доступ, заткнув кляпом канализационную трубу, которая шла от соседей в яму. Считает, что соседи должны сделать свою канализацию.

Адвокат ответчиков ФИО9 просила в иске отказать, так как канализация находится на участке ответчиков, истец и его семья не оплачивали ремонтные работы по прочистке канализации, хотя она требует постоянного контроля. Доказательств того, что сама канализация находится в собственности истца, нет. Эксперт указал, что имеются иные варианты устройства канализации. Истцом пропущен срок исковой давности, имеет место злоупотребление правом.

В письменных возражениях ответчика указано, что П-ны являются собственниками квартиры по адресу <адрес> 2009года. По соседству, по адресу: <адрес>, проживает Назайкинская, ее имущества на их земельном участке нет. Канализация местная для дома по <адрес> о чем свидетельствует поэтажный план строения, канализация не муниципальная, о чем свидетельствует выписка из ЖКХ. Раньше Назайкинские пользовались отстойником и выгребной ямой, находящимися на земельном участке ответчиков.

В 2005 году ФИО2 купил дом с земельным участком, половина участка была залита грязной вонючей водой, которая выливалась из отстойника, переполненного отходами. Когда он стал откачивать из сливной ямы, которая тоже находится на их участке, увидел, что отстойник, куда сливались отходы, забит мусором. Попросил соседа Назайкинского помочь очистить отстойник, так как их канализационная труба тоже находится там, сосед отказал, поэтому он чистил один, так было ни один раз. В 2020г. выгребная яма и трубы забились, он снова попросил соседа помочь почистить, тот отказался. Тогда он сказал, что трубу чистить не будет и имеет право заткнуть ее, так как канализация местная, только для их дома №5. У соседей есть своя канализационная яма, но пользоваться ей они не хотят, потому что её нужно чистить.

Возле выгребной ямы была низина, он ее выровнял, сосед компенсировать расходы отказался.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, восстановления положения существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению обязанности в натуре, так и самозащита права.

В силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статья 289 ГК РФ гласит, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Статьей 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли квартиры и земельного участка по адресу <адрес>, иными собственниками в долях по ? являются ее муж ФИО6и сыновья ФИО8 и ФИО12 указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права (л.д.17-20,3,4)

Соседним участком для истицы является участок по адресу <адрес>, который согласно выписке из ЕРГН на праве совместной собственности принадлежит ответчикам ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира по адресу <адрес>, также принадлежит ответчикам на праве совместной собственности с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21-22,34-36)

Согласно ответа отдела администрации Кинель-Черкасского района Самарской области по вопросам жилищно-коммунального хозяйства канализационная сеть по ул. Вишнева в с. Кротовка отсутствует.

Проектной документации на канализационную сеть не имеется. Из пояснений сторон установлено, что местная канализация была предусмотрена для 2 домов по 2 квартиры по адресу <адрес> существует с момента постройки домов, проходит по участкам, как истца, так и ответчиков. На момент приобретения квартиры П-ными в 2005-2006гг. существовала, до 2020г. данной канализацией стороны пользовались совместно, производили откачку канализации за счет совместных денежных средств. Осенью 2020г. ФИО2, не получив помощи от соседей в очистке смотрового колодца канализации, перекрыл им доступ, заткнул трубу, после чего Назайкинские были вынуждены оборудовать временную яму для канализации. Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе, судебной экспертизой.

По ходатайству истицы по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза Самарским бюро экспертиз и исследований, согласно заключению эксперта № объект исследования – канализация – местная, предусмотренная для отдельных объектов или небольших групп. Существующая конструкцию водоотведения была заложена в момент строительства дома и обслуживает квартиры домов <адрес>. Конструктивная схема водоотведения (канализации) из квартир по адресу: <адрес> приведена на листе 13 настоящего заключения, с указанием расположения элементов в границах земельных участков сторон.

На территории земельного участка №7 (кв.2) зафиксирован колодец размером 90мм х 760мм, стенки которого выполнены из керамического кирпича, на дне расположена металлическая труба, ориентировочно 0150мм. Труба транзитом (подземно) проходит через участок №7 (<адрес> и (подземно) уходит в сторону соседнего участка №5 (<адрес> труба, расположенная на дне колодца имеет повреждения в виде отсутствия участка трубопровода, тем самым излив канализационных стоков, происходит в данный колодец. В ходе осмотра стороной истца было дано пояснение о том, что данный колодец был устроен силами собственника участка №7 <адрес>, по причине не прохождения канализационных стоков в выгребную яму через смотровой канализационный колодец, расположенный на соседнем участке №5 (<адрес> территории земельного участка №5 (<адрес>) расположен смотровой колодец, в который поступали бытовые сточные воды от пользователей <адрес>) и <адрес>). Далее из смотрового колодца выходит трубопровод, осуществляющий отвод сточных вод в выгребную яму.

На земельном участке, принадлежащем ФИО5, имеется канализационный отстойник. Канализационного отстойника визуально не видно, т.к. он засыпан землей. Для нормальной работы отстойника его необходимо регулярно очищать.

Особенностью данной системы является наличие препятствия на участке <адрес> виде установленной заглушки в смотровом колодце (отстойнике) на канализационном выпуске от пользователей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В ходе осмотра экспертами было установлено, что в существующую систему водоотведения (канализацию) были внесены изменения. Изменения заключаются в том, что пользователем дома №7 (кв.1) был устроен колодец на территории собственного участка для приема канализационных стоков. Также изменения заключаются в том, что собственник д. №7 (кв. 2) выполнил устройство собственной выгребной ямы. Согласно данным материалов настоящего гражданского дела №2- 359/2021 у собственника д.№5 (кв.1) существует собственная выгребная яма для приема канализационных стоков. Таким образом, эксперты делают вывод о том, что в настоящее время выгребной ямой, выполненной для приема бытовых канализационных стоков от пользователей д. №7 кв. 1, 2 и д. №5 кв. 1, 2, пользуются только собственники д.№5 (кв.2)

Сброс канализационных стоков в выгребную яму происходит по трубопроводам, проложенным подземно от пользователей домов №5 и №7 через смотровой колодец, расположенный на территории земельного участка №5 (кв.2). Также в результате осмотра экспертами зафиксировано наличие колодца на территории участка д.№7 (кв.1), на дне которого расположена труба, имеющая повреждение в виде отсутствия участка. Излив канализационных стоков в устроенный колодец, происходит через образованное отверстие.

Согласно п. 19 постановления от 28.01.2021 года №3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий” расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не лее 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров.

Колодец, устроенный собственником д.№7 (кв.1) расположен на расстоянии 8 м от жилого блока дома блокированной застройки.

Для устранения препятствия пользования необходимо: восстановить целостность канализационной трубы в колодце, расположенного на территории земельного участка д.№7 (кв.1); расчистить смотровой колодец, находящийся на территории земельного участка д.№5 (кв.2); очистить участок трубы от смотрового колодца к дому №7 (кв. 1)\ (убрать заглушку); освободить пожарный проезд для свободного проезда ассенизаторской машины; в процессе пользования существующей системой водоотведения (канализации) производить очистку смотрового колодца и выгребной ямы обоими собственниками (д.№5 кв.2 и д.№7 кв.1).

Существующий вариант канализационной системы является не единственным для использования обеими квартирами. Вариант устройства использования канализационной системы указан на листе 17 настоящего заключения. Для ответа на поставленный вопрос экспертами рассматриваются варианты расположения канализационной трубы для сброса бытовых стоков в канализационную яму, минуя смотровой колодец, расположенный на земельном участке №5 (кв.2). Исходя из существующего расположения трубопроводов, эксперты приходят к выводу о том, что у каждого из собственников отсутствует возможность прокладки канализационных труб в выгребную яму, минуя отстойник. Вариант изменения существующей системы канализации: собственникам д.№7 (кв.1) обустроить на своем участке собственную выгребную яму и в нее проложить новый трубопровод канализации с учетом требований нормативно-технической документации. Каждому из собственников минуя отстойник проложить канализационные трубы в выгребную яму не предоставляется возможным.

Выводы эксперта суд принимает во внимание для рассмотрения спора, экспертиза полна, мотивирована, проведена с осмотром имущества сторон и при их участии. Сомневаться в достоверности выводов эксперта оснований не имеется.

Статья 10ГК РФ указывает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд не находит оснований для отказа в иске истице в связи с злоупотребляем ею права, как того просил адвокат ответчиков ФИО9. При этом суд исходит из того, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки злоупотребления правом.

Доводы ответчиков о необходимости отказа в иске в связи с тем, что канализация не является собственностью Назайкинских, не обоснованы противоречат положения гражданского и жилищного законодательства. С момента постройки дома у сторон существовала местная канализация, при покупке квартиры и земельного участка П-ны были уведомлены об этом и с 2005года пользовались ею совместно с Назайкинскими. Указанный порядок пользования сложился еще до приобретения имущества ответчиками и существовал при них около 15 лет. Действия ФИО2 по устройству заглушки и перекрытию доступа соседям в канализацию связаны с неприязненными отношениями и отсутствием материальной помощи в прочистке канализации, действия ФИО2 повлекли нарушение прав истца на пользование канализацией. Факт того, что в настоящее время истица пользуется иной (временной) ямой связан действиями ответчика, он не может свидетельствовать о ее добровольном отказе от использования общей системой канализации, кроме того, как указано в заключении эксперта данная яма не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Как установлено судом, ранее П-ны с требованиями об устройстве собственной канализации к истице в связи с нарушением их прав при использовании существующей канализацией совместно с истицей, не обращались, доказательств обоснованности своих возражений не представили, встречных требований в рамках данного дела также не было заявлено, необходимость обустройства иного варианта канализации ими не доказана в рамках рассмотрения спора. Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод адвоката ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности не может быть принят во внимание судом, поскольку согласно статья 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что система канализации является общим имуществом сторон, в связи с чем у ответчиков при отсутствие согласия всех собственников о полном демонтаже канализационной системой или изменении ее расположения не имелись законные основания для лишения истца возможности пользоваться канализацией.

Требования истицы об устранении препятствий в пользовании канализацией подлежат удовлетворению частично с учетом выводов эксперта в части необходимых мероприятий по возобновлению работы канализации. Необходимость сноса строения на канализационной яме не обоснована и не доказана истцом. Кроме того, судом учитывается, что ряд мероприятий по возобновлению работы канализации, указанных истцом, должен быть выполнен не ответчиками, а самим истцом.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> устранить препятствия в пользовании канализацией ФИО1 <данные изъяты>, проживающей по адресу <адрес>, расчистив смотровой колодец, находящийся на территории земельного участка по адресу <адрес>; очистив участок трубы от смотрового колодца к дому (<адрес>) - убрав заглушку; производить в процессе пользования существующей системой водоотведения очистку смотрового колодца и выгребной ямой совместно с собственниками квартиры по адресу <адрес>.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 29.06.2021года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>