Решение № 12-63/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 12-63/2018

Дело № 12-63/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Верхняя Салда 16 ноября 2018 года

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Адамова О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

его защитника – адвоката Осадчева Д.Ф., представившего удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное д.м.г. мировым судьей судебного участка № .... Верхнесалдинского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № .... этого же района,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от д.м.г., вынесенным мировым судьей судебного участка № .... Верхнесалдинского судебного района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № .... Верхнесалдинского судебного района, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд и в жалобе указал, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, не выяснив при этом факт его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Имеющаяся в деле повестка не содержит сведений о его надлежащем уведомлении о судебном разбирательстве. По мнению заявителя, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и помимо доводов жалобы дополнительно пояснил, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. д.м.г. он на принадлежащем ему снегоболотохолде встречал с рыбалки знакомого ФИО8 Спиртное в этот день он не употреблял и на момент остановки его сотрудниками ГИБДД был трезвый. Он считал, что поскольку его снегоболотоход поставлен на учет в Гостехнадзоре, сотрудники ГИБДД не имеют права его останавливать и предъявлять какие-либо требования, о чем им и заявил. Тогда они применили в отношении него физическую силу, надели наручники и брызнули газом в лицо. Позже наручники снять не смогли, их заклинило, в связи с чем пришлось воспользоваться помощью спасателей, для чего после составления всех документов его отвезли в пожарную часть. Из-за применения газа у него зрение стало расплывчатым и именно поэтому он не смог прочитать составленные инспектором документы и расписаться в них. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он отказался и сразу сообщил о готовности пройти его в медицинском учреждении, однако в больницу его не свозили. Копии документов, в том числе копия протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также судебная повестка ему на месте не вручались, в связи с чем он не знал о таком административном производстве в отношении себя.

Заслушав доводы заявителя, его защитника, исследовав доказательства по делу, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей – инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО4 следует, что д.м.г. в вечернее время в районе перекрестка улиц <....> - <....> в городе <....> ими был остановлен снегоболотоход под управлением ФИО1 Состояние последнего давало им основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, невнятная речь и его не соответствующее обстановке поведение. ФИО1 оказал неповиновение их законным требованиям, отказывался сойти с квадроцикла и пройти в патрульный автомобиль, вел себя агрессивно и вызывающе. Он отказывался подчиниться их требованиям, обосновывая это тем, что они, не являясь инспекторами Гостехнадзора, не имеют права его останавливать. В отношении ФИО1 пришлось применить физическую силу и специальные средства в виде наручников. Кроме того, ФИО4 однократно применил в отношении него газ «Зверобой 10м», который ненадолго вызывает раздражение слизистых оболочек органов дыхания и зрения, что позволяет преодолеть оказываемое лицами сопротивление. После этого ФИО1 был усажен в патрульный автомобиль, были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления квадроциклом, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продува воздуха в прибор Алкотектор, а после получения отказа – медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но ФИО1 отказался от прохождения данных процедур, в составленных протоколах расписываться отказался. По заведенной между ГИБДД и мировыми судьями практике все протоколы в отношении нетрезвых водителей рассматриваются мировыми судьями по вторникам, в связи с чем сразу после составления протокола об административном правонарушении инспекторы вручают водителям повестки на судебные заседания на ближайший вторник. ФИО1 также была выписана повестка к мировому судье судебного участка № .... на д.м.г. в 09.30 час., расписаться в получении которой он отказался.

Из показания свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 следует, что д.м.г. он с инспекторами ФИО14 и ФИО13 заступил на дежурство в дополнительный наряд. Патрулируя город, на улице <....> они увидели экипаж ДПС с инспекторами ФИО3 и ФИО4 Они подъехали к ним и поинтересовались – не нужна ли им помощь. Рядом с машиной ДПС стоял квадроцикл, водитель которого находился на переднем пассажирском сидении в патрульном автомобиле. Он был в наручниках, снять которые не получалось. Понятых в это время еще не было. Они пытались помочь снять с ФИО1 наручники, но их заклинило, из кольца наручника удалось освободить одну руку, в связи с чем ФИО17 и ФИО18 поехали в пожарную часть узнать – имеется ли у них необходимый инструмент. Он остался на месте и наблюдал ситуацию с ФИО1 Тот по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, он громко ругался, возмущался, что был незаконно остановлен, по его мнению сотрудники ГИБДД не могли останавливать его квадроцикл. Инспектор ФИО3 занимался составлением документов, предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на месте, а затем медицинское освидетельствование, от прохождения которых ФИО1 отказался. Также он отказывался расписываться в составляемых документах, мотивируя это только тем, что они не инспекторы Гостехнадзора. Вся процедура проходила в присутствии понятых – парня и девушки. ФИО1 никаких жалоб на состояние здоровья, в том числе на плохое зрение, не высказывал, об оказании медицинской помощи не просил, ему (свидетелю) о применении в отношении него газа ничего неизвестно, сам он этого не видел, так как приехал позже. Про вручение ФИО1 судебной повестки он пояснить не может, но в ГИБДД по согласованию с мировыми судьями действительно существует практика извещения «пьяных водителей» на месте составления в отношении них протоколов о судебных заседаниях на ближайший вторник с указанием конкретного номера судебного участка.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что когда вместе с ФИО20 и ФИО21 д.м.г. они выехали на смену, то в районе перекрестка <адрес> заметили другой патрульный наряд, к которому подъехали узнать – нужна ли им помощь. В патрульном автомобиле находился мужчина с внешними признаками опьянения, рядом стоял квадроцикл. ФИО22 с ФИО23 не могли снять с мужчины наручники, так как их заклинило. Тогда ФИО24 остался на месте, а они с ФИО25 поехали в пожарную часть, где договорились о помощи с освобождением руки от наручников. Когда они вернулись на место, то оформление документов уже закончилось, и он, ФИО26 и ФИО27 повезли ФИО1 в пожарную часть. Он сидел вместе с ФИО1 на заднем сидении автомобиля, всю дорогу тот повторял, что инспекторы ГИБДД действуют незаконно, что какие-либо требования к нему могут предъявлять только инспекторы Гостехнадзора, где он ставил на учет свой квадроцикл. Применение в отношении ФИО1 газа он не видел, но никаких признаков этого на лице ФИО1 не было. Его лицо не имело покраснений, глаза не слезились, сам ФИО1 ни на что не жаловался и о медицинской помощи не просил.

Допрошенный в суде свидетель ФИО7 суду показал, что д.м.г. он вместе с женой был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили их поучаствовать в качестве понятых. Они согласились, подошли к патрульной машине, рядом с которой стоял квадроцикл, а в машине сидел мужчина в наручниках. Им объяснили, что они должны зафиксировать состояние у водителя алкогольного опьянения. Они с женой находились рядом с патрульной машиной, и в их присутствии водитель отказался от освидетельствования на месте, а затем от его прохождения в ЦГБ. Водитель отказывался от всех предложений инспекторов, вел себя вызывающе, повторял, что его остановили незаконно, был неадекватен. С одной руки мужчины не могли снять наручники, вторая рука была свободна. Инспектор составил несколько документов, они с женой во всех расписались, мужчина от подписания документов отказался. Копии документов инспектор ему вручал. После того, как мужчине вручили повестку в суд, их с женой отпустили.

Кроме свидетельских показаний вина ФИО1 подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от д.м.г. (составлен в 23.10 час.), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от д.м.г. (составлен в 23.12 час.), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от д.м.г. (составлен в 23.20 час.), протоколом об административном правонарушении от д.м.г., а также рапортом инспектора ДПС ФИО3

Хронология происходящих д.м.г. событий соблюдена, процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершались последовательно и логично, соответствовали обстановке и развитию событий.

Представленные ФИО1 и его защитником дополнительные доказательства: протокол опроса ФИО8 и видеозапись, которую последний осуществлял на камеру своего мобильного телефона, судья не может признать надлежащими и достоверными, поскольку непосредственно в судебном заседании ФИО8 допрошен не был, а видеозапись представлена не в полном объеме, ее содержание вырвано из контекста происходящих событий, на ней зафиксирован лишь короткий промежуток общения инспектора ФИО3 с ФИО1, где на вопрос инспектора о том, поедет ли он больницу, ФИО1 ответил, что поедет.

Однако, по видеозаписи видно, что такой разговор между инспектором и ФИО1 произошел во время предложения инспектора пройти освидетельствование на месте, от которого водитель отказывается, попутно соглашаясь проехать в больницу. При этом инспектор только готовится оформлять акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлен и ФИО1 не предъявлялся.

При этом судья обращает внимание на то, что сразу после ответа инспектору о согласии проехать в больницу ФИО1 продолжает высказывать сотрудникам несогласие с остановкой управляемого им транспортного средства, указывает об отсутствии у них таких оснований.

Упомянутое ФИО1 согласие на проезд в больницу, высказанное преждевременно, еще до направления его на медицинское освидетельствование, при последующем отказе в его прохождении, о чем пояснили свидетели, образует состав административного правонарушения.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств судьей установлено, что д.м.г. ФИО1, управляя снегоболотоходом, гос.номер № ...., около <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО3 и ФИО4 В ходе общения у ФИО1 были выявлены внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, не соответствующее обстановке поведение. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался. После этого ему было предложено проехать в ЦГБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он также отказался. В отношении ФИО1 были составлены все необходимые документы, в которых в присутствии понятых ФИО1 расписаться отказался.

Согласно положений ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования было осуществлено должностным лицом ГИБДД, в пределах предоставленных ему полномочий, в присутствии двух понятых, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

В соответствии с примечанием к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а также трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения механическим транспортным средством является транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Согласно действующему российскому законодательству, квадроцикл (снегоболотоход) является транспортным средством, предназначенном для езды по бездорожью.

Таким образом, ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поскольку названные выше требования он, являясь водителем транспортного средства, нарушил, в его действиях содержится состав указанного административного правонарушения.

В суде в качестве свидетелей были допрошены оперативный дежурный дежурной части МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО9 и помощник оперативного дежурного ФИО10

Из их показаний следует, что в ночь с д.м.г. на д.м.г. дежурство в дежурной части осуществляли они. По поводу административного задержания ФИО1 ФИО9 ничего неизвестно, поскольку в это время он воспользовался своим правом на 4-часовой отдых.

Из показаний ФИО10 следует, что ФИО1 в ночное время был доставлен инспектором ГИБДД и как административно задержанный по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, был помещен в камеру. При помещении в камеру ФИО1 был досмотрен, все находившиеся при нем вещи и документы были внесены в протокол задержания. Были ли при нем копии документов, связанных с правонарушением по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не помнит.

Протокол административного задержания ФИО1 был исследован судом. Из него следует, что задержан он был в 00.50 час. д.м.г., составленных ФИО11 в связи с настоящим административным правонарушением при нем не имелось.

Однако установленные обстоятельства дают основания для вывода о том, что ФИО1 недобросовестно воспользовался своими правами, отказался ознакомиться и получить предназначенные для него документы, что сейчас и использует при обжаловании судебного акта.

Между тем судьей установлено, что предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ права ФИО1 разъяснялись, составленные в отношении него документы, подлежащие вручению, предъявлялись ФИО1 для ознакомления, от своей подписи в них он отказался, что заверено подписями понятых, их копии ему передавались.

Вручение ФИО1 судебной повестки на судебное заседание для рассмотрения протокола об административном правонарушении также в судебном заседании нашло свое подтверждение, расписаться в расписке ФИО1 также отказался.

На основании анализа всех представленных доказательств судья считает, что отсутствие подписи в составленных документах и отсутствие копий этих документов при ФИО1 в момент его административного задержания в данном случае свидетельствует не о нарушении инспектором ГИБДД норм закона, а о такой изначально занятой ФИО1 позиции, которая была основана на несогласии с остановкой его транспортного средства инспекторами ГИБДД, которые, по мнению ФИО1, не имели подобных полномочий.

Вместе с тем в судебном заседании также была просмотрена видеозапись с камеры установленного в патрульном автомобиле ГИБДД видеорегистратора, из которой усматривается, что процедура оформления на ФИО1 документов заняла продолжительное время, все это время он находился в салоне патрульного автомобиля, активное общался с инспекторами, все протоколы составлялись в его присутствии. Несмотря на заклинивание наручника, его руки были свободны, он ими жестикулировал, звонил по сотовому телефону.

Доводы ФИО1 о невозможности в связи с применением газа прочесть документы не состоятельны, поскольку, как видно по видеозаписи, глаза ФИО1 не раздражены, не слезятся, из его поведения не следует, что его что-то беспокоит.

Просмотрев видеозапись, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 ничего не препятствовало добросовестно воспользоваться своими правами, ему было достоверно известно о том, что в отношении него применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения), поэтому его доводы перед судом о своей неосведомленности о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и о судебном заседании для рассмотрения протокола судья отклоняет.

Кроме того, до этого на ФИО1 уже был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, за невыполнение законного требования инспектора ДПС ФИО4 пройти в патрульный автомобиль для составления протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. За данное правонарушение постановлением судьи Верхнесалдинского районного суда от д.м.г. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа.

Таким образом, нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ни должностными лицами ГИБДД, ни мировым судьей допущено не было, права ФИО1 соблюдены, о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении он был извещен надлежащим образом, оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Судьей исследовано постановление мирового судьи от д.м.г., в котором указана дата его вынесения, должность, фамилия, инициалы судьи, назначившего административное наказание, сведения о лице, привлеченном к административной ответственности, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, время и место совершения административного правонарушения, вид и размер назначенного административного наказания, то есть обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание за данное административное правонарушение назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем оснований для удовлетворения его жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № .... Верхнесалдинского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № .... Верхнесалдинского судебного района, от д.м.г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке надзора в порядке ст.ст.30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А.Адамова