Решение № 2-1013/2017 2-1013/2017~М-159/2017 М-159/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1013/2017

Дело № 2-1013/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 г. г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием адвоката Машкина Д.А., при секретаре Красильниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 28 ноября 2016 года в 12 часов 10 минут на ул.Санаторная, д.27 г Бор произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пострадал автомобиль истца Мазда 6, г/н №.

Виновником данного ДТП признана ФИО2, управлявшая автомобилем Киа Рио, г/н №.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию – СПАО «Ингосстрах».

Признав заявленное событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в сумме 271 100 рублей, впоследствии выплатили 12 425 рублей.

Однако данной суммы было недостаточно для полного возмещения вреда в результате ДТП.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «ПЭК» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила с учетом износа 410 300 рублей.

В связи с тем, что истцу по настоящее время страховое возмещение выплачено не в полном объеме, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 116 475 рублей, неустойку в размере 50 084 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы по проведению экспертизы в размере 9 600 рублей.

В ходе судебного заседания истец уточнила исковые требования, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 107 405 рублей, неустойку в размере 97 738 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы по проведению экспертизы в размере 9 600 рублей.

Истец ФИО1. в зал судебного заседания не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.32).

Представитель истца адвокат Машкин Д.А. поддерживает заявленные исковые требования ФИО1, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 107 405 рублей 40 копеек.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в зал судебного заседания не явился, представив отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит отказать в исковых требованиях ФИО1, поскольку СПАО «Ингосстрах» выполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В случае вынесения решения в пользу истца, просит суд на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, морального вреда, штрафа и представительские расходы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28 ноября 2016 года в 12 часов 10 минут на ул.Санаторная, д.27 г Бор произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пострадал автомобиль истца Мазда 6, г/н №, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Виновником данного ДТП признана ФИО2, управлявшая автомобилем Киа Рио, г/н №

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию – СПАО «Ингосстрах».

Признав заявленное событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в сумме 271 100 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данной суммы было недостаточно для полного возмещения вреда в результате ДТП.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «ПЭК» № Б/Ф от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила с учетом износа 410 300 рублей (л.д.7-31).

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Русь» стоимость ремонта ТС Мазда 6, г/н № с учетом износа составляет 390 930 рублей 40 копеек (л.д.55).

Суд считает необходимым при определении рыночной стоимости автомобиля Мазда 6, г/н №, взять за основу заключение эксперта ООО «Русь» поскольку данный отчет составлен оценщиками, состоящими в организации оценщиков, составлен по установленной законодательством форме, соответствует требованиям ст.11 ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Кроме того, перед проведением экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оценку восстановительного ремонта автомобиля производили исходя из территориальной сметно-нормативной базы Нижегородской области, то есть с использованием территориальных расценок на работы и материалы.

Таким образом, судом установлено, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 107 405 рублей 40 копеек (390930,№).

В ходе рассмотрения дела 27 марта 2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 107 405 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, данный факт подтвердил представитель истца адвокат Машкин Д.А..

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 107 405 рублей 40 копеек являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с СПАО «Ингосстрах» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день), исходя из следующего расчета:

107405,40*1%*91 = 97 738 рублей 91 копейка.

В соответствии с п.4,22 Положения, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате … в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер, подлежащей выплате страховой суммы и произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая компания в добровольном порядке произвела выплату в размере 271 100 рублей ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии выплата части страхового возмещения была осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после направления ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» претензии.

Установив, что выплата страхового возмещения истцу в полном размере не была произведена, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, которая подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

107405,40*1%*91 = 97 738 рублей 91 копейка.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца при не исполнении обязательства, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит размер неустойки 97 738 рублей 91 копейка явно завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

С учетом обстоятельств дела, заявления представителя СПАО «Ингосстрах» о снижении неустойки, а также положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 90 000 рублей.

Доводы представителя СПАО «Ингосстрах», указанные в отзыве на иск, о том, что не подлежит взысканию со страховщика неустойка, поскольку истец не обращалась к нему с предварительной претензией о выплате неустойки и ответчик соответственно не имел возможности удовлетворить данное требование потребителя, нельзя признать правильными.

Обязательный досудебный заявительный порядок обращения за выплатой неустойки Законом РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не предусмотрен, а СПАО «Ингосстрах», узнав о предъявлении ФИО1 соответствующего иска, не было лишено возможности выплатить оспариваемую неустойку добровольно в ходе рассмотрения дела судом.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в счет компенсации морального вреда, снизив размер суммы компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы ущерба, однако суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку при расчете штрафа размер взысканной неустойки и компенсации морального вреда учету не подлежат.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" введена ст. 16.1, согласно п. 3 которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п. 15 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 600 рублей.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для ФИО1, подтверждаются документально (л.д.4).

Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины составляет 2900 рублей (от взыскиваемой суммы 90 000 рублей) и 300 рублей (за неимущественной требование), итого 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 9 600 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход государства в размере 3200 рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Кандалина

Решение не вступило в законную силу