Решение № 3А-47/2024 3А-47/2024~М-20/2024 М-20/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 3А-47/2024

Дело № 3а-47/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 24 апреля 2024 г.

Верховный Суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего - судьи Панасенко Г.В.,

при секретаре Курмангазиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя следующим.

Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июня 2021 г. на Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия возложена обязанность предоставить ему благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений площадью не менее 33 кв.м.

До настоящего времени указанное судебное решение не исполнено. Общая продолжительность ожидания в очереди на получение жилья составила более 11 лет, а неисполнения судебного акта – 2 года 8 месяцев 10 дней.

Такая длительность неисполнения решения суда нарушает его право на исполнение судебного акта в разумный срок. В этой связи просил суд присудить ему за счет средств бюджета Республики Калмыкия компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1 500 000 руб., взыскать почтовые расходы в размере 1316, 4 руб.

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился; в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика – Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель данного административного ответчика ФИО2 указал на то, что ФИО1 поставлен в очередь на получение жилья и значится в ней под номером 10. Из федерального и республиканского бюджетов ежегодно выделяются средства для обеспечения жилыми помещениями (данные изъяты), к категории которых относится административный истец, в частности, в период с 2020 г. по 2023 г. проведено 235 аукционов, по результатам которых приобретено для (данные изъяты) 48 квартир, в остальных случаях аукционы признаны несостоявшимися ввиду отсутствия участников и предложений. В 2024 г. проведено 10 аукционов, из которых 4 состоялись, а 6 признаны несостоявшимися. В этой связи полагал, что Министерство не бездействует и не уклоняется от обязательств по предоставлению гражданам указанной категории жилья и планомерно решает проблему, исходя из требований бюджетного законодательства и наличия предложений на рынке жилья, в связи с чем основания для удовлетворения административного иска отсутствуют. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия.

Представитель административного ответчика – Министерства финансов Республики Калмыкия, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель данного административного ответчика ФИО3, ссылаясь на пункт 13 Порядка (данные изъяты), указал на ежегодное финансирование мер социальной поддержки указанной категории детей и предоставление жилого помещения ФИО1 в порядке очередности. Привел положения Закона Республики Калмыкия от 19 декабря 2023 г. № 18-VII-З «О республиканском бюджете на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов», согласно которым на указанные цели предусмотрено 354 млн. руб., в том числе на 2024 г. – 74 млн. руб. (из них за счет федерального бюджета – 17,6 млн. руб.), на 2025 г. – 105 млн. руб. (из них за счет федерального бюджета – 17,3 млн. руб.), на 2026 г. – 175 млн. руб. (из них за счет федерального бюджета – 17 млн. руб.). Указанное, по его мнению, свидетельствует о постоянном движении очереди и принятии административными ответчиками достаточных мер по исполнению решения суда в пользу ФИО1 В этой связи полагал, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица – Специализированного отдела судебных приставов по Республике Калмыкия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом признано возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Исследовав и оценив представленные доказательства, материалы исполнительного производства № 28674/21/98008-ИП, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционным Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П, от 14 июля 2005 г. № 8-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 26 февраля 2010 г. № 4-П и от 14 мая 2012 г. № 11-П).

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Согласно статье 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Пунктами 46, 48, 55, 56.2 обозначенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

При оценке разумности сроков исполнения судебных актов по неденежным требованиям имущественного характера или по требованиям неимущественного характера должны учитываться сроки их исполнения, истекшие до вступления в силу Федерального закона от 19 декабря 2016 г. № 450-ФЗ.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июня 2021 г. на Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия возложена обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений площадью не менее 33 кв.м.

Судебное решение вступило в законную силу 20 июля 2021 г.

Исполнительный лист ФС № 019726098, выданный судом по указанному судебному акту взыскателю по его заявлению 28 июля 2021 г., поступил на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия 27 августа 2021 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя названного подразделения службы судебных приставов от 31 августа 2021 г. по исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № 28674/21/98008-ИП; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

01 апреля 2022 г. по факту неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в административного штрафа в размере 30000 руб.

07 апреля 2022 г. в адрес должника судебным приставом-исполнителем направлено требование об исполнении решения суда, на которое получен ответ от 12 апреля 2022 г., в котором Министерство указало на невозможность исполнения решения ввиду наличия 88 судебных решений об обеспечении жильём (данные изъяты), нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также отсутствия в бюджете республики достаточных средств.

Аналогичные ответы поступили от Министерства на требования об исполнении решения суда, направленные судебным приставом-исполнителем 04 июля, 13 октября 2022 г., 16 января, 14 июня, 27 октября 2023 г., 13 марта 2024 г.

Кроме этого в адрес должника судебным приставом исполнителем направлялись предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение решения суда от 07 апреля, 04 июля 2022 г., 13 июня, 25 октября 2023 г., 22 января 2024 г.

25 октября 2022 г. в связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Министерства исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

На момент рассмотрения дела судом исполнительное производство не окончено, судебный акт не исполнен.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», по настоящему делу при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящее время.

Срок исполнения решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июня 2021 г., исчисляемый с даты его вступления в законную силу - 20 июля 2021 г. до дня рассмотрения настоящего дела, составил 2 года 9 месяцев 5 дней.

Исходя из приведенных выше норм и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, данный срок исполнения вступившего в законную силу решения суда не является разумным, а действия должника не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решений суда.

Так, приводя причины неисполнения решения суда, Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия ссылается на отсутствие достаточного финансирования из федерального и республиканского бюджетов для обеспечения жилыми помещениями (данные изъяты), а Министерство финансов Республики Калмыкия – на недостаточность средств в республиканском бюджете и факт ежегодного приобретения жилья (данные изъяты), в пределах предусмотренных республиканским бюджетом ассигнований.

Между тем законодателем указанное не предусмотрено в качестве основания для освобождения должника от исполнения судебного акта. Исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия финансирования, а также от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от предпринятых действий по исполнению обязательств перед третьими лицами.

Таким образом, решение суда не исполнено по причинам, не зависящим от взыскателя. Действия должника по исполнению судебного акта нельзя признать достаточными и эффективными, длительность исполнения судебного акта не связана с наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимая сила), которые объективно делали бы невозможным своевременное исполнение решения суда.

С учетом этого суд считает, что в рассматриваемой ситуации право ФИО1 на исполнение решения суда в разумный срок нарушено, а потому заявленное последним требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение прав на исполнение судебного акта в разумный срок определяется исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

Оценивая последствия нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для ФИО1, суд учитывает, что последний относится к категории социально незащищенных граждан, по отношению к которым государство приняло на себя повышенные обязательства.

Согласно справке серии МСЭ -2013 № 2441060 от 15 октября 2014 г. ФИО1 устанавливалась вторая группа инвалидности; последний на протяжении длительного времени неоднократно обращался в различные государственные органы по вопросу предоставления жилья; постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Элисте следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия от 29 января 2024 г. Алакшанов был признан потерпевшим по уголовному делу № 124028500005000006, возбужденному 29 января 2024 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 294 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту халатности неустановленных должностных лиц Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия.

На протяжении всего периода исполнения судебного акта ФИО1 нуждался в реализации своего конституционного права на жилище.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым присудить в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 150 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу пункта 3 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению за счет средств бюджета Республики Калмыкия Министерством финансов Республики Калмыкия (часть 2 статьи 5, часть 4 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего кодекса.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из материалов, дела административный истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 1316, 4 руб., всего 1616,4 руб.

В силу приведенных норм процессуального закона данная сумма расходов подлежит взысканию в пользу административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб., а также судебные расходы – 1616 (тысяча шестьсот шестнадцать) руб. 40 коп., всего 151 616 (сто пятьдесят одну тысячу шестьсот шестнадцать) руб. 40 коп., перечислив их на расчетный счет № (данные изъяты).

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Республики Калмыкия за счет средств бюджета Республики Калмыкия.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Панасенко

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2024 г.