Постановление № 5-815/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 5-815/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 июня 2017 года г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Смаева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ППСП ОМВД РФ по г. Новочебоксарск в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут ФИО1 возле <адрес> нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью.

В судебном заседании ФИО1 не признал вину в совершении правонарушения, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ехал в автомашине под управлением знакомого – ФИО5, когда по дороге по <адрес> возле магазина «<данные изъяты>» в направлении <адрес> увидел автомашину <данные изъяты>, ехавшую в крайнем левом ряду с включенной аварийной сигнализацией, создававшую помехи в движении другим транспортным средствам. Автомобиль под управлением ФИО5 обогнал автомобиль <данные изъяты>. На перекрестке <адрес>, когда загорелся красный свет светофора, и автомобили остановились, он, выйдя из машины, подошел к водителю автомобиля <данные изъяты> и сделал ему замечание о нарушении им Правил дорожного движения. Водитель, как установлено, - Свидетель №1, открыв дверь автомобиля, ответил, что ездит, как хочет. После этого, он (ФИО1), закрыв дверь автомобиля Свидетель №1, сел в машину под управлением ФИО5, и они поехали к его дому <адрес>. Водитель Свидетель №1 заехал за ними во двор. Увидев это, он подошел к Свидетель №1, пытаясь выяснить, почему тот ехал за ними. Свидетель №1 представился сотрудником полиции, вызвал по телефону наряд полиции, сообщив, что им нарушается общественный порядок. Прибывшие сотрудники полиции доставили его и Свидетель №1 в ОМВД РФ по г. Новочебоксарск, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Общественный порядок он не нарушал, очевидцев конфликта, возникшего между ним и Свидетель №1, кроме ФИО5, не было.

Защитник – ФИО4 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по делу за отсутствием события правонарушения, поскольку ФИО1 общественный порядок не нарушал.

ОМВД РФ по г. Новочебоксарск, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Выслушав ФИО1, изучив показания свидетелей, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя административного органа, суд приходит к следующему.

Ответственность по части 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №1 показал, что работает полицейским ББСП ОМВД РФ по г. Новочебоксарск. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он, управляя автомобилем <данные изъяты>, остановился на перекрестке <адрес> на красный свет светофора, перед его автомобилем встал автомобиль <данные изъяты>, из которого вышел ранее не знакомый ему мужчина, как установлено - ФИО1, который сказал ему, что он не умеет ездить. Он сообщил, что плохо работает двигатель автомобиля. Действительно, он ехал со скоростью примерно 30 км/час с включенной аварийной сигнализацией. ФИО1 выражался нецензурной бранью, от него исходил запах алкоголя. Он поехал во двор к дому <адрес>, где он проживает. Когда он вышел из автомашины, ФИО1 подошел к нему, сказал, что он преследует их. Он был агрессивным по отношению к нему, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, но ударов не наносил. Из-за агрессивного поведения ФИО1 он вызвал наряд полиции. По приезду сотрудников полиции ФИО1 успокоился. По факту нападения на него ФИО1, о чем им было сообщено по телефону в полицию, было отказано в возбуждении уголовного дела.

В рапорте начальнику ОМВД РФ по г. Новочебоксарск полицейский ОБППСП Свидетель №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут ФИО1 возле <адрес> нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью.

Из телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по г. Новочебоксарск ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин., следует, что поступило сообщение по телефону от Свидетель №1 о нападении на сотрудника полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в возбуждении уголовного дела по факту нападения на сотрудника полиции отказано. В материалах дела имеется объяснение Свидетель №2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> заметил мужчину, который громко кричал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на требование прекратить нарушать общественный порядок, не реагировал. Данное объяснение судом не может быть признано допустимым и относимым доказательством, учитывая, что в объяснении не указаны сведения об описанном лице, вследствие чего не представляется возможным установить личность указанного лица. Как установлено из пояснений свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2 также является сотрудником полиции. Свидетель №1 не смог пояснить, когда и при каких обстоятельствах Свидетель №2 мог видеть происходивший с ФИО1 конфликт. Из телефонного сообщения следует, что выезжали по сообщению Свидетель №1 сотрудники ППС ФИО7, ФИО8. Свидетель ФИО5, допрошенный судом при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного решением судья Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, указал обстоятельства, аналогичные тем, что приведены в пояснениях ФИО1 Из показаний ФИО5 следует, что ФИО1 нецензурной бранью не выражался, общественный порядок не нарушал, лишь сделал замечание Свидетель №1 по поводу нарушения им ПДД. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний данного свидетеля, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, у суда не имеется, с учетом иных доказательств в их совокупности. Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут возле <адрес> между ФИО1 и Свидетель №1 произошел конфликт в связи с предшествующим между ними разбирательством на проезжей части, связанным с замечанием ФИО1 в адрес водителя Свидетель №1 о нарушении последним Правил дорожного движения РФ. Между тем обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО1 противоправных действий и наличии у него умысла, направленных на нарушение общественного порядка, не установлено. Основным объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, является общественный порядок - установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах. Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется обязательной совокупностью двух признаков – основного: нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, и одного из дополнительных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества. С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, суду не представлено. Выяснение отношений, возникший конфликт между ФИО1 и Свидетель №1, что также подтвердил в показаниях свидетель Свидетель №1, в отсутствие умысла и действий, направленных на нарушение общественного порядка, не может свидетельствовать о совершении административно наказуемого мелкого хулиганства. В соответствии с требованиями ст.1.5 Кодекса РФ об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности указанного лица, толкуются в пользу этого лица. Обязанность по доказыванию вины правонарушителя лежит на административном органе. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении мелкого хулиганства, то есть правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным органом не представлено. Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения. Руководствуясь ст.ст.24.5,29.10,29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.В. Смаева