Решение № 2-286/2017 2-286/2017~М-249/2017 М-249/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-286/2017

Дело № 2-286/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.07.2017 г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Станкевич Ю.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ходатайства,

представителей ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Карпинская центральная городская больница» - ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей,

помощника прокурора г.Карпинска Заводчиковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Карпинская центральная городская больница» о взыскании компенсации материального вреда, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением, указав в нем, что 18.10.2016 она обратилась в стоматологическую поликлинику ГБУЗ СО «Карпинская центральная городская больница» для оказания ей медицинской помощи в связи с острой зубной болью. Истцу была оказана медицинская помощь в виде удаления зуба под номером 36. В связи с продолжающейся непрекращающейся сильной зубной болью истец 19.10.2016 снова обратилась в данную стоматологическую поликлинику для оказания ей медицинской помощи. Истцу было назначено физиолечение и повторный прием на 24.10.2016. В связи с тем, что острая зубная боль у нее не прекращалась, она 21.10.2016 обратилась за медицинской помощью в стоматологическую поликлинику «Богословская» г.Краснотурьинск, где был поставлен диагноз сосигамительная контрактура нижней челюсти II степени алвамит 36 зуба. Истцу была оказана медицинская помощь по удалению остатков зуба под номером 36 и было выдано направление на лечение в хирургическом отделении ГБУЗ СО «Карпинская ЦГБ». Истец находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с 22.10.2016 по 27.10.2016 с диагнозом: периостит нижней челюсти слева после экстракции зуба. Также продолжала посещать стоматологическую поликлинику «Богословская» для проведения необходимого лечения. В связи с необходимостью получения платных медицинских услуг в стоматологической поликлинике «Богословская» истец понесла материальные затраты по оплате оказания медицинских услуг и приобретению необходимых лекарств на общую сумму 5 394 руб. 60 коп., в том числе по оказанию медицинских услуг по удалению зуба в размере 2 606 руб. 40 коп., по оказанию медицинских услуг по медикаментозной обработке лунки в размере 810 руб., на приобретение лекарств в общем размере 1 978 руб. 20 коп., также понесла расходы по оплате проезда в город Краснотурьинск и обратно в общем размере 256 руб.. В связи с некачественным оказанием медицинских услуг истец испытывала физические и нравственные страдания, которые выразились в сильной физической боли, бессоннице, головной боли, нервных переживаниях, стрессе, необходимостью обращаться за помощью к другим людям, так как у нее имеется малолетний сын, за которым она осуществляет уход в период декретного отпуска и в связи с прохождением истцом стационарного лечения ей пришлось просить других людей осуществлять за ним уход и испытывать переживания за его состояние. Истец 23.12.2016 передала ответчику претензию о возмещении причиненного ей материального ущерба и выплате компенсации морального вреда. Ответчик 08.02.2017 передал ей копию протокола заседания врачебной комиссии по претензии ФИО1 о возмещении ущерба, где было предложена компенсация морального и материального вреда в размере 30 000 руб., с размером предложенной компенсации она не согласилась. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 65 650 руб. 60 коп., в том числе: материальный ущерб в размере 5 650 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 4 000 руб., в том числе: расходы по оплате услуг адвоката по составлению претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 1 500 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил в дополнение, что истцу была не качественно оказана медицинская помощь. Остался остаток зуба (корень или осколок). Истец испытывала физическую боль, у нее была опухоль. Истец 19.10.2016 вновь обратилась в стоматологическую больницу, и ей было назначено только физиологическое лечение, без проверки полного удаления зуба. Полагает, что имелась очевидная необходимость в рентгенографии, чтобы установить факт полного удаления зуба. Так как не были приняты необходимые меры, фактически медицинская помощь была не оказана, и истец была вынуждена обратиться за помощью к другому специалисту в другое медицинское учреждение на платной основе. За счет денежных средств истцу была оказана помощь по удалению остатков зуба, были выписаны лекарства, пошел процесс заживления. Истец была направлена в стационар, где находилась с 22.10.2016 по 27.10.2016. В ходе расследования данного случая ответчиком, врач, оказывавший данную услугу, привлечен к дисциплинарной ответственности. Также ответом на претензию ответчик признает право истца на получение компенсации морального вреда, имеется объяснительная врача. В протоколе заседания врачебной комиссии от 31.07.2017 указано, что признана вина врача в неоказании в полном объеме медицинских услуг – не отправил пациентку на рентгенографию, что повлекло воспалительные процессы. При удалении зуба врач должен убедиться в полном удалении всех частей зуба. В результате некачественно оказанной медицинской услуги, истец испытывала сильную физическую боль, затруднение в открывании рта, принятии пищи, испытывала бессонницу, у нее была головная боль. В связи с прохождением стационарного лечения, истцу пришлось оставлять малолетнего ребенка на попечение матери, что создавало неудобство для истца и для ее матери.

Представитель истца ФИО2 в своих пояснениях по существу заявленных требований сослался на показания истца в судебном заседании 28.06.2017 о том, что содержание искового заявления она подтверждает. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда просит учесть, что в результате некачественно оказанной медицинской помощи она испытывала головную боль, зубную боль, у нее была в течении нескольких дней повышенная температура – до 25.10.2016.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Карпинская ЦГБ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, согласно которому по общему правилу, установленному п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Об этом также отмечено и в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» от 26.01.2010 №1. Из медицинской карты истца следует, что 18.10.2016 ей было проведено удаление 36 зуба. Истец 19.10.2016 присутствовала на приеме у хирурга-стоматолога, ей была произведена обработка поверхности лунки с учетом анатомических особенностей окружающей ткани, был назначен антибиотик сроком приема 5 дней. После чего пациентке было рекомендовано пройти рентгенографию, обследование запланировано на 24.10.2016, так как ранее назначить рентгенографию при сложном удалении зуба не рекомендуется. ФИО1 обратилась 21.10.2016 на прием к хирургу-стоматологу и ей поставлен диагноз «Альвеолит лунки». Развитие альвеолита медицинская практика связывает со сложным удалением зуба либо вследствие неправильной обработки лунки в домашних условиях. Вопреки доводам представителя истца ФИО1 врачом назначен прием на 24.10.2016, рентгенографическое обследование не осуществляется ежедневно, возможно поэтому истец был приглашен врачом на другой день для обследования. Однако, 24.10.2016 пациентка не явилась ни на прием, ни на рентгенографическое обследование. Указанные факты подтверждаются записями в медицинской карте стоматологического больного ФИО1. Истец проигнорировала рекомендованную схему лечения и контрольное рентгенографическое исследование в месте удаленного зуба. Считает, что доводы истца о некачественном оказании медицинской помощи являются несостоятельными. При удалении зуба путем хирургического вмешательства наличие физической боли, нервных переживаний, стресса является естественным и не может быть заявлено в качестве причиненного морального вреда. Самовольное обращение в стоматологию «Богословская», проведенные медицинские манипуляции и назначенные там препараты не свидетельствуют о некачественном оказании услуг и низкой компетенции их стоматологической поликлиники, поэтому считает, что они не подлежат компенсации материального ущерба истца. В представленных истцом платежных документах, в качестве доказательства несения расходов на оплату медицинских услуг в стоматологии «Богословская», значится имя и фамилия, отличные от имени и фамилии истца, а именно – матери истца. В связи с чем, считает, что данное обстоятельство не может служить подтверждением расходов истца и не является основанием возмещения материального ущерба. Также считает, что требование истца о возмещении расходов на составление претензии в сумме 2 500 руб. в качестве судебных издержек является несостоятельным, поскольку при оказании медицинских услуг не требуется обязательное соблюдение претензионного порядка согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1. Указанная претензия была подготовлена по личной инициативе истца. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Карпинская ЦГБ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве. Дополнительно пояснила, что лечение истца после удаления остатков зуба могло быть пройдено в амбулаторных условиях, тем более, что истец в период стационарного лечения выезжала в другой город. Лечение она получала за счет средств ОМС. Многие из назначенных истцу препаратов стоматологом ООО «Стоматологическая поликлиника «Богословская» дублируют друг друга (антибиотики широко спектра) и не имеется реальной необходимости в проведении лечения одновременно всеми указанными препаратами. Обратила внимание суда на удовлетворительное состояние истца в момент поступления на лечение в стационарное отделение больницы 22.10.2016.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника «Богословская» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в срок достаточный для явки. Об отложении судебного заседания не просил.

Исследовав представленные доказательства, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 19, 70 Федерального закона Российской Федерации «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента.

Пунктами 2 и 3 ст. 98 Федерального закона Российской Федерации «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 №323-ФЗ предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме ФФОМС от 05.05.1998 №1993/36.1-и "О методических рекомендациях "Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования", качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

К нарушениям в работе медицинских учреждений, наносящих ущерб здоровью застрахованных относят в том числе: заболевания (травмы, ожоги) и осложнения, возникшие в период пребывания пациента в медицинском учреждении по вине медицинских работников, потребовавшие оказание дополнительных медицинских услуг, в том числе: - осложнения после медицинских манипуляций, процедур, операций, инструментальных вмешательств, инфузий и т.д., связанные с дефектами их выполнения или недоучетом противопоказаний.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании 28.06.2017, показала, что в октябре 2016 года у ее дочери ФИО1 заболел зуб, который ей удалили в стоматологической поликлинике г.Карпинск. На следующий день у нее улучшений не было, боль усилилась. Она снова 19.10.2016 обратилась в стоматологическую поликлинику к тому же врачу. У нее появилась температура, было назначено физиологическое лечение. ФИО1 21.10.2016 обратилась в город Краснотурьинск в стоматологическую поликлинику «Богословская», так как у нее был отек, рот открывать не могла, была повышенная температура. Во время госпитализации в стационарное отделение ФИО1 ездила в платную поликлинику для наблюдения и лечения, обработки лунки с разрешения доктора. Улучшение у нее стало после обращения в стоматологическую поликлинику «Богословская». На стационарном лечении истец находилась пять дней. Истец испытывала зубную боль, таблетки не приносили облегчения, переживала с кем оставить ребенка, психическое состояние у нее ухудшилось, не могла спать от боли. После стационарного лечения боли у нее не было, чувствовала себя хорошо. Со слов истца знает, что в стоматологической поликлинике города Карпинск ей почистили лунку и положили лекарство. Отек у нее был в месте удаления зуба. Ребенок оставался без матери с ней. Ее дочь переживала за ребенка, так как на тот момент ему было 11 месяцев, ребенок скучал по матери.

Показания данного свидетеля подтверждают факт причинения морального вреда истцу в виде переживаний, физической боли, нарушении сна, а также подтверждают наличие причинно-следственной связи между оказанной ответчиком медицинской помощью и необходимостью обращения в ООО «Стоматологическая поликлиника «Богословская», получение ФИО1 в указанной поликлинике лечения и нахождение на стационарном лечении.

Допрошенный в судебном заседании 28.06.2017 в качестве специалиста ФИО8 пояснил, что он работает в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Свердловской области «Карпинская центральная городская больница» в должности хирург-стоматолог 2 месяца, имеет стаж работы в данной специальности – 9 лет. На первом представленном ООО «Стоматологическая поликлиника «Богословская» снимке (слева) видно, что есть фрагмент дистального корня в лунке зуба. Зуб номер 36 в некоторых случаях имеет три корня вместо двух, поэтому иногда необходимо убедиться в отсутствии остатков с помощью рентгеновского снимка. Удаление этого зуба является сложным и почти всегда влечет болезненные ощущения, которые сохраняются некоторое время после удаления. Полагал излишним назначение ФИО1 для приема одновременно двух антибиотиков широкого спектра. Выразил мнение, что в большинстве случаев при таком диагнозе, который поставлен ФИО1 при поступлении на стационарное лечение и при ее состоянии, описанном в медицинских документах, достаточно было амбулаторного наблюдения и лечения после удаления остатков зуба в ООО «Стоматологическая поликлиника «Богословская». Сложное удаление зуба, плохая гигиена полости рта после удаления также могли привести к болезненным ощущениям.

Показания специалиста в судебном заседании подтверждают обоснованность обращения ФИО1 за платной медицинской помощью в связи с неполным удалением зуба № 36, наличие остатков фрагмента зуба. Суд не соглашается с доводами специалиста об отсутствии необходимости применения всех назначенных врачом ООО «СП «Богословская» медикаментов и отсутствии необходимости стационарного лечения, так как указанные назначения сделаны специалистом соответствующего профиля, правильность данных назначений на момент исполнения ФИО5 оценена быть не могла. Доводы специалиста ФИО8 в данной части суд оценивает как возможные, но не единственно верные, варианты лечения при установленном диагнозе, отдавая предпочтение назначениям, зафиксированным врачом-специалистом на основании более объективной картины с учетом личного осмотра пациента.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учреждения здравоохранения, независимо от форм собственности, участвующие в системе обязательного медицинского страхования, несут ответственность за вред (ущерб), причиненный застрахованным гражданам их врачами либо другими работниками здравоохранения.

Из указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление неблагоприятных последствий для пациента, противоправность поведения причинителя вреда, в том числе выражающаяся в форме ненадлежащего исполнения медицинским работником своих обязанностей, причинная связь между противоправным поведением медицинского работника и моральным вредом.

Как следует из материалов дела, 18.10.2016 медицинским работником стоматологической поликлиники ГБУЗ СО «Карпинская ЦГБ» - врачом хирургом-стоматологом ФИО10 была оказана медицинская помощь в виде удаления зуба под номером 36 ФИО1. После проведенной медицинской манипуляции ФИО1 вновь обратилась к данному врачу за оказанием медицинской помощи в связи с непрекращающейся зубной болью. После чего ей было назначено физиолечение и повторный прием. В связи с тем, что боль не прекращалась, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в другое медицинское учреждение в стоматологическую поликлинику «Богословская» г.Краснотурьинск, где был поставлен диагноз: воспалительная контрактура нижней челюсти II степени, альвеолит 36 зуба, а также была оказана медицинская помощь по удалению остатков зуба под №36, что подтверждается представленной медицинской картой стоматологического больного, копиями фрагментов, а также медицинской картой №2245 стационарного больного и выписным эпикризом из истории болезни №2245 согласно которому ФИО1 находилась на лечении в хирургическом отделении с 22.10.2016 по 27.10.2016 с диагнозом периостит нижней челюсти слева после экстракции зуба.

Из протокола заседания врачебной комиссии по претензии ФИО1 о возмещении материального ущерба и выплате компенсации морального вреда от 31.01.2017 признана доля вины врача-хирурга ФИО10 в неоказании в полном объеме медицинских услуг, а именно не отправил пациентку на R-снимок для подтверждения полного удаления зуба, что повлекло воспалительные процессы (альвеолит лунки 36 зуба). Врачу – хирургу ФИО10 объявлено замечание.

Из копии приказа ГБУЗ СО «Карпинская ЦГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 врачу – стоматологу-хирургу стоматологической поликлиники за неоказание медицинской помощи в полном объеме в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи стоматологическим больным хирургического профиля объявлено замечание, а также не начислены премиальные выплаты за январь 2017 года в соответствии с показателями и критериями оценки эффективности деятельности и Положением о премировании работников ГБУЗ СО «Карпинская ЦГБ».

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что сотрудником ГБУЗ СО «Карпинская ЦГБ» допущено нарушение стандартов медицинской помощи, оказанной ФИО1.

Следовательно, ответчиком были нарушены права ФИО1 на получение медицинской помощи надлежащего качества. В результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества ФИО1 был причинен материальный и моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который должен быть компенсирован ответчиком как исполнителем оказанных медицинских услуг. Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Согласно представленным истцом ФИО1 документам, а именно: акту выполненных работ № 33033 от 21.10.2016, кассовому чеку от 21.10.2016, акту выполненных работ № 33222 от 22.10.2016, кассовому чеку от 22.10.2016, а также кассовым чекам №000000017 от 21.10.2016, №00001356 от 21.10.2016, №00001355 от 21.10.2016, №0534 от 21.10.2016, №4113 от 22.10.2016 в судебном заседании нашло подтверждение, что истцом было затрачено на приобретение лекарств 1 443 руб. 20 коп., а расходы по оплате проезда в город Краснотурьинск и обратно составили 256 руб. 00 коп.. В судебном заседании не нашел подтверждения факт оплаты истцом оказанных медицинских услуг, поскольку они были оплачены другим лицом – матерью истца ФИО7.

Истцом ФИО1 23.12.2016 за составление претензии к ГБУЗ СО «Карпинская ЦГБ» о возмещении материального и морального вреда были оплачены услуги юриста в размере 2 500 руб., что подтверждается квитанцией АА № 000985 от 23.12.2016, поскольку истец пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о перенесенных истцом нравственных страданиях, степени вины ответственного в причинении вреда лица, материального положения ответчика, являющегося бюджетным учреждением, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом указанного, суд полагает разумным и соответствующим понесенным нравственным страданиям, выразившимся в физической боли, нарушениях сна, переживаниях по поводу своего внешнего вида и разлуки с сыном, определить компенсацию морального вреда ФИО1 в размере 20 000 руб. 00 коп.. Сумма, заявленная истцом, подлежит снижению исходя из того, что при установленных обстоятельствах затруднительно разграничение физической боли, испытываемой истцом вследствие сложного удаления зуба, и физической боли, испытываемой истцом в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества. Также судом учитывается состояние ФИО1 в период нахождения на стационарном лечении, подтвержденное соответствующими медицинскими документами. Доводы истца о длительности плохого самочувствия опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 о превосходном самочувствии ФИО1 после окончания стационарного лечения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, суд исходил из следующего.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, из материалов дела следует, что в целях получения компетентной юридической помощи истцом ФИО1 15.03.2017 за составление искового заявления в суд истцом оплачены услуги юриста в размере 1 500 руб., что подтверждается квитанцией АА № 001006 от 15.03.2017.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика на основании ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп. - за требование имущественного характера и 300 руб. 00 коп. - за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Карпинская центральная городская больница» о взыскании компенсации материального вреда, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Карпинская центральная городская больница» в пользу ФИО1 компенсацию материального вреда в сумме 4 199 (четыре тысячи сто девяносто девять) руб. 20 коп., в том числе: расходы на приобретение лекарств в размере 1 443 (одна тысяча четыреста сорок три) руб. 20 коп., расходы по оплате проезда в город Краснотурьинск и обратно в общем размере 256 (двести пятьдесят шесть) руб. 00 коп., расходы за урегулирование спора в досудебном порядке в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., компенсацию судебных расходов в сумме 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. 00 коп.. Всего взыскать 25 699 (двадцать пять тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 20 коп..

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Карпинская Центральная городская больница» в доход местного бюджета городского округа Карпинск государственную пошлину за требование имущественного характера в размере 400 (четыреста) руб., за требование неимущественного характера 300 (триста) руб. 00 коп., всего взыскать 700 (семьсот) руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 31.07.2017.

Председательствующий судья: В.В. Базуева