Приговор № 1-312/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 1-312/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Алимардоновой Ж.Ж.,

с участием подсудимой – ФИО1,

ее защитника – адвоката Корсунова П.П.,

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса ФИО2, помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Прокопьевске Кемеровской области, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, имеющей высшее образование, работающей <...>», разведенной, <...>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, снята с учета в филиале по Рудничному району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу по наказанию в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ, а по наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанное преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в районе дома по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, являясь представителем власти – полицейским (водителем) взвода в составе роты в составе батальона отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску, назначенный на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску <...> от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на службе согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, в надлежащем форменном обмундировании, в силу чего являющийся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа – сотрудником полиции, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, уполномоченный, согласно п.п. 2,5 ч. 1 ст. 12, п.п. 1,2,7 ч. 1 ст. 13, п. 5 ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 18, ст. 20, ст. 21 Федерального закона РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», п.п. 9.4, 9.5, 9.6, 9.10, 9.11 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ППСП Отдела МВД России по г. Прокопьевску – осуществлять охрану общественного порядка и обеспечивать общественную безопасность на улицах и в иных общественных местах, объектах транспорта и транспортной инфраструктуры; обеспечивать безопасность граждан, предупреждать, пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять и доставлять в органы внутренних дел, подозреваемых в совершении преступлений, находящихся в розыске за совершение преступлений, скрывающихся от суда и следствия, совершивших административные правонарушения; пресекать противоправные действия (деяния) и осуществлять доставление граждан, их совершивших, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение; выполнять функцию по предупреждению преступлений и административных правонарушений, обнаружив ФИО4, распивающую <...> в общественном месте, с целью пресечения совершения последней административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КРФобАП, сообщил, что ФИО1 будет задержана и доставлена в территориальный отдел полиции для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении и потребовал пройти к служебному автомобилю. В свою очередь, ФИО1, находясь в состоянии <...>, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в районе дома по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, осознавая, что перед ней находится представитель власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, отказалась исполнять законные требования сотрудника ОБ ППСП Отдела МВД России по г. Прокопьевску Потерпевший №1 и, желая воспрепятствовать нормальной деятельности органов государственной власти, будучи недовольной правомерными действиями последнего по доставлению ее в территориальный отдел полиции, применяя в отношении Потерпевший №1 <...>, не опасное для жизни или здоровья в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, умышленно <...> своими руками в область грудной клетки потерпевшего, причинив тому <...>. После чего, ФИО1, в продолжении своего преступного умысла, желая воспрепятствовать нормальной деятельности органов государственной власти, будучи недовольной правомерными действиями Потерпевший №1 по ее доставлению в территориальный отдел полиции, умышлено <...> своей <...>, причинив потерпевшему <...>, не повлекший кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения, заявила о полном признании своей вины в инкриминируемом ей преступном деяния в отношении представителя власти Потерпевший №1, и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены ее показания, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемой, так и в качестве обвиняемой.

Из показаний подсудимой ФИО1, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 73-77, л.д. 121-123), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, после того как она со своим знакомым – Свидетель №3, начала распивать <...> в общественном месте – на лавочке около общежития по <...>, туда подъехал экипаж ППС полиции на патрульном автомобиле, из которого вышло два полицейских в форменном обмундировании. Один из сотрудников полиции, как узнала позже Потерпевший №1 сказал, что она с Свидетель №3 совершает административное правонарушение, а именно, употребляют спиртное в общественном месте, при этом попросил прекратить совершение этого правонарушения и проехать в отдел полиции для составления административного материала, на что она сказала, что с Свидетель №3 уходит, а в отдел полиции не поедут. В этот момент она могла начать ругаться грубой бранью, и вела себя шумно из-за того, что возмущалась. Сотрудников полиции оскорблять она не хотела. После того как она назвала сотрудникам полиции свои данные, Потерпевший №1 начал ее останавливать и требовать проехать в отдел полиции, физическую силу к ней не применял, на что она, находясь в <...>, отвечала отказом. Когда Потерпевший №1 подошел близко к ней она резко встала с лавочки и оттолкнула того от себя двумя руками <...>, так как не хотела ехать в отдел полиции. Затем сотрудники полиции повалили ее на землю и надели на нее наручники, а она в это время, сопротивляясь, <...> Потерпевший №1, осознавая и понимая, что тот находится при исполнении своих должностных обязанностей. После этого ее доставили в отдел полиции. Свою вину в совершении инкриминируемого ей преступного деяния она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, понимает, что была не права.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме.

Кроме признательных показаний самой подсудимой ФИО1, ее виновность в совершении инкриминируемого преступного деяния установлена в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшего и свидетеля, протоколами следственных действий, иными документами и заключениями эксперта, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 36-39), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, она заступил на дежурство до 18 часов 00 минут, в качестве полицейского-водителя ОБППСП Отдела МВД России по г. Прокопьевску, в составе автопатруля <...> совместно с капитаном полиции Свидетель №4, на территории отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 20 минут, патрулируя административный участок во дворе дома по <...>, в общественном месте – на лавочке около детской площадки, он со Свидетель №4, находясь в форменном обмундировании, со всеми знаками отличия и нагрудным регистратором «<...>», увидел мужчину и женщину, употреблявших <...>, в действия которых усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КРФобАП. Подойдя к мужчине и женщине, он со Свидетель №4 представились и сообщили, что те совершают административное правонарушение, при этом потребовали прекратить <...> в общественном месте, назвать свои данные и проехать в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску для составления административного материала. Женщина представилась ФИО1, а мужчина Свидетель №3, при этом у последних отсутствовали при себе документы, удостоверяющие личность. ФИО1, находясь в <...>, на требование проехать в отдел полиции стала вести себя агрессивно по отношению к нему, проследовать в отдел полиции ответил отказом, чем нарушила его законное требование, при этом выражалась грубой бранью, высказывая свое недовольство, вела себя вызывающе и размахивала руками. На его требование успокоиться ФИО1 не реагировала. В тот момент, когда Свидетель №4 записывал данные находившихся там свидетелей административного правонарушения, ФИО1 сидела на скамейке, <...> и продолжала выражаться грубой бранью, на его повторное требование успокоиться, не реагировала. Потом ФИО1 резко встала с лавочки, подбежала к нему и <...>, отчего он испытал <...>. Тогда он на основании «Закона о полиции» для преодоления противодействия законного требования сотрудника полиции применил к ФИО1 <...>, а именно, повалив последнюю на землю, произвел загиб руки за спину и применил специальные средства наручники, для ограничения подвижности ФИО1 На его замечания прекратить свое противоправное поведение ФИО1 не реагировала, оказывала сопротивление, размахивала своими ногами в его сторону, при этом нанесла ему <...>, отчего он испытал <...>. Затем ФИО1, которая не прекращала вести себя агрессивно и выражаться грубой, нецензурной бранью, была доставлена в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску для дальнейшего разбирательства, где в отношении ФИО1 и Свидетель №3 составлены административные протоколы.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 55-58), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, после 08 часов 00 минут, когда он со своей знакомой – ФИО1, распивал <...> на лавочке около общежития по <...>, туда подъехал экипаж ППС на патрульном автомобиле, из которого вышло два полицейских в форменном обмундировании и со знаками отличия. Подойдя к нему и ФИО1 полицейские представились, показали свои удостоверения и сказали, что те совершают административное правонарушение, употребляя <...> в общественном месте, при этом потребовали прекратить это правонарушение и проехать в отдел полиции для составления административного материала. ФИО1 начала ругаться грубой бранью, вела себя шумно, высказывала свое недовольство, но никого из сотрудников полиции не оскорбляла. Один из сотрудников полиции и он просили ФИО1 успокоиться, при этом сотрудники полиции ни к нему, ни к ФИО1 физическую силу не применяли. В тот момент, когда этот сотрудник полиции начал подходить к ФИО1, последняя резко встала с лавочки и бросилась на этого сотрудника полиции, толкнула того своими руками в грудь. После этого сотрудник полиции повалил ФИО1 на землю и надел той наручники, а ФИО1 размахивала своими <...> сотрудника полиции. Затем его с ФИО1 доставили в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, где составили протоколы об административном правонарушении.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, иных документах и заключениях эксперта, а именно, в:

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 28), согласно которому осмотрен участок местности во дворе дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, где имеется детская площадка и две скамейки, что, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, достоверно позволяет суду установить место совершения подсудимой ФИО1 инкриминируемого ей преступного деяния в отношении полицейского (водителя) взвода в составе роты в составе батальона отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску Потерпевший №1, как представителя власти;

- выписке из приказа <...> от ДД.ММ.ГГГГ начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО5 (л.д. 93), осмотренной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-108), согласно которым Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) взвода в составе роты в составе батальона отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску, что объективно свидетельствует о том, что в период инкриминируемого подсудимой ФИО1 преступного деяния потерпевший являлся представителем власти, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ, представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или иного контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости;

- копии должностного регламента полицейского (водителя) взвода в составе роты в составе батальона отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску Потерпевший №1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ППСП Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО6 (л.д. 94-100), осмотренной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-108), согласно которым Потерпевший №1 обязан осуществлять охрану общественного порядка и обеспечивать общественную безопасность на улицах и в иных общественных местах, объектах транспорта и транспортной инфраструктуры; обеспечивать безопасность граждан, предупреждать, пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять и доставлять в органы внутренних дел, подозреваемых в совершении преступлений, находящихся в розыске за совершение преступлений, скрывающихся от суда и следствия, совершивших административные правонарушения; пресекать противоправные действия (деяния) и осуществлять доставление граждан, их совершивших, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение; выполнять функцию по предупреждению преступлений и административных правонарушений;

- копии постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной командиром ОБ ППСП Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО7 (л.д. 101), осмотренной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-108), согласно которым потерпевший Потерпевший №1 с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на смене в составе автопатруля <...> совместно со Свидетель №4 на маршруте патрулирования <...> (территория Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса);

- копии карточки на маршрут патрулирования <...> (л.д. 103), осмотренной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-108), согласно который указанный маршрут патрулирования включает в себя торговый центр (бывший ДК «<...>»), завод «<...>» (<...>), школа <...>, здание городской больницы <...>, трамвайное хозяйство, школа <...>, туберкулезная больница;

- записи с видеорегистратора «<...>» на DVD-R диске, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 43-47), осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-87), признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89), на котором зафиксированы обстоятельства инкриминируемого подсудимой ФИО1 преступления;

- акте медицинского освидетельствования на состояние <...> (<...>) <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127), согласно которым в результате исследования в 15 часов 52 минуты и в 16 часов 07 минут анализатором паров этанола «<...>» <...>, с датой поверки ДД.ММ.ГГГГ и погрешностью <...>, у подсудимой ФИО1 установлено состояние <...> соответственно;

- протоколе освидетельствования потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-135), проведенного следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Прокопьевску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу ФИО8 с участием врача судебно-медицинского эксперта ГБУЗ КО ОТ «<...>» ФИО9, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружен <...>;

- протоколе освидетельствования подсудимой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-131), проведенного следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Прокопьевску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу ФИО8 с участием врача судебно-медицинского эксперта ГБУЗ КО ОТ «<...>» ФИО9, в ходе которого у подсудимой ФИО1 обнаружены <...>;

- копии протокола <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), согласно которым свидетель Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 47 минут, находясь в общественном месте – около дома по <...> Кемеровской области – Кузбасса распивал <...>, а именно, пивной напиток «<...>», с содержанием <...>, чем нарушил п. 7 ст. 1 ФЗ <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании и ограничении потребления (<...>»;

- копии протокола <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), согласно которым подсудимая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 47 минут, находясь в общественном месте – около дома по <...> Кемеровской области – Кузбасса распивала <...>, а именно, пивной напиток «<...>», с содержанием <...>, чем нарушила п. 7 ст. 1 ФЗ <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании и ограничении потребления (<...>»;

- копии протокола о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 00 минут, подсудимая ФИО1 доставлена в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску в целях составления протокола об административном правонарушении ввиду невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения;

- копии постановления <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23а), согласно которым подсудимая ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КРФобАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>;

- выводах, изложенных в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150), согласно которым потерпевшему Потерпевший №1 причинен <...>, который образовался от однократного воздействия твердого тупого предмета, возможно в результате <...>, в срок, в пределах одних суток до проведения освидетельствования, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- выводах, изложенных в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-142), согласно которым подсудимой ФИО1 причинены <...>, который образовался от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, в срок, в пределах одних суток до проведения освидетельствования, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, <...>, которая образовалась от однократного воздействия твердого тупого предмета, в срок, около 1-3 суток до проведения освидетельствования, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, <...>, которые образовались от не менее пяти воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок, в пределах одних суток до поведения освидетельствования, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Оценивая указанные выше заключения эксперта, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку судебные экспертизы проведены квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, соответствуют требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, а заключения эксперта оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, содержат мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержат каких-либо противоречий.

Оценивая изложенные выше показания подсудимой ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку они убедительны в своих утверждениях, их показания по существу конкретные, последовательные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последних в судебном заседании не установлено.

При этом изложенные выше показания подсудимой ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10, согласуются, как между собой, так и с протоколами следственных действий, иными документами и заключениями экспертов, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению его показания.

Вместе с тем, изложенные выше показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе производства предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемой (обвиняемой), в присутствии ее защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, которая правильность изложенного в протоколах допросов заверила собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов подсудимой ФИО1 разъяснялось ее право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последняя, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовалась своим правом и дала показания, относительно имеющегося в отношении нее подозрения и далее предъявленного обвинения.

Кроме того, изложенные выше показания подсудимой ФИО1, потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО10, данные ими при производстве предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них.

У потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10 отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимую ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступного деяния, и сторонами не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии таких причин.

Кроме того судом не установлено, а сторонами не представлено каких-либо достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10 в исходе уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1

Таким образом, причастность подсудимой ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступного деяния и виновность последней в совершении этого преступления, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений у суда не вызывают.

Судом, из исследованных доказательствах достоверно установлено, что свои действия подсудимая ФИО1, по инкриминируемому ей преступному деянию, совершала с прямым умыслом, поскольку осознавала общественную опасность своих действий и желала применить <...> в отношении полицейского (водителя) взвода в составе роты в составе батальона отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску Потерпевший №1, являвшегося представителем власти и исполнявшего свои должностные обязанности по задержанию и доставлению подсудимой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, со двора дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску для составления материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КРФобАП.

Тот факт, что потерпевший Потерпевший №1, являющийся полицейским (водителем) взвода в составе роты в составе батальона отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску, в период с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе автопатруля <...>, на маршруте патрулирования <...> на территории Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса, и в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут прибыл к дому, расположенному по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ППСП Отдела МВД России по г. Прокопьевску, с целью задержания и доставления подсудимой ФИО1 в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску для составления материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КРФобАП, указывает на обоснованность инкриминирования подсудимой ФИО1 «<...>».

Факт нахождения потерпевшего Потерпевший №1 в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, в форменном обмундировании, соответствующем его занимаемой должности полицейского (водителя) взвода в составе роты в составе батальона отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску, свидетельствует о том, что подсудимая ФИО1 не могла не осознавать того, что нанося удар ногой в заднюю поверхность левого бедра потерпевшего Потерпевший №1, применяет насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Установленный заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ характер <...>, как не влекущий кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью, свидетельствует об обоснованности квалификации действий подсудимой ФИО1 как совершенных с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступном деянии, и пришел к выводу, что имеется совокупность доказательств, изобличающих последнюю в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, которую суд признает достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Суд, с учетом требований, установленных ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, считает, что собранные по уголовному делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, вопрос об их допустимости и достоверности решен в настоящем приговоре по каждому представленному сторонами доказательству.

Кроме того, оценивая все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, с учетом изложенной выше оценки, суд принимает их как относимые, допустимые и достоверные.

Подсудимая ФИО1 за психиатрической помощью в ГБУЗ КО «<...>» не обращалась (том <...>, л.д. 172, л.д. 179), с ДД.ММ.ГГГГ находится под диспансерным наблюдением у <...> ГБУЗ КО «<...>» с <...> «<...>» (том <...>, л.д. 171).

В соответствии с выводами, изложенными в <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-161), следует, что подсудимая ФИО1 в период совершения инкриминируемого ей преступления каким-либо <...>). В индивидуально-психологических особенностях личности подсудимой ФИО1 не выявляется особенностей, которые могли бы оказать существенное (то есть ограничивающее регуляцию) влияние на ее поведение в инкриминируемом ей деянии.

Оценивая указанное выше <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной <...>, соответствует требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, а <...> оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержит каких-либо противоречий.

Принимая во внимание поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о ее активной позиции по защите своих прав и законных интересов, выводы, изложенные в <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из ГБУЗ КО «<...>» и ГБУЗ КО «<...>», а также материалы уголовного дела, содержащие сведения о личности последней, обстоятельств совершения инкриминируемого ей преступного деяния, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого преступления и подлежащего уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории совершенного подсудимой ФИО1 преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание ею своей вины и ее раскаяние в содеянном; наличие двоих малолетних детей на иждивении (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания лиц, которые могут дать свидетельские показания, путем представления органу предварительного расследования информации, имеющей значения для уголовного дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); занятие общественно-полезной деятельностью; состояние ее здоровья; молодой возраст; удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в <...>, вызванном употреблением <...>.

Как следует из предъявленного подсудимой ФИО1 обвинения, преступление совершено ею в состоянии <...>, что последняя в судебном заседании.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела не имеется достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние <...> у подсудимой ФИО1 способствовало совершению ею преступления.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу о том, что нахождение последней в момент совершения преступления в состоянии <...> не способствовало совершению этого преступного деяния, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не учитывает в качестве отягчающего наказание.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений, установленных ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд применяет наказание к подсудимой ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, данные о ее личности, <...> и занятие общественно-полезной деятельностью, обстоятельств содеянного, суд на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ считает целесообразным назначить ей наказание в виде штрафа, определяя размер штрафа исходя из тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, с рассрочкой выплаты равными частями на срок 10 (десять) месяцев, не усматривая оснований для назначения более суровых видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Ранее избранная в отношении подсудимой ФИО1 мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Суд не решает вопрос о возмещении ущерба либо вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 в результате преступления, поскольку ни в ходе производства предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания, последний не заявлял исковых требований к подсудимой ФИО1 о возмещении этого ущерба либо вреда.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- копия выписки из приказа о назначении на должность <...> от ДД.ММ.ГГГГ, копия должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) взвода в составе роты в составе батальона ОБ ППСП Отдела МВД России по г. Прокопьевск от ДД.ММ.ГГГГ, копия постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной командиром ОБ ППСП Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО6, служебная характеристика Потерпевший №1, копия карточки на маршрут патрулирования <...> вид наряда (патруля) от ДД.ММ.ГГГГ, оптический DVD-диск с видеозаписью видеорегистратора «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ, как документы и предмет, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <...> ежемесячно.

Указанная сумма штрафа подлежит зачислению на счет, имеющий следующие реквизиты: УФК по Кемеровской области – Кузбассу (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, <...>), Отделение Кемерово банка России, казначейский счет – <...>, ЕКС – <...>, БИК ТОФК – <...>, КПП – <...>, ИНН – <...>, ОКТМО – <...>, КБК – <...>.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу – отменить.

По настоящему уголовному делу осужденная ФИО1 под стражей не содержалась.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копия выписки из приказа о назначении на должность <...> от ДД.ММ.ГГГГ, копия должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) взвода в составе роты в составе батальона ОБ ППСП Отдела МВД России по г. Прокопьевск от ДД.ММ.ГГГГ, копия постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной командиром ОБ ППСП Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО6, служебная характеристика Потерпевший №1, копия карточки на маршрут патрулирования <...> вид наряда (патруля) от ДД.ММ.ГГГГ, оптический DVD-диск с видеозаписью видеорегистратора «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденной.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденной. О данных обстоятельствах осужденной необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела <...> в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.