Решение № 2-1305/2018 2-1305/2018 ~ М-852/2018 М-852/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1305/2018

Гражданское дело № 2-1305/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» мая 2018 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Буяновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Югорское коллекторское агентство» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № ВДТМБ-1/С/16.249 от 17.03.2016г. в размере 50749 руб., в том числе суммы основного долга – 15000 руб., суммы неуплаченных процентов – 35749 руб. (за период с 17.03.2016г. по 29.10.2016г.), расходов по уплате госпошлины в размере 1722,48 руб.

В обоснование иска привели, что 17.03.2016г. между ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № ВДТМБ-1/С/16.249 о предоставлении займа в сумме 15 000 руб. В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет заём заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора займа. В соответствии с условиями договора займа Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 27.03.2017г. ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) О/77-35/2017 (Договор Цессии). В целях взыскания указанной задолженности Общество обратилось в мировой суд за вынесением судебного приказа, который в последствии определением от 30.01.2018г. был отменен.

Ответчик ФИО1 обратился со встречным иском к ООО «Югорское коллекторское агентство» о признании сделки недействительной ссылаясь на положения ст.179 ГК РФ. В обоснование заявления указал, что договор займа ВДТМБ-1/С/16.249 от 17.03.2016г., заключенный с ООО «Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» обладает признаками кабальной сделки. Согласно п.4 договора займа, процентная ставка за пользование займом составляет 658,80 % годовых, что составляет 1,80 % в день, т.е. несоразмерна сумме основного обязательства. Указывает, что вследствие стечения тяжелых обстоятельств он был вынужден заключить договор займа на крайне невыгодных для себя условиях (1,80 % в день, 658,80 % годовых), полагал, что его тяжелыми жизненными обстоятельствами ООО «Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» воспользовалось. Условие о начислении процентной ставки за пользование займом в размере 658,80 % годовых, что составляет 1,80 % в день явно обременительно для него, и он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы его при наличии возможности участвовать в определении условий договора займа.

Просил признать недействительной сделкой договор займа ВДТМБ-1/С/16.249 от 17.03.2016г., заключенный с ООО «Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс».

ООО «Югорское коллекторское агентство» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в своё отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования Общества признал частично лишь в части суммы основного долга, полагал спорную сделку кабальной. Встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Общества и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований исходя из следующего.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.03.2016г. между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен договор займа (индивидуальные условия договора потребительского займа № ВДТМБ-1/С/16.249) о предоставлении займа в размере 15 000 руб. на срок 30 дней., т.е. до 16.04.2016г. включительно.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий договора на сумму займа начисляются проценты по ставке 658,80% годовых, что составляет 1,80 % в день.

В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет заём заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора займа.

Согласно условиям договора Заёмщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по Договору третьим лицам без дополнительного согласия Заёмщика (п.13 Условий).

27.03.2017г. ООО «Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» (Цедент) уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Югорское коллекторское агентство» (Цессионарий) на основании Договора Цессии О/77-35/2017.

В силу статьи14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с графиком платежей и с учётом индивидуальных условий договора потребительского займа № ВДТМБ-1/С/16.249) от 17.03.2016г. заёмщику установлен следующий график платежей: сумма потребительского займа – 15000 руб.; срок займа – 30 дней; дата выдачи суммы займа 17.03.2016г.; дата возврата суммы займа – 16.04.2016г.; сумма основного долга, подлежащая выплате на дату возврата займа – 15000 руб.; общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы займа – 8100 руб.; общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата займа – 23100 руб.

Исходя из содержания вышеназванной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора потребительского микрозайма от 17.03.2016г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

ООО «Югорское коллекторское агентство» предъявляя исковые требования к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом за период с 18.03.2016г. по 29.10.2016г. - 35749 руб. (в размере 658,80 % годовых, т.е. 1,80% в день) не учло требования пункта 2 Индивидуальных условий договора займа от 17.03.2016г. о том, что указанные проценты были предусмотрены договором займа лишь на срок действия договора, срока возврата кредита – 30 дней, т.е. до 16.04.2016г.

Пунктом 9 части 1 статьи12 Закона О микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015г. N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015г. N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 17.03.2016г.

Таким образом, суд полагает, что расчет задолженности по процентам, произведенный микрофинансовой организацией по договору потребительского займа от 17.03.2016г. исходя из расчета 658 % годовых за период с 18.03.2016г. по 29.10.2016г., не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом - до 8100 руб. (15000 х 1,80% х 30) за период с 18.03.2016г. по 16.04.2016г. (30 дней), а также государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 893 руб. в силу положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении встречного иска к ООО «Югорское коллекторское агентство» о признании недействительной сделкой договор займа ВДТМБ-1/С/16.249 от 17.03.2016г., заключенный с ООО «Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действия по заключению сделки и реализации права получения удовлетворения по данной сделке могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов других лиц. При этом исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

ФИО1 в обоснование иска указал, что договор займа ВДТМБ-1/С/16.249 от 17.03.2016г., заключенный с ООО «Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» обладает признаками кабальной сделки.

Согласно п.4 договора займа, процентная ставка за пользование займом составляет 658,80 % годовых, что составляет 1,80 % в день, несоразмерна сумме основного обязательства.

Указывает, что вследствие стечения тяжелых обстоятельств он был вынужден заключить договор займа на крайне невыгодных для себя условиях (1,80 % в день, 658,80 % годовых), полагал, что его тяжелыми жизненными обстоятельствами ООО «Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» воспользовалось.

Условие о начислении процентной ставки за пользование займом в размере 658,80 % годовых, что составляет 1,80 % в день явно обременительно для него, и он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы его при наличии возможности участвовать в определении условий договора займа.

Суд, исходя из положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, оценив представленные ФИО1 доказательства, находит, что он не доказал того, что заключенная сделка носит характер кабальной: подтверждающих стечение тяжелых обстоятельств, того, что сделка заключена на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик знал об этих обстоятельствах и сознательно использовал их в своих интересах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Так, займодавец действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представил доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Предоставление кредита не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

При разрешении вопроса о том, отвечают ли условия спорного договора об установлении процентных ставок требованиям разумности и справедливости, суд принимает во внимание Указания Центрального Банка России от 29.04.2014года N 3249-У, а также Указание Банка России от 18.12.204 года N3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", которым определено, что ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) начнет применяться с 01.07.2015 года.

Согласно среднерыночным и предельным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.01.2016г. по 31.03.2016г. (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2016года микрофинансовыми организациями с физическими лицами) рассчитанным Банком России, процентная ставка по спорному договору займа (658,80 %) не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 818,195 % (п.3.1.1.) для данного сегмента договоров займа на дату заключения договора.

При заключении договора сторонами соблюдена письменная форма договора (статья 808 ГК РФ), в котором предусмотрены проценты за пользование займом (статья 809 ГК РФ), обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в установленный срок (статья 810 ГК РФ), а также последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов (статья 811 ГКРФ). Информация о суммах, подлежащих оплате, и датах, по которым должна быть произведена оплата, отражена в договоре.

Так, при заключении договора потребительского займа до ФИО2 была доведена информация о полной стоимости займа, разъяснены и согласованы все существенные условия договора, договор им подписан, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, а поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в части признания договора займа, устанавливающего размер процентов за пользование займом, недействительным.

ФИО1 имел возможность в соответствии с положениями пункта 7 статьи 7 Закона "О потребительском займе" в течение 5 рабочих дней со дня предоставления индивидуальных условий договора отказаться от заключения договора и получения суммы займа и обратиться за получением займа в другую организацию или за получением кредита в банк, возможно, на более выгодных условиях, устраивающих его.

Таким образом, суд полагает, что доводы ФИО1 относительно завышенного размера процентов по договору несостоятельны и опровергаются вышеуказанным, поскольку указанный размер процентной ставки соответствует требованиям законодательства, в частности, Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Указаниям Банка России. Иное толкование ФИО1 действующего законодательства само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемый договор противоречит закону и нарушает его права.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа №ВДТМБ-1/С/16.249 от 17.03.2016 г. в размере 15000 рублей – сумма основного долга, 8100 рублей – проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 893 рубля. В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Югорское коллекторское агентство» о признании недействительным договора займа №ВДТМБ-1/С/16.249 от 17.03.2016 г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца.

Судья Е.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2018г.

Судья Е.В. Попова