Приговор № 1-243/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-243/2019

Дело № 1-243/2019

УИД 32RS0001-01-2019-002139-55


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 сентября 2019 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Поцепая Д.Г.,

при секретаре Лысенковой Ю.Ю.,

с участием государственных обвинителей -

старшего помощника и помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Кондрат С.В.

и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Адвокатской палаты Брянской области

ФИО3,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 09 часов 30 минут, ФИО2, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, тайно похитил лежащий на диване и принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6» стоимостью 10000 рублей, причинив тем самым последней значительный ущерб, после чего, с похищенным, с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что утром, ДД.ММ.ГГГГ, пока Потерпевший №1 находилась на кухне, он тайно похитил лежащий в комнате на диване, принадлежащий последней мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6» в корпусе золотистого цвета, который впоследствии продал своему знакомому Свидетель №1, о том, что мобильный телефон краденный, он тому не говорил.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ они поехали к ней домой, где ФИО2 остался ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ после ухода ФИО2 обнаружила пропажу своего мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 6» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 10000 рублей, что является для нее значительным ущербом. Похищенный телефон ей был возвращен подсудимым.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, установлено, что в конце апреля 2019 года, он приобрел у ФИО2 мобильный телефон марки «Xiaomi», за 2700 рублей, при этом последний пояснил, что телефон принадлежит ему. На следующий день по просьбе ФИО2 он вернул тому мобильный телефон.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена <адрес> и изъяты окурки от сигарет, следы пальцев рук, упаковочная коробка от мобильного телефона

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и №э от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе осмотра места происшествия <адрес> след руки оставлен ФИО2, и на окурках сигарет обнаружена слюна, признаки которой произошли от ФИО2

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в <адрес> тайно похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6», который впоследствии продал.

Согласно протоколу выемки, у ФИО2 изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6» Imeil:№, Imei2:№ с защитным стеклом и силиконовым чехлом, которые были осмотрены протоколом осмотра предметов.

Согласно справке, стоимость б\у мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 6» составляет 10000 рублей.Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.

Показания потерпевшей и свидетеля обвинения суд находит объективными и достоверными, т.к. они детальны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетеля судом не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

Орган предварительного следствия инкриминировал ФИО2 хищение силиконового чехла, защитного стекла и сим-карты, однако из предъявленного обвинения, следует, что указанное имущество не представляет материальной ценности, в связи с чем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО2 хищение указанного имущества, поскольку вещи, не имеющие экономической ценности, не могут являться предметом хищения.

Признавая в действиях подсудимого, причинение значительного ущерба, суд исходит из материального положения потерпевшей Потерпевший №1, которая <данные изъяты>, при этом стоимость похищенного имущества превышает 5000 рублей.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО2, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, с указанием места и способа совершения преступления, добровольное возмещение ущерба, путем возврата похищенного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления корыстной направленности, способа его совершения, для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии с правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, оплату услуг защитника в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от возложенной обязанности суд не находит, поскольку он является трудоспособным лицом, находится в молодом возрасте.

Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 320 часов обязательных работ.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки 10800 ( десять тысяч восемьсот) рублей в пользу федерального бюджета РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон с защитным стеклом, силиконовый чехол, упаковочную коробку от мобильного телефона – передать потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы или представления через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно.

Председательствующий Д.Г. Поцепай