Приговор № 1-243/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-243/2019

КОПИЯ

Дело №1-243/2019

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г.Дятьково

<данные изъяты>

<данные изъяты>

председательствующего судьи Литра И.В.

при секретаре - помощнике судьи Дуровой Н.В.

с участием государственного обвинителя Кирюшина А.А.

подсудимой, гражданского ответчика ФИО1

защитника- адвоката Симошиной Ж.Е.

предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданки РФ, со средним общим образованием, вдове, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

17 августа 2019 года примерно в 14 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Мицубиси <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № пренебрегая безопасностью дорожного движения, двигалась со скоростью 70 км/час по проезжей части второстепенной автодороги «Дятьково-Бытошь-Будочка» в направлении <адрес> в нарушении требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости «50 км/ч» Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), запрещающего движение со скоростью, превышающей указанную на знаке в зоне его действия.

В указанное время, приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог: второстепенной «Дятьково-Бытошь-Будочка» с главной дорогой «Брянск-Дятьково-граница Калужской области» в районе 39 км последней дороги, ФИО1 проявила преступную неосторожность, а именно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложения 1 к ПДД РФ, согласно которому запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а так же водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, проигнорировав требования дорожной разметки, нанесенной перед перекрестком 1.12 (стоп-линия) Приложения 2 к ПДД РФ, указывающей место, где водитель должен остановиться, не убедившись в безопасности своего движения, выехала на пересекаемую главную дорогу и в нарушение требований абзаца 1 п.13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не уступила дорогу автомобилю марки «Форд <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО5, допустив столкновение транспортных средств.

В результате ДТП потерпевшей Потерпевший №1 – пассажиру указанного автомобиля были причинены телесные повреждения в виде: закрытого чрезвертельного оскольчатого перелома шейки правой бедренной кости, который по признаку опасности для жизни относится к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. Кроме того, потерпевшей причинена закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга с локализацией мягких тканей в лобной области, гематом мягких тканей обеих окологлазничных областей, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая, согласившись с предъявленным ей обвинением и не оспаривая квалификацию своих действий, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защищающий интересы подсудимой защитник – адвокат Симошина Ж.Е. также поддержала ходатайство, считая возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, государственный обвинитель Кирюшин А.А., согласившись с объемом предъявленного подсудимой обвинения, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установлено, что подсудимая своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке. Она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Обвинение, предъявленное ФИО1, существо которого она понимает и соглашается с ним в полном объеме, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Суд действия подсудимой квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой.

ФИО1 не судима, вину признала, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется по месту регистрации (т.2 л.д.54) и месту жительства (т.2 л.д.56).

Активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимая подробно и правдиво в своих показаниях изложила обстоятельства совершения преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей (т.2 л.д.52-53), суд в соответствии с п.п.г,и ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Признание вины, раскаяние в содеянном, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Объективных данных, подтверждающих наличие других обстоятельств, смягчающих наказание, суду представлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский истец Потерпевший №1 просила взыскать с подсудимой 100000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением. Она пояснила, что гражданский ответчик своими преступными действиями причинила ей нравственные и физические страдания: она испытала физическую боль, находилась на лечении в больнице, из-за указанной травмы у нее изменился образ жизни, она не может достаточно времени уделять внукам.

Государственный обвинитель Кирюшин А.А. поддержал исковые требования потерпевшей.

Гражданский ответчик ФИО1 иск признала в полном обьеме.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обосновывающие исковые требования, находит их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимой, ее материальное положение, требования разумности и справедливости.

Установлено, что своими преступными действиями подсудимая причинила потерпевшей моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях: Потерпевший №1 испытала физическую боль, находилась на лечении в больнице.

При определении размера компенсации суд учитывает материальное положение ФИО1, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу гражданского истца в счет компенсации морального вреда с гражданского ответчика 100000 рублей.

Судьба вещественных доказательств, разрешается в соответствии с ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ)

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора, необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «закрытое административно-территориальное образование <адрес>» <адрес>, за исключением случаев, связанных с ее трудовой деятельностью, с предоставлением ею подтверждающих необходимость выезда документов, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную обязанность являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Контроль за осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Форд транзит <данные изъяты> регистрационный знак №, хранящийся на стоянке по адресу: <адрес> вернуть владельцу –ФИО5;

- автомобиль марки «Мицубиси <данные изъяты>» регистрационный знак Е №, хранящийся у ФИО1, оставить по принадлежности.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) И.В. Литра

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>