Решение № 2-2292/2024 2-2292/2024~М-991/2024 М-991/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-2292/2024

УИД: 59RS0004-01-2024-002036-95

Дело № 2-2292/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Ветелиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску КМВ, КОО, КЕО к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

КМВ, КОО, КЕО, с учетом уточнения исковых требований, обратились с иском к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – квартиры, площадью 41,1 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес>, в размере по 88 334 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины по 100 руб., в пользу КОО судебных расходов по оплате услуг оценщика - 15 000 руб., услуг представителя - 15 000 руб. В обоснование требований указали, что им на основании договора безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежала квартира общей площадью 41,1 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес>. Жилой <Адрес> в <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцами заключен договор об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, в который не включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Многоквартирный дом 1959 года постройки, относится к III группе – долговечностью 100 лет, комплексный капитальный ремонт должен быть произведен 1 раз в 24 года. На момент даты первой приватизации фактический возраст многоквартирного дома составил 34 года. Сведения о том, что капитальный ремонт многоквартирного дома производился, отсутствуют.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке, предусмотренном законом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала ранее направленные пояснения, просила в иске отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие. Из письменного отзыва следует, что администрация г. Перми возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об изъятии жилого помещения. В соответствии с п. 1.5, которого сумма возмещения является окончательной и пересмотру не подлежит. При определении размера возмещения со стороны ответчика была соблюдена предусмотренная положениями жилищного законодательством процедура, между сторонами подписано соглашение, в котором истцы признали предоставление возмещения равноценным. При заключении соглашения сторонами согласованы все существенные условия, оснований для их изменения не имеется. Основания для взыскания с ответчика денежных средств в виде заявленной суммы отсутствуют. Истцы не оспаривали размер стоимости изымаемого жилого помещения и причиненных убытков. Доказательства иного размера компенсации представлять, не намерены.

Представитель управления жилищных отношений администрации г. Перми в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором поддержала доводы, приведенные администрацией г. Перми.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что КМВ, КОО, КЕО на основании договора безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, по 1/3 доле в праве, на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 41,1 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес> (л.д. 51-53).

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии № принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми многоквартирный <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения, снести аварийным дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда предписано принять меры по отселению граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением заместителя главы администрации г. Перми – начальником департамента земельных отношений администрации г. Перми принято решение об изъятии для муниципальных нужд под многоквартирным домом, признанным аварийным и подлежащим сносу, земельного участка с кадастровым номером № по <Адрес> (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми, жилое помещение, двухкомнатная <Адрес> площадью изъято для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за жилое помещение (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь и КМВ, КОО, КЕО заключен Договор об изъятии, в соответствии с которыми предметом Договора является выплата возмещения за изымаемое жилое помещение - квартиры, общей площадью 41,1 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес>, в размере 2 287 445 руб. и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения – 2 210 000 руб., убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения (включая расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду): стоимость услуг риэлтора, грузоперевозок и грузчиков – 69 445 руб., стоимость изготовления отчета об оценке – 8 000 руб. Рыночная стоимость жилого помещения определена в соответствии с отчетом об оценке ООО «Региональный центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5).

Из содержания договора усматривается, что вопрос о выплате КМВ, КОО, КЕО компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами не разрешался.

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, не имеется. В правовой части инвентарного дела имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (л.д. 66 оборот).

Согласно сведениям, представленным управление жилищных отношений администрации г. Перми, первый договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан по <Адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, 1959 года постройки, имеет: бетонный ленточный фундамент; кирпичные наружные стены; двойные дощатые и кирпичные перегородки; деревянные утепленные по балкам чердачные перекрытия; крышу покрытую шифером по деревянной обрешетке; дощатые полы, в санузлах бетонные; двойные створные оконные проемы; филенчатые окрашенные дверные проемы; штукатуренную и побеленную наружную отделку; центральное отопление от ТЭЦ; центральный водопровод; скрытую электрическую проводку; горячее водоснабжение в ванной с дровяной колонкой; центральное газоснабжение; центральную канализацию. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (л.д. 67-82).

При разрешении заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Из отчета ЧПО БАВ № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом справки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом по адресу: <Адрес>, в котором расположено изымаемое жилое помещение, относится к III группе, общим сроком службы 100 лет. На дату первой приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме - 1993 год, фактический возраст жилого дома составлял 34 года. Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о произведенном капитальном ремонте. На дату первой приватизации жилого помещения в указанном многоквартирном доме многоквартирный дом нуждался в проведении частичного капитального ремонта. Расчет стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт экспертом произведен с учетом даты первой приватизации, с индексацией на дату заключения соглашения о выплате. При определении затрат использованы удельные стоимостные показатели в уровне сметных цен на 1969 год, 1984 год, 1991 год на единицу площади, а также система индексов изменения стоимости строительства для перерасчета этих показателей в текущий уровень цен на дату оценки. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт определена с учетом положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации и отсутствие такого ремонта.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при наступлении срока проведения капитального ремонта и на дату первой приватизации многоквартирный дом не требовал капитального ремонта и администрацией г. Перми производились действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения. В то время как истцы, обращаясь в суд с указанным иском, мотивируют свои требования тем, что с момента постройки дома капитальный ремонт ни разу не проводился, что подтверждается представленными суду доказательствами, ответчиком не опровергнуто.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственникам возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

Ссылка ответчика на состоявшееся соглашение по выкупной цене, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Поскольку выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а соглашением сторон ее размер не определялся, истцы вправе требовать ее выплаты в судебном порядке.

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт квартиры, общей площадью 41,1 кв.м, по адресу: <Адрес>, истцами представлен отчет ЧПО БАВ № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом справки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 264 756 руб. или округленно 265 000 руб. (л.д. 12-48).

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суду не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает возможным определить возмещение за непроизведенный капитальный ремонт подлежащее взысканию с администрации г. Перми в пользу КМВ, КОО, КЕО пропорционально площади жилого помещения - квартире, общей площадью 41,1 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес>, в размере 264 756 руб., а именно в пользу КМВ (1/3 доля в праве) – 88 252 руб., КОО (1/3 доля в праве) – 88 252 руб., КЕО (1/3 доля в праве) – 88 252 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что с целью защиты прав в судебном порядке КОО ДД.ММ.ГГГГ заключила с ЗСА договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ЗСА принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по совершению всех действий, связанных с ведением в суде общей юрисдикции (первая и апелляционная инстанция) гражданского дела по иску к администрации <Адрес> о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов. Оплата услуг за оказание юридической помощи по договору составила 20 000 руб. (л.д. 60).

Судом установлено, что представителем истца подготовлены и поданы в Ленинский районный суд <Адрес> исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Таким образом, факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела.

Факт оплаты подтвержден распиской в договоре, согласно которой ЗСА получил в счет оплаты по договору 20 000 руб. (л.д. 60).

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна и в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Исследовав материалы дела, учитывая изложенные обстоятельства, принцип разумности несения таких расходов, объёма выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является разумным, определен в соответствии с действующими правовыми нормами.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представлены.

Таким образом, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, в пользу КОО подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, представителем истцов ЗСА, в интересах истцов понесены расходы по оплате работ ЧПО БАВ по определению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, заданием на оценку, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела (л.д. 6-10, 12-48).

Указанные отчет, справка приложены истцами к исковому заявлению для подтверждения размера и обоснованности заявленных исковых требований, компенсация определена на основании данного отчета, с учетом справки, в связи с чем понесенные истцами расходы по оплате услуг по оценке подлежат возмещению в соответствии с заявленными исковыми требованиями в пользу КОО за счет администрации г. Перми.

Истцами при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 100 руб. каждым, которые подлежат возмещению ответчиком. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу КМВ (<данные изъяты>), КОО (<данные изъяты>), КЕО (<данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 88 252 руб., по оплате государственной пошлины – 100 руб. в пользу каждого.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу КОО (<данные изъяты> расходы по составлению отчета – 15 000 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 03.07.2024)

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева