Решение № 2-16/2020 2-16/2020(2-593/2019;)~М-494/2019 2-593/2019 М-494/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-16/2020

Дело № 2-16/2020 (2-593/2019) (УИД 72RS0007-01-2019-000853-73)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 24 января 2020 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Цыбулиной С.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Дицембаева С.М.,

представителя ответчика ГУ – УПФР в Голышмановском районе Тюменской области (межрайонное) – ФИО2, действующего на основании доверенности № 26 от 17 мая 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2-16/2020 (2-593/2019) по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Голышмановском районе Тюменской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации, в учебных отпусках, в служебных командировках, а также отпуск по уходу за ребенком в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, взыскание судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Голышмановском районе Тюменской области (межрайонное) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ <номер> об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности, о включении периодов нахождения: на курсах повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в учебных отпусках: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в служебных командировках: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включении отпуска по уходу за ребенком до достижения 1,5-летнего возраста: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании государственный орган назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения за ней, а также истец просит взыскать с ответчика, понесенные судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и государственная пошлина, которая была оплачена при подаче иска в размере 300 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что имеет необходимый стаж педагогической деятельности свыше 25 лет, она обратилась в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», однако ей было отказано в связи с отсутствием 25-го стажа педагогической деятельности, не были включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации, в учебных отпусках, служебных командировках, а отпуск по уходу за ребенком до достижения полуторалетнего возраста. С решением не согласна, поскольку в указанные периоды за ней сохранялось рабочее место, заработная плата, проводились отчисления в Пенсионный фонд РФ.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила требования, и окончательно просила признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Голышмановском районе Тюменской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в части не включения периодов нахождения на курсах повышения квалификации, в учебных отпусках, в служебных командировках, в отпуске по уходу за ребенком до достижения 1,5-летнего возраста. Обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж истца периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; периоды нахождения в учебных отпусках: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; периоды нахождения в служебных командировках: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и государственная пошлина, которая была оплачена при подаче иска в размере 300 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель Дицембаев С.М., представивший удостоверение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), на удовлетворении исковых требований, с учетом их изменения, настаивают в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ – УПФР в Голышмановском районе Тюменской области (межрайонное) – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <номер> (л.д.48), возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что принятое решение пенсионного органа законно, кроме того полагает, что заявленные судебные расходы чрезмерно завышены.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, а также представленное ответчиком пенсионное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»(л.д.105-108).

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Голышмановском районе Тюменской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в назначении досрочной страховой пенсии ФИО1 отказано в связи с отсутствием требуемого законом стажа. Специальный стаж, принятый к зачету, на ДД.ММ.ГГГГ составил 23 года 00 месяцев 12 дней. В специальный стаж истца пенсионным органом не включены периоды работы, в том числе: периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; периоды нахождения в учебных отпусках: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; периоды нахождения в служебных командировках: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отпуск по уходу за ребенком до достижения 1,5-летнего возраста: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, оборот).

Как усматривается из трудовой книжки ФИО1 (ФИО3 - смена фамилии в связи с вступлением в брак) с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время осуществляет педагогическую деятельность (л.д.16, 19-24), что не оспаривается ответчиком.

Истец в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на курсах повышения квалификации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в учебных отпусках, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в служебных командировках, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела (л.д.56-65, оборот л.д.108, 109).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право, в том числе своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 196 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. Необходимость же профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. При этом условия и порядок профессиональной подготовки могут быть определены в коллективном договоре, соглашении и трудовом договоре.

В соответствии со ст. 166, 167, 187 ТК РФ при направлении работодателем работника в служебную командировку, на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - независимая оценка квалификации), с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

В соответствии со ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу приведенных выше норм, периоды нахождения на курсах повышения квалификации, в командировке и учебных отпусках по направлению работодателя, являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом, повышения квалификации для педагогов является обязательным, в связи с чем, не включение в специальный стаж указанных периодов влечет необоснованное ограничение их пенсионных прав.

Поскольку период нахождения на курсах повышения квалификации, обучении и в командировках приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на обучение, исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

Доказательств тому, что в спорные периоды за истцом не сохранялась средняя заработная плата и основное место работы, суду не представлено.

Поскольку в спорные периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации, на обучении и в командировках, трудовые отношения с истицей не были прекращены, за ней сохранялось место работы и средняя заработная плата, суд считает, что периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат включению в специальный стаж истца ФИО1

Кроме того, истцом заявлено требование о включении в специальный стаж отпуск по уходу за ребенком до достижения полуторалетнего возраста за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет двух дочерей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.17-18).

ФИО1 приступила к работе в Робчиковской школы с ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя 8 разряда после отпуска по уходу за ребенком (л.д.26), в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком получала пособие по уходу за ребенком (л.д.70-104). Данный факт также подтвержден показаниями свидетелей, ФИО8, ФИО9, которые пояснили, что истица в период с декабря 1992 года по 1994 год находилась в отпуске по уходу за ребенком, в указанный период на работу не выходила, получала пособие по уходу за ребенком.

Согласно статье 167 Кодекса законов о труде РСФСР в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.

С принятием Закона Российской Федерации от 25.09.1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06.10.1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992 № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 06.10.1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Поскольку отпуск истца по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ имел место после ДД.ММ.ГГГГ, то он не подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально части удовлетворенных требований, а также с учетом частичного отказа от заявленных требований, кроме того, принимая во внимание категорию дела, его сложность, необходимость сбора доказательственной базы, проделанную представителем истца работу, а также с учетом баланса интересов сторон, суд полагает разумным взыскать в счет оплаты услуг представителя 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Голышмановском районе Тюменской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в части не включения периодов нахождения на курсах повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периодах нахождения в учебных отпусках: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды нахождения в служебных командировках: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Голышмановском районе Тюменской области (межрайонное) включить в специальный трудовой стаж ФИО1 периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; периоды нахождения в учебных отпусках: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; периоды нахождения в служебных командировках: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Голышмановском районе Тюменской области (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300(триста) рублей, всего взыскать 7 300 (семь тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 29 января 2020 года.

Председательствующий судья