Решение № 2-1478/2017 2-1478/2017~М-516/2017 М-516/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1478/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1478/2017 по исковому заявлению ФИО1 Мансыр оглы к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. <дата> он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 97 500 рублей. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 504300 рублей. <дата> истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы. <дата> ответчик доплатил страховое возмещение в размере 90 400 рублей, таким образом, недоплата составила 212 100 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей. Кроме того понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 25000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей. Просит взыскать с ООО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 212 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, выразила несогласие с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на выплату страхового возмещения с разницей в размере менее 10 %.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия истца.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> водитель <данные изъяты> управляя автомобилем «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 931 часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществляя страхование своей гражданской ответственности определена ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии с ч.1 ст.14.1 вышеуказанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из положений ч.4 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» следует, что Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно ст.7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей.

<дата> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел осмотр поврежденного транспортного средства и выплатил истцу страховое возмещение в размере 97 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от <дата>.

Считая полученное страховое возмещение недостаточным, истец обратился к эксперту ООО «Аварком 86», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 504300 рублей.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, и экспертным заключением, заявляя требование о доплате страхового возмещения в размере 302500 рублей, а также расходов по оплате экспертизы в размере 5000 рублей.

Актом о страховом случае № от <дата>, платежным поручением № от <дата> подтверждается, что ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 90 400 рублей.

Считая, что ответчик доплатил страховое возмещение не в полном размере, истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 12.1 Закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России.

19 сентября 2014 года Банком России утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

Как установлено в п.3.3 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку каждой из сторон суду были представлены экспертные заключения, истцом- заключение ООО «Аварком 86», а ответчиком- заключение АО «ТЕХНЭКСПРО», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 324900 рублей (без учета износа), а размер расходов на восстановительный ремонт, расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 187 00 рублей, по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению №<дата>.<дата>, выполненному экспертом ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, на дату совершения ДТП, с учетом округления, без учета износа составляет 359 100 рублей, с учетом износа и округления – 208 600 рублей.

При определении размера ущерба, суд принимает заключение, составленное экспертом ООО «Автоэкспертиза», которое соответствует требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведено квалифицированным специалистом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, с применение положений Единой методики, исходя из цен на запасные части и работы сложившиеся в Западно-Сибирском регионе, то есть в границах экономического региона, в котором эксплуатируется автомобиль, и считает возможным принять указанное заключение как объективное доказательство размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Учитывая, что разница между размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы ООО «Автоэкспертиза» (208 600 рублей) и размером выплаченного истцу страхового возмещения (187 900 рублей) находится в пределах допустимых 10%, суд приходит к выводу, что страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в полном объеме.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО, устанавливающей размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз.2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку ответчик после осмотра ТС провел экспертизу, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, суд считает расходы истца по проведению ООО «Аварком 86» независимой экспертизы в размере 5000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> и договором №-Н-127 от <дата>, не подлежащими удовлетворению.

В пункте 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Так как требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме до обращения истца в суд с настоящим иском, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в отсутствие со стороны ответчика нарушения прав истца.

Так как истцу в удовлетворении требований отказано, заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя не может быть удовлетворено.

Определением суда от <дата> по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза. Оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на истца ФИО1

Учитывая, что услуги эксперта ООО «Автоэкспертиза» истцом оплачены не были, на основании ст.ст.94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «Автоэкспертиза» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.96, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Мансыр оглы к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с ФИО1 Мансыр оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» стоимость экспертизы в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Е. Свинова