Решение № 2-3088/2017 2-3088/2017~М-2923/2017 М-2923/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-3088/2017

Дело № 2-3088\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Ляшенко А.Н.

с участием истца- представителя ИЖН Волгоградской области по доверенности ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО6, его представителя ФИО7, представителя ООО «Партнер» по доверенности ФИО8, третьих лиц- ФИО9, ФИО11,

23 августа 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции жилищного надзора Волгоградской области к ФИО12 ФИО23, ФИО6 ФИО22, ООО «Партнер» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Инспекция жилищного надзора <адрес> обратилась в суд с иском к ответчикам № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию поступило обращение собственника помещения в многоквартирном <адрес> для проведения проверки по вопросу правомерности принятия собственниками помещений указанного дома решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления.

Проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. общим собранием собственников многоквартирного жилого <адрес>, проведенном в очно-заочной форме принято решение о выборе способа управления домом управляющей компанией ООО «Партнер».

Решение зафиксировано в протоколе общего собрания собственников помещений, составленным ответчиками.

Согласно данному протоколу в общем собрании собственников помещений приняли участие собственники, обладающие 7159,23 количеством голосов, что составляет 53%. При этом общая площадь жилых и нежилых помещений согласно протоколу составляет 13408,4 кв.м., что не соответствует сведениям МУП ЦМ БТИ, согласно которым общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 13423,9 кв.м.

При этом, на проверки не были представлены решения собственников помещений дома, что не соответствует данным, отраженным в протоколе, согласно которому на общем собрании приняли участие собственники, обладающие 7159,23 голосами. По реестру собственников в общем собрании приняли участие собственники в количестве 139 человек.

Также согласно протоколу собрания было роздано 3 ( бюллетеня) решения для голосования, по окончании голосования поступило 1 решение.

Таким образом, решения собственников, принятые на общем собрании отсутствуют. Указанные в протоколе общего собрания на то, что в собрании приняло участие 7159,23 голосов, что составляет 53% не имелось, подсчет иных голосов кроме как указанных в письменных решениях собственников осуществляться не мог.

Результаты голосования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ представленными документами не подтверждаются.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что собрание проведено без оформления документа, подтверждающего участие собственников помещений по вопросам повестки дня, тем самым нарушены требования закона.

Представленный в инспекцию договор управления, заключенный с ООО «Партнер» также является недействительным, поскольку заключен во исполнение ничтожного решения общего собрания, то есть правовые основания к заключению договора управления отсутствовали.

В этой связи, считает, что при проведении общего собрания собственников помещений дома допущены нарушения требования жилищного законодательства.

По указанным основаниям просит признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор управления, заключенный между собственниками помещений в многоквартирном <адрес> и ООО «Партнер».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, показав суду, что при проведении общего собрания собственником помещений многоквартирного <адрес> допущены нарушения гражданского и жилищного законодательства.

Ответчик ФИО4. в судебном заседании исковые требования не признал, показав суду, что он явился инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>. Собрание проведено в очно-заочной форме.

Во исполнение требований закона, 28-ДД.ММ.ГГГГ г.объявление о проведении собрания, содержащее сведения о всех вопросах в повестке дня собрания, было вывешено на всех подъездах жилого дома. Все были надлежащим образом извещены. Кроме того, в почтовый ящик каждой квартиры дома опущен бланк решения.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во дворе дома состоялось собрание собственников помещений дома, на которое пришло большое количество собственников, количество пришедших составило более половины из общего количество голосов, в связи с чем собрание проводилось в очной форме, поскольку имелся кворум. Голосовали на месте путем поднятия руки, при этом, проведена регистрация собственников, принявших участие в собрании и голосовании, о чем зафиксировано в реестре собственников, где каждый из присутствующих расписался.

Решения собственников не принявших участие в собрании возращены не были, кроме одного, которое признано испорченным.

По результатам проведения собрания было принято решение в виде протокола, где отражены все вопросы повестки дня и сведения о голосовании.

Считает, что собрание проведено в соответствии с требованиями закона и оснований для его признания недействительным не имеется. Просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, подтвердив обстоятельства, изложенные ФИО13, показав суду, что собрание собственников помещений дома состоялось, проведено оно фактически в очной форме, голосовали на месте путем поднятия руки, о чем зафиксировано в протоколе. Все вопросы повестки дня рассмотрены, приняты единогласно, составлен реестр присутствующих на собрании, а также всем собственникам в почтовые ящики разложены решения и те, кто не присутствовал должны были их принести по указанному адресу. Возвращено было только одно решение, которое не принято к сведению, поскольку было неправильно заполнено.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании также не поддержала требования истца, указав, что общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> проведено в соответствии с требованиями закона, никаких нарушений допущено не было. До начала собрания все были надлежащим образом извещены о проведении собрания путем развешивания в общедоступных местах объявления.

Собрание проведено в очно-заочной форме, учитывая, ДД.ММ.ГГГГ на собрание пришло более половины \собственников, был кворум, в связи с чем, фактически собрание проведено в очной форме, путем личного присутствия и голосования на месте и оформления реестра собственников, принявших участие в голосовании, что не запрещено законом. Доводы истца об отсутствии решения собственников являются несостоятельными, поскольку обязательным условием оформления в письменной форме решения собственников по поставленным вопросам необходимо только при проведении собрания в заочной форме.

Кроме того, считает, что у истца не имелось оснований для проведения проверки по обращению, поскольку данное обращение поступило в ИЖН <адрес> до проведения собрания и принятия по нему решения.

По указанным основаниям считает требования истца необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик- представитель ООО «Партнер « по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, считает их не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. При этом, суду показала, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено с соблюдением требований закона, процедура проведения собрания соблюдена, принято единогласное решение о выборе управляющей компании. Заключенный с собственниками договор управления неоднократно направлялся в ИЖН <адрес>. Однако возвращался по различным причинам. В настоящее время данный вопрос решается в Арбитражном суду <адрес>.

После заключения договора мы готовы приступит к управлению многоквартирным домом, однако дом до настоящего времени не внесен в реестр лицензии. Кроме того, считает, что у истца отсутствуют основания для постановки вопроса о признании заключенного договора недействительным.

Третьи лица ФИО5, ФИО10 в судебном заседании исковые требования истца не признали, показав суду, что собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> имело место, проведено в соответствии с требованиями закона и волеизъявлением собственников о выборе управляющей компании.

Третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО26, ФИО27, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, прислав возражения в отношении исковых требований, просили в удовлетворении требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, или в случаях выявления нарушений порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Согласно п.4.ч.2 ст.44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что <адрес> в <адрес> представляет собой многоквартирный жилой дом, состоящий из 170 квартир, а также нежилых помещений.

Согласно техническому паспорту дома, общая площадь дома составляет 13564,50 кв.м., жилых помещений -9522,70 кв.м..

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Ответчик ФИО1 является собственником <адрес> указанного жилого дома, ФИО2 собственником <адрес>.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к его компетенции относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст.45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

По смыслу закона под общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме понимается их совместное присутствие для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Как установлено судом, по инициативе собственника ФИО1 было организовано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> с 10 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

Согласно ч.3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок.

Уведомление о проведении общего собрания было размещено в общедоступном месте., что подтверждается пояснениями сторон и материалами дела.

В связи с изложенным, суд считает. что ответчиками соблюдена процедура уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания, о соответствии повестки дня,

Как установлено судом и следует из материалов дела, собрание собственников помещений дома проводилось в два этапа- первый- очный этап, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. по 20-30 час, второй этап – заочный - с 20-30 час. ДД.ММ.ГГГГ по 17 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в указанный период времени было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в очно-заочной форме с повесткой собрания, состоящей из 19 вопросов, в том числе вопрос об изменении способа управления многоквартирным домом на управление управляющей компанией, выбор управляющей организации- ООО «Партнер».

Согласно ст. 181.2. ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

Таким образом, данная норма закона устанавливает основные требования для признания легитимности принимаемых общим собранием решений.

Разрешая заявленные требования, суд считает, что вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Наличие кворума на общем собрании зависит от количества голосов, которыми обладают собственники согласно площади принадлежащего им недвижимого имущества.

По смыслу закона, очная и заочная части проводятся независимо друг от друга. Очная часть свидетельствует о присутствии собственников помещений многоквартирного дома и подтверждается листом регистрации с указанием всех данных собственника, голосование проводится по каждому вопросу повестки дня посредством поднятия рук.

Обращаясь в суд с иском и настаивая на удовлетворении требований, истец- представитель ГЖН <адрес> в судебном заседании утверждал, что собрание собственников жилого дома проведено с существенными нарушениями требований закона, поскольку отсутствовали бланки решения для голосования, следовательно кворум собрания отсутствовал, что по его мнению является основанием для признания собрания недействительным.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающие изложенные факты, в частности в обоснование доводов об отсутствии кворума на общем собрании, не представлены достоверные доказательства., позволяющие поставить под сомнение добросовестность действий членов счетной комиссии.

Напротив, ответчики, возражая по заявленным требованиям, утверждали, что проведенное очно-заочной форме собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> было правомочно решать поставленные в повестке для вопросы.

В подтверждение своих доводов сослались на письменные доказательства, свидетельствующие о выполнении требований закона и показания свидетеля ФИО20, подтвердившего изложенные обстоятельства.

Так, как следует из уведомления о проведении общего собрания, собственники помещений многоквартирного дома были извещены о том, что 10 апреля будет проводится общее собрание в очно-заочной форме и указана повестка дня.

Аналогичное сообщение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было направлено Департамент ЖКЭ и ТЭК администрации Волгограда.

В соответствии с техническим паспортом здания в доме имеется 170 квартир, общая площадь квартир (помещений) составляет 13564,50 кв.м., жилая 5921,50 кв.м..

Для наличия кворума собственников помещений необходимо участие на собрании собственников, обладающих голосами более 6 782,25 кв. м, от общей площади помещений дома.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, в голосовании приняло участие 7159,23 голосов собственников помещений в многоквартирном жилом доме (53%).

Подсчет голосов, которыми обладают на общих собраниях собственники помещений, то есть пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество в доме проводился исходя из реестра собственников, принявших участие в голосовании.

Принято решение по всем поставленным на голосование вопросам повестки дня. В том числе об избрании способа управления многоквартирным домом- управление ООО «Партнер», что подтверждается протоколом ( л.д.15).

При этом, как следует из протокола собрания, состоявшийся первый этап голосования собрания, проходил в очной форме, по каждому пункту повестки дня проводилось обсуждение голосов, подсчет которых велся членами счетной комиссии. Голосование проводилось лично- посредством поднятия рук.

В заочная часть собрания фактически не состоялась, поскольку переданное решение собственника признано испорченным, и не было включено в число голосовавших.

Тем не менее, собрание собственников помещения дома состоялось, поскольку при проведении очного этапа голосования имел место быть кворум.

Таким образом, исходя из содержания протокола общего собрания собственников помещений <адрес>, суд пришел к выводу, что собрание фактически проведено в очной форме путем личного участия большинства собственников. Факт наличии кворума и количество участвующих в голосовании собственником подтверждается реестром собственников.

В этой связи, суд считает, что организация и проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом, доводы представителя истца, об отсутствии решений собственников, принявших участие в голосовании, по мнению суда, является несостоятельными, поскольку обязательное наличие решений собственников, в силу закона требуется только при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в заочной форме.

В данном же случае, как указано выше, собрание фактически проведено в очной форме посредством личного присутствия и голосования путем поднятия рук, о чем отражено в протоколе и реестре собственников, принявших участие в голосовании.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также считает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении требований законодательства.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании заключенного собственниками помещений дома договора управления с ООО «Партнер», поскольку, суд пришел к выводу, что порядок проведения оспариваемого решения собрания соблюден, нарушений при подготовке и проведении собрания не имеется, имелся необходимый для принятия решения по вопросам повестки дня собрания кворум, правовые основания для признания общего собрания недействительным отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Инспекции жилищного надзора Волгоградской области к ФИО12 ФИО24, ФИО6 ФИО25 ООО «Партнер» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управлении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года

Председательствующий Н.М.Снегирева