Решение № 2-229/2017 2-229/2017~М-2586/2016 М-2586/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-229/2017

Дело № 2-229/2017

Мотивированное
решение составлено 20.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Донсковой Е.А.,

а также с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мария» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская», ФИО2, ФИО3 о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мария» обратилось в суд с иском к ООО «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» (далее – ООО «УЖК «Новоуральская»), ФИО2, ФИО3 о возмещении материального вреда, в обоснование которого указало, что хх.11.2016 принадлежащий истцу автомобиль – грузовой фургон ХХХХ, государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО4 подъехал для разгрузки товара к служебному входу магазина, расположенному по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.хххх. Через несколько минут на автомобиль упал снег, причинив ему механические повреждения. По заявлению истца МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» была проведена проверка с целью установления обстоятельств дела, по результатам которой 04.12.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно отчету об оценке № хххх от 02.12.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ххххх руб. Между ООО «Мария» и ООО «УЖК «Новоуральская» 01.12.2010 заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с п. 2.12 которого ответчик обязался оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе по удалению с крыш наледей и снега. На досудебную претензию истца о добровольном возмещении ущерба ООО «УЖК «Новоуральская» ответило отказом со ссылкой на то, что повреждение имущества ООО «Мария» произошло в результате падения снега с козырька балкона ответчиков Никольских. С учетом изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального вреда ххххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх руб., за составление отчета об оценке – хххх руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, уточнив, что сумму материального вреда надлежит взыскать с ООО «УЖК «Новоуральская» как с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2, исковые требования не признала, указав, что при осмотре места происшествия 29.11.2016 ни она, ни ее супруг не присутствовали, в составлении акта участия не принимали, с самим актом ознакомлены не были. Полагает, что с учетом обильных снегопадов с 20.11.2016 на крыше дома могло образоваться достаточно большое количество снега, снег с крыши дома сотрудниками управляющей компании не убирался, в связи с резким потеплением по всему периметру крыши дома образовались наледь и сосульки. Уборка снега и ледяных наростов силами ООО «УЖК Новоуральская» началась только в середине декабря 2016. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УЖК «Новоуральская», которая обязана ежедневно следить за состоянием кровли в зимний период и своевременно осуществлять уборку снега, наледи, сосулек с кровли крыши дома.

Ответчики ООО «УЖК «Новоуральская», ФИО3, третьи лица ООО «Центральный», ФИО4, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ООО «УЖК «Новоуральская», ФИО3, третье лицо ООО «Центральный» представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Ранее в представленных возражениях на иск ООО «УЖК «Новоуральская» иск не признало, указав, что специалистом ООО «Центральный» в ходе осмотра установлено, что ущерб автомобилю истца причинен в результате схода снега с козырька из профнастила самовольно остекленного балкона квартиры № хх дома № хх по ул. хххх, собственниками которой являются ответчики Никольские. Козырек над балконом квартиры в перечень имущества многоквартирного дома не входит, на обслуживание управляющей компании не передавался, а потому ответственность за причиненный истцу ущерб должны нести именно Никольские.

Судом с учетом мнения представителя истца, ответчика ФИО2, а также положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков ООО «УЖК «Новоуральская», ФИО3, третьих лиц ООО «Центральный», ФИО4

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ООО «Мария» является собственником транспортного средства грузовой фургон ХХХХ, государственный регистрационный знак **** (л.д. 28, 64).

Судом установлено, что 29.11.2016 снегом, упавшим с крыши дома № хх по ул.хххх в г.Новоуральске, был поврежден принадлежащий истице автомобиль грузовой фургон ХХХХ, государственный регистрационный знак ****.

На основании заявления собственника автомобиля ООО «Мария» МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» была проведена проверка, в результате которой при осмотре автомобиля - грузовой фургон ХХХХ, государственный регистрационный знак ****, были обнаружены повреждения: повреждено лобовое стекло (трещины, вдавлено в салон со стороны водителя), сломан стеклоочиститель со стороны водителя слева, трещина на пластмассовой панели с наружи между правым и левым стеклоочистителями, на крыше со стороны пассажирского сиденья ближе к лобовому стеклу имеется вмятина.

04.12.2016 УУП МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УЖК «Новоуральская», что сторонами не оспаривается.

01.01.2010 между ООО «Мария» и ООО «УЖК «Новоуральская» заключен договор управления многоквартирным домом № хххх (л.д. 33-41), в соответствии с п. 1.1 которого управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № хх по ул. хххх.

Согласно отчету об оценке № ххххх, выполненному оценочной фирмой « », стоимость восстановительного ремонта грузовой фургон ХХХХ, государственный регистрационный знак **** с учетом износа составляет ххххх руб., без учета износа ххххх руб. (л.д. 9-23).

05.12.2016 ООО «Мария» обратилось в ООО «УЖК «Новоуральская» с претензией о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля (л.д. 30), на которую ответчик ответил отказом со ссылкой на то, что специалистом ООО «Центральный» в ходе осмотра установлено, что ущерб автомобилю истца причинен в результате схода снега с козырька из профнастила самовольно остекленного балкона квартиры № хх дома № хх по ул. хххх, собственниками которой являются ответчики Никольские. Козырек над балконом квартиры в перечень имущества многоквартирного дома не входит, на обслуживание управляющей компании не передавался, а потому ответственность за причиненный истцу ущерб должны нести именно Никольские (л.д. 31).

Из материалов дела следует, что собственником квартиры № хх по ул.хххх, является ФИО2 на основании договоров дарения от 01.08.2006 и 27.10.2016 (л.д. 107-109).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 вышеуказанных правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Согласно п. 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В данном случае, суд оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика ООО «УЖК «Новоуральская», который принял на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако своих обязанностей не исполнил.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши дома установлен судом на основании оценки всех доказательств, имеющихся по делу в их совокупности.

Так, из объяснений третьего лица ФИО4, данных в ходе проверки МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский», следует, что со слов рабочего ему известно, что с крыши дома на автомобиль упал снег.

В своих объяснениях директор ООО «Мария» Л.М. также пояснила, что от ФИО4, позвонившего ей по телефону 29.11.2016 в хх.хх ей стало известно, что на принадлежащий ООО «Мария» автомобиль с крыши дома № хх по ул.хххх упал снег.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2016 следует, что на автомобиль ХХХХ, государственный регистрационный знак **** 29.11.2016 с крыши дома упал снег, повредивший лобовое стекло, стеклоочиститель, а также крышу водительской кабины (л.д. 29).

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Н. показал, что работает в ООО «Мария» разнорабочим. 29.11.2016 по поручению ФИО4 стал разгружать подъехавший автомобиль ХХХХ, государственный регистрационный знак ****. Во время разгрузки на автомобиль стал падать снег, отойдя от транспортного средства на незначительное расстояние, он увидел, как с крыши дома упал большой ком снега на крышу кабины автомобиля и лобовое стекло. О происшествии он незамедлительно сообщил ФИО4

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком ООО «УЖК «Новоуральская», в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доказательства представлены не были.

К объяснениям специалиста ООО «Центральный» Г.Н., данным в ходе проверки по заявлению ООО «Мария», суд относится критически, поскольку она является сотрудником ООО «Центральный», который по договору с ООО «УЖК «Новоуральская» оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома № хх по ул.хххх, то есть заинтересованного в исходе дела.

Более того, суд учитывает, что осмотр места происшествия производился Г.Н. в темное время суток, на крышу специалист ООО «Центральный» не поднималась. Более того, из акта, составленного 29.11.2016 гл. инженером Г.Н. (л.д. 32) не следует, что ею осматривался козырек балкона квартиры № хх по ул. хххх, не зафиксировано наличие либо отсутствие на нем снега. Имеющиеся в материалах проверки фототаблицы также не позволяют прийти к выводу о сходе снега с козырька балкона квартиры ответчика ФИО2

Доводы ответчика ООО «УЖК «Новоуральская», приведенные в возражениях на иск о том, что козырек балкона установлен ответчиками Никольскими самовольно, в данном случае с учетом установленных по делу обстоятельств причинения ущерба имуществу истца не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «УЖК «Новоуральская» в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности осмотра общего имущества,, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, очистку крыш от снега и наледи.

Таким образом, поскольку причинно-следственная связь между повреждениями автомашины и падением снега с крыши дома № хх по ул. хххх установлена, суд приходит к выводу о возложении на ООО «УЖК «Новоуральская» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца по вине данного ответчика.

В связи с чем ФИО2 и ФИО3 являются в данном случае ненадлежащими ответчиками, в удовлетворении иска к ним надлежит отказать.

Согласно отчету об оценке № хххх, выполненному оценочной фирмой « », стоимость восстановительного ремонта грузовой фургон ХХХХ, государственный регистрационный знак **** с учетом износа составляет ххххх руб., без учета износа ххххх руб.

Данный размер ущерба сторонами не оспорен, доказательств иного размера материального вреда, причиненного автомобилю истца в результате схода снега с крыши дома, сторонами не представлено.

Вместе с тем, не может суд согласиться с доводами истца о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере ххххх руб.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, должен определяться с учетом износа транспортного средства истца, поскольку взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в этом случае истец будет получать за счет ответчика улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Из материалов дела усматривается, что поврежденный автомобиль 2008 года выпуска.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ООО «УЖК «Новоуральская» в пользу ООО «Мария» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, используемых при восстановительных работах, в размере ххххх руб., в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Также судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы на проведение оценки ущерба, причиненного в результате падения снега, в сумме хххх руб., что подтверждается договором № ххххх от 30.11.2016 (л.д. 24), квитанцией №ххххх (л.д. 25), а также на оплату государственной пошлины в сумме хххх руб. Указанные расходы являются в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками для истца.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УЖК «Новоуральская» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска в сумме хххх руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Мария» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мария» в счет возмещения материального ущерба ххххх руб., в счет возмещения судебных расходов хххх руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ООО «Мария» к ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур