Решение № 2-2102/2019 2-2102/2019~М-1861/2019 М-1861/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-2102/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Ажгельдиевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов указав, что <дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобилей «<данные изъяты>» г/н <№>, под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>» г/н <№> под управлением ФИО1, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик не произвел выплату. В связи с чем просит суд взыскать с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, сумму за оплату на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, судом извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО3 представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие в связи с занятостью в другом процессе.

Представитель ответчика ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в судебное заседание принадлежащем извещении не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседании не заявлял.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, представленный на обозрение суда административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в результате произошедшего в <адрес> ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» г/н <№>, под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>» г/н <№> под управлением ФИО1, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан второй участник ДТП – ФИО2, управлявшая автомобилем «<данные изъяты>» г/н <№>, который по данному факту был привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

После события дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> истец в порядке ст.ст.12 и 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.

В выплате страхового возмещения истцу ответчиком отказано в связи с тем, что автомобиль по настоящий момент не представлен на осмотр.

Согласно заключению <данные изъяты> от <дата обезличена>, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС на дату повреждения <дата обезличена> без учета заменяемых деталей составляет <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>

Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная <данные изъяты> Согласно выводам заключения данной экспертизы <№> от <дата обезличена> характер механических повреждений, их сложность, состояние самих повреждений задней части автомобиля «<данные изъяты>» г/н <№>, соответствуют расположению по высоте от уровня дорожного покрытия, глубине внедрения, выступающих деталей передней части автомобиля <данные изъяты> г/н <№>, позволяют сделать вывод о том, что повреждения указанные в акте осмотра ООО «Гарант» автомобиля «<данные изъяты> г/н <№> являются последствиями заявленного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" г/н <№> с учетом ответа на первый вопрос на дату ДТП в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв.Банком России 19.09.2014 №-П) с учетом эксплуатационного износа и округления составляет <данные изъяты>, без учета износа с округлением составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, дополнительная экспертиза проведена компетентным специалистом, экспертом-техником ФИО4, состоящим в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от 19.09.2014г. № 432-П. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы обоснованы, мотивированы. Экспертом дан анализ обстоятельств ДТП, исходя из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, что обеспечило полноту и целостность дополнительной экспертизы. Эксперт-техник был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, приведенное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию со страховщика по наступившему страховому случаю страхового возмещения составит 75 300 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимыми документами, которое было получено страховщиком <дата обезличена>. Истцом в иске заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата обезличена> (дата окончания срока рассмотрения страхового заявления) по <дата обезличена> (предполагаемая дата вынесения решения суда), в сумме <данные изъяты>

С учетом размера взысканного страхового возмещения, сумма неустойки подлежащей взысканию со страховщика, составит за период с <дата обезличена> (дата окончания срока рассмотрения заявления) по <дата обезличена> (заявленный истцом срок окончания периода) в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неустойки.

Вместе с тем, проверив и приняв расчет неустойки, произведенный истцом, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которого положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, согласно которым применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф, неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Федерального Закона «О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. № 2300-1, п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Применив к настоящему спору указанные положения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Учитывая, что первоначальные требования истца имущественного характера удовлетворены частично на <данные изъяты> понесенные истцом судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, цену иска, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере <данные изъяты>

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения и неустойки подлежат удовлетворению, истец при подаче иска в соответствии со ст.89 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание, что снижение размера неустойки не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубль, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в доход МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.Р.Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2019 года

Судья С.Р.Цыганкова