Решение № 2-952/2024 2-952/2024~М-512/2024 М-512/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-952/2024

23RS0024-01-2024-000686-08

К делу №2-952/2024г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Крымск 04 июля 2024 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Литвиненко Т.А.,

при секретаре Щербатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мех М.В. обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что 20 марта 2023 года в 13 часов 05 минут на ФИО3 ул./Бабушкина г.Краснодар произошло столкновение автомобилей Форд Фокус государственный регистрационный знак <***>, которым она управляла и автомобиля МАЗ-56215 государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО2. Автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> принадлежит истцу на праве собственности. Дородно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных водителем нарушений Правил дорожного движения (ПДД), а именно водитель ФИО2 управляя автомобилем МАЗ-56215 государственный регистрационный знак <***> двигался по ул.Бабушкина со стороны ул.Урицкого в сторону ул.Труда и на перекрестке с ул.Бабушкина не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <***>, которая двигалась в попутном направлении впереди. В результате ДТП пострадал водитель Мех М.В., которую доставили во 2-ю ККБ. Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован страховщиком – Зетта Страхование по страховому полису ААС 5072483145. Истец обратилась к Страховщику, страховое возмещение по договору страхования ААС 5072483145 Акт №У-230-01403902/23/1 о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 46 700 рублей. Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратилась к эксперту-технику ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности». В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО4 № 66 от 11.05.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> составляет с учетом запасных частей – 143 259 (сто сорок три тысячи двести пятьдесят девять) рублей 00 коп. Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба, стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет: 143 25,00 рублей – 46 700,00 рублей = 96 559,00 рублей (Девяносто шесть тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек, из которых: 46 700 – максимальный размер страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона РФ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (размер ответственности страховщика) 96 559,00 – сумма ущерба не покрытая страховкой (размер ответственности причинителя имущественного вреда). Стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков подлежащих возмещению. Согласно Договора № 66 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 05.05.2023г. стоимость экспертного заключения составила 6000 (Шесть тысяч рублей) 00 копеек. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба возникшего в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен. В соответствии со ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Согласно ст.29 ГК РФ иск следует подавать в суд по месту жительства ответчика или по месту совершения ДТП. В данном случае, истец направляет исковое заявление по месту жительства ответчика. В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В результате ДТП истец получила ушиб мягких тканей головы, шеи. Что подтверждается справкой с приемного отделения, в которое доставлена после ЛТП. Впоследствии обратилась к терапевту, была на больничном принимала обезболивающие. Препараты приобретала самостоятельно за свои средства по назначению терапевта. Однако помимо повреждения здоровья, истец понесла определенные физические и душевные страдания. Вынужденная нетрудоспособность не позволила истцу выполнить на себя взятые обязательства. После больничного была вынуждена обратиться к неврологу, а также наблюдаться у терапевта. В результате свои моральные страдания истец оценивает в 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей. В соответствии со ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда производится независимо от возмещения имущественного вреда. Кроме того, согласно ст.1100 ГК РФ моральный ущерб при ДТП, нанесенный источником повышенной опасности, выплачивается независимо от вины владельца. Далее статья 1101 Гражданского кодекса РФ говорит о том, что моральная составляющая ущерба выплачивается в денежной форме. На основании изложенного, просит суд взыскании с ФИО2 в ее пользу ущерб, возникший в результате ДТП 147 559 рублей, из которых: 96559 рублей – сумма ущерба не покрытого страховкой, 6000 рублей – стоимость экспертного заключения, моральное страдания истца – 45000 рублей, а также уплаченную госпошлину при подаче искового заявления в суд в размере 2 000 рублей.

Истец Мех М.В., в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не представляла, о причинах неявки суду не сообщала, а поэтому, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, поданные возражения поддержали в полном объеме, исковые требования не признали, просили в иске отказать, при этом пояснив, что действительно, 20.03.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ-56215 государственный регистрационный номер <***> под управлением ответчика ФИО2 и автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный номер <***>, под управлением истца Мех М.В. ФИО2 был признан виновным в произошедшем ДТП. Его гражданская ответственность была застрахована в СК «Зетта Страхование», на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААС 5072483145. В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. ФИО6 компанией истцу по ее заявлению было выплачено страховое возмещение в размере 46 700 рублей, достаточное для приведения принадлежащего ей автомобиля Форд Фокус в состояние, в котором он находился до ДТП произошедшего 20.03.2023 года. Истец Мех М.В. не направляла в страховую компанию претензий в связи с несогласием с размером выплаченной суммы, а также не обжаловала размер страхового возмещения финансовому уполномоченному в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. На основании ст. 15.1. Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Применительно к сложившейся ситуации, исходя из положений п.п. «д», «е», «ж» ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, истец Мех М.В., при должна была воспользоваться правом организации и (или) оплаты страховой компанией восстановительного ремонта принадлежащего ей поврежденного транспортного средства, и соответственно таким образом страховая компания полностью покрыла бы ее убытки. Также несостоятельна в рассматриваемом случае ссылка истца Мех М.В. на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 127-КГ21-5-К4, 2-1141/2019, так как в том случае потерпевший произвел ремонт поврежденного ему автомобиля на станции технического обслуживания, и предоставил соответствующие документы о произведенных затратах. В рассматриваемом же случае, истец Мех М.В. в обоснование своих требований прикладывает заключение эксперта-техника № 66 от 11.05.2023 года о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей поврежденного автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер <***>, которое не может быть признано достоверным и допустимым доказательством при рассмотрении дела судом. Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Рассматриваемое заключение эксперта ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» № 66 от 11.05.2023 года по определению размера затрат необходимых для ремонта автомобиля, произведено с нарушением действующего законодательства, а именно: - ФИО2 не был приглашен на осмотр аварийного транспортного средства, и соответственно не участвовал в его проведении и не мог делать свои замечания; - эксперт ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» ФИО4 перед проведением экспертизы не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, рассматриваемое экспертное заключение не может быть признано допустимым и достоверным доказательством и положено в основу решения суда. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. На основании п. 2 статьи 15 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, принцип полного возмещения убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований. Что касается компенсации моральных страданий истца Мех М.В., то считаю, что заявленные требования также не подлежат удовлетворению, так как выплата компенсации причиненного вреда здоровью потерпевшей, так же покрывается страховкой СК «Зетта Страхование», в которой я застраховал свою гражданскую ответственность, а истец в нее по данному вопросу в нее не обращалась. Таким образом, истец Мех М.В, имела все законные возможности компенсировать причиненный ей в результате произошедшего ДТП моральный и материальный вред, со страховой компании в которой я застраховал свою гражданскую ответственность и прямым возмещением убытком, но она в свою очередь, как я считаю злоупотребляет правом, и неосновательно обогатиться за мой счет.

Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, что 20 марта 2023 года в 13 часов 05 минут на пересечении ул.ФИО3/ул.Бабушкина в г.Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <***>, и принадлежащего истцу Мех М.В. на праве собственности и под ее управлением, и автомобиля МАЗ-56215 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства МАЗ-56215 государственный регистрационный знак <***> ФИО2 Имущественные интересы виновника ДТП застрахованы в СК «Зетта Страхование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААС 5072483145 заключенного на основании Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на основании «Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Банком России 19.09.2014 года № 431-П.

25.07.2023 года СК «Зетта Страхование» истцу Мех М.В. была произведена страховая выплата в размере 46 700 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

На основании п. 2 статьи 15 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, принцип полного возмещения убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истцом Мех М.В. в качестве доказательства причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба предоставлено заключение эксперта ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» № 66 от 11.05.2023 года по определению размера затрат необходимых для ремонта автомобиля. Ответчик ФИО8 категорически не согласен с указанным заключением по причине того, что оно произведено с нарушением действующего законодательства.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Рассматриваемое заключение эксперта ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» № 66 от 11.05.2023 года не может быть признано судом допустимым доказательством, так как не представлено доказательств, что ответчик ФИО2, был приглашен на осмотр аварийного транспортного средства и мог воспользоваться своими правами при проведении экспертизы, а эксперт ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» ФИО4 перед проведением экспертизы не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных доказательств причинения ущерба, таких как обращение на станцию технического обслуживания с целью ремонта автомобиля, где истцом были понесены фактические расходы на запчасти и выполненные работы, Мех М.В. не представлено.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Что касается, компенсации причиненного морального вреда, то истцом Мех М.В. не представлено в материалы дела доказательств того, заболевание «Остеохондроз С5-6 сегмента», явилось следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что истцом не представлено доказательств фактического причинения ущерба в результате ДТП, не покрытого страховкой, что дает суду право отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно- транспортного происшествия.

Руководствуясь статьями 191-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании с него в ее пользу ущерба, возникшего в результате ДТП 147 559 рублей, из которых: 96559 рублей – сумму ущерба не покрытого страховкой, 6000 рублей – стоимость экспертного заключения, моральное страдания истца – 45000 рублей, а также уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись. Копия верна