Постановление № 1-5/2025 1-69/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 1-5/2025

УИД 69RS0031-01-2024-000611-70

Производство № 1-5/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Старица Тверской области 23 января 2025 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ладитец А.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Старицкого района Тверской области Жегловой Т.А., потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников – адвокатов Сердюка Д.А., Дрик Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <данные изъяты>, несудимой,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 и ФИО3 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени не ранее 00 часов 00 минут 01.10.2024 и не позднее 23 часов 59 минут 16.10.2024 ФИО2, двигаясь по автодороге по направлению от д. Акишево Старицкого муниципального округа Тверской области в г. Старица Тверской области на неустановленном в ходе следствия транспортном средстве, на сельскохозяйственном поле кадастровый номер <адрес> увидела сено в рулонах и решила его похитить. В целях реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 предложила находящемуся в <адрес> ФИО3 совместно совершить кражу сена в рулонах. ФИО3 ответил на предложение ФИО2 согласием. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 вступили в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение сена в рулонах, разработали план совершения преступления и распределили между собой роли, согласно которым ФИО3 на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> должен будет подъезжать к рулонам сена, далее они вдвоем с ФИО2 будут при помощи физической силы грузить рулоны сена в кузов указанного автомобиля и транспортировать их на свою ферму в <адрес>, при этом каждый из них будет следить за окружающей обстановкой, чтобы их действия были тайными и незаметными для окружающих, в случае появления посторонних лиц, предупреждать об этом друг друга.

В период времени не ранее 00 часов 00 минут 17.10.2024 и не позднее 17 часов 51 минут 25.10.2024, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совместно, группой лиц по предварительному сговору, действуя по ранее согласованному плану, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3 совместно с ФИО2 на автомобиле марки <данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты> не менее 23 (двадцати трех) раз приехали на вышеназванное сельскохозяйственное поле, где с помощью физической силы каждый раз загружали не менее 2 (двух) рулонов сена в кузов указанного автомобиля и транспортировали их на ферму в <данные изъяты>. Таким образом, ФИО3 совместно ФИО2 тайно умышленно из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору похитили 46 рулонов сена общим средним весом 9200 кг по цене 10 рублей за 1 кг сена, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1, и скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили индивидуальному предпринимателю ФИО1 ущерб на общую сумму 92000 рублей, который, учитывая имущественное положение последнего, размер его доходов, стоимость похищенного имущества, является для него значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемыми ФИО2 и ФИО3 в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленные ходатайства; каждый из них вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, подтвердил, что осознает характер и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, им понятны последствия приговора, постановленного по правилам главы 40 УПК РФ.

Защитники Дрик Л.В., Сердюк Д.А. ходатайства своих подзащитных поддержали, просили рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Жеглова Т.А., потерпевший ФИО1 не возражали против рассмотрения дела в таком порядке.

С учетом мнения участников процесса суд нашел возможным рассмотреть настоящее уголовное дело о преступлении средней тяжести в особом порядке судебного разбирательства; условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены.

Потерпевшим по настоящему уголовному делу в установленном законом порядке признан ФИО1, который в порядке реализации процессуальных прав потерпевшего представил суду заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением и возмещением причиненного ущерба.

Оба подсудимых – и ФИО2, и ФИО3 согласились с прекращением уголовного дела по данному основанию. Их позиция поддержана защитниками Сердюком Д.А. и Дрик Л.В.

Заслушав государственного обвинителя Жеглову Т.А., не возражавшую против прекращения уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступления, предусмотренные частью 2 статьи 158 УК РФ, в соответствии со статьей 15 названного кодекса относятся к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3 не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести. Они возместили причиненный преступлением ущерб путем возвращения потерпевшему похищенного имущества – 46 рулонов сена в полном объеме, на что указано ФИО1 в судебном заседании и подтверждено его распиской о возмещении вреда (т.1 л.д.190).

ФИО2, ФИО3 согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по не реабилитирующему основанию, на что указано подсудимыми в судебном заседании и письменных заявлениях, приобщенных к материалам дела.

Таким образом, все условия, перечисленные в законе, для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении и ФИО2, и ФИО3 соблюдены. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела не имеется.

Поэтому суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим, что в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвокатов возмещаются за счет средств федерального бюджета и взысканию с ФИО2, ФИО3 - лиц, уголовное дело в отношении которых прекращается судом по основаниям, не дающим права на реабилитацию, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО2, ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства, возвратить ФИО3; 22 рулона сена, переданные на ответственное хранение законному владельцу ФИО1, оставить ему.

Понесенные по делу на стадии предварительного расследования процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокатам: Дрик Л.В. - в размере 5190 руб., Сердюку Д.А. - в размере 5190 руб., отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий