Решение № 2-1711/2017 2-1711/2017~М-1648/2017 М-1648/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1711/2017

Гражданское дело

№ 2-1711/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий 24 августа 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.,

при секретаре Бикеевой Д.А.,

с участием помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Перевышина В.В.,

представителя ответчика адвоката Макухиной Е.Г.,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просил о признании ответчика ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что вышеуказанный жилой дом на основании договора купли-продажи от ххх принадлежит истцу, в котором в качестве члена семьи истца с 2000г. стал проживать ФИО3, который являлся супругом дочери истца. Указал, что брак между ответчиком и его дочерью расторгнут решением суда от ххх., примерно за полтора года до его расторжения семейные отношения между дочерью и зятем были прекращены, поскольку между ними сложились неприязненные отношения в связи с употреблением последним наркотических средств. После чего ответчик добровольно выселился из жилого дома, забрав все свои личные вещи, и более в нем не проживает. На неоднократные просьбы о снятии с регистрационного учета ответчик не реагирует. Последний раз в ходе общения по телефону ответчик сообщил, что находится в Новосибирской области, где проходит то ли лечение от наркомании, то ли находится там на реабилитации. Указывает, что регистрация ответчика в принадлежащем ему доме в настоящее время препятствует ему как собственнику воспользоваться имеющими у него льготами, в частности льготой на получения угля. Считает, что ответчик утратил право пользования данным жилым домом с момента его выезда, а потому просит признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В суде ответчик ФИО3 не присутствовал, его место нахождения не установлено, согласно имеющимся в деле сведениям он находится в федеральном розыске. Представителем ответчика ФИО3 по назначению суда в судебном заседании выступила адвокат НО «Коллегия адвокатов г. Полысаево» № 51 Макухина Е.Г., которая возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что право пользования спорным жилым помещением за ФИО3 должно быть сохранено, поскольку сведений о месте его пребывания, сведений о том, что ответчик имеет иное постоянное место жительства, нет, действительную причины своего ухода ответчик пояснить не может.

Третье лицо ФИО1 требования, заявленные истцом, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснила, что ответчик приходился ей зятем, который проживал с нею, ее супругом (истцом) и их дочерью Еленой, проживали они все одной семьей с ххх в доме по <адрес>. С ххх ответчик в доме не проживает, он забрал свои вещи и уехал, более они его не видели, общались с ним несколько раз по телефону, однажды в ходе разговора он заявил, что возвращаться в дом не намерен, с семьей он не общается; после того как он ушел из дома, какое-то время проживал у своей бабушки, еще общался с детьми, приходил в гости, затем всё общение прекратилось, сейчас он детям даже не звонит по телефону. В настоящее время ее дочь оформила развод с ответчиком, и продолжает проживать со своими детьми в доме по <адрес>, вместе с нею и отцом ФИО2

Суд, учитывая позицию истца, объяснения стороны ответчика в лице представителя, пояснения третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Перевышина В.В., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, а также ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Круг субъектов, относящихся к членам семьи собственника, указанными лицами не ограничен. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, выданному на основании договора купли-продажи от ххх

Из материалов дела также усматривается, что по адресу: <адрес> значится зарегистрированным ФИО3 (л.д.20-23), который, приходился супругом дочери истца ФИО4, как указано истцом, он был зарегистрирован в данном доме с его согласия, с согласия же истца ответчик был вселен как член его семьи и проживали они совместно до ххх С ххх и по настоящее время ответчик в доме истца не проживает. Данные обстоятельства никем не оспаривались.

Как гласит ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Закон связывает возможность возникновения у ответчика ФИО3 права пользования жилым домом истца только с признанием его членом семьи истца и допускает прекращение права пользования жилым помещением в случае прекращения семейных отношений с собственниками жилого помещения, если иное не установлено соглашением между ними.

Свидетель Г. в суде пояснила, что проживает с семьей истца по соседству, в ххх Она подтвердила, что ответчик и дочь истца ФИО4 проживали в доме истца совместно с ним на протяжении ххх, но последнее время ответчик часто в доме не жил, так как употреблял наркотики, пропадал дней на 8-10, затем возвращался, а в конце ххх он позвонил своей жене, и сказал, чтобы та собрала его вещи, что он уходит, этот разговор происходил в присутствии свидетеля, семья Эллерт пытались его остановить, но он взял свои вещи и более в дом не возвращался.

В суде свидетели В. и Д., которые приходятся истцу дочерью и внуком соответственно, пояснили, что ФИО3 являлся супругом дочери истца ФИО4, они подтвердили, что он проживал вместе со своей семьей в доме отца супруги по ххх сначала они жили нормально, затем ответчик стал употреблять наркотики, и из дома воровал вещи, с ххх он в доме не проживает, им известно, что ответчик звонил 1 раз, и сообщил, что находится где-то в Новосибирске, что выписаться из дома не может, просил, чтобы его выписали через суд. В настоящее время в доме проживают ФИО2, его супруга ФИО1 и их дочь ФИО4 с двумя детьми. С детьми ответчик также не общается, у своего сына он украл телефон.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания в целом согласуются с обстоятельствами, изложенными в иске.

В настоящее время брачные отношения между дочерью истца ФИО4 и ответчиком прекращены, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, с истцом ответчик также не ведет совместного хозяйства, не имеет общего быта, взаимной поддержки друг другу они не оказывают. Ответчик по адресу: <адрес> не проживает с ххх, соглашение о возможности использования ответчиком по прямому назначению жилым домом истца сторонами не заключалось, его выселение из дома носило добровольный характер, доказательств чинения ему препятствий в проживании в доме истца не представлено. Таким образом, право на пользование домом истца у него утрачено.

Суд принимает во внимание, что до возбуждения настоящего гражданского дела ответчик вселиться в дом после добровольного выезда из него не пытался, в суд либо в иные органы по вопросу наличия препятствий к его проживанию в квартире не обращался, доказательств обратного не представлено.

Суд также учитывает, что ФИО3 находится в розыске с <дата>, заведено розыскное дело <дата>. Однако данное обстоятельство не может быть признано как уважительная причина, по которой ответчик не может проживать в доме истца, т.к. в суде было подтверждено, что его добровольный выезд из дома истца имел место быть задолго до объявления данного лица в розыск.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п.31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Регистрация (прописка) ответчика по адресу: <адрес> правового значения для решения вопроса о жилищных правах ответчика на данное жилое помещение не имеет, так как в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в его Постановлении от 02.02.1998 г. № 4-П, регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 года № 3-П по делу о проверке конституционности ч.ч.1 и 2 ст.54 ЖК РСФСР регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище.

Право пользования жилым помещением связано с проживанием в нем, то есть регистрация по месту жительства носит по отношению к проживанию в жилом помещении вторичный характер, а поскольку ответчик в спорном доме длительное время не проживает, забрал свои личные вещи, то дальнейшая его регистрация в доме по данному адресу носит необоснованный характер.

На момент рассмотрения спора по существу право собственности истца на вышеуказанное жилое помещение в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем он как собственник вправе ставить вопрос об устранении препятствий в осуществлении им своих правомочий, гарантированных Конституцией РФ и действующим законодательством. Обременение жилого помещения истца регистрацией ответчика по данному адресу без согласия на то истца как собственника дома, безусловно, является нарушением его права собственности.

Доказательств того, что ответчик имеет законные основания для возможности в дальнейшем проживать в спорном доме, суду не представлены, а истец намерен устранить возможность посягательств на принадлежащую ему собственность в судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с вышеизложенным, в силу требований ст.304 ГК РФ суд полагает возможным защитить право собственности истца на его дом и признать ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением, т.е. требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017 года.

Судья: подпись Н.В. Орлова