СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3451/2018 2-418/2019 2-418/2019(2-3451/2018;)~М-2696/2018 М-2696/2018 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-3451/2018

Советский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) - Гражданские и административные

Дело №2-418/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 г. г. Махачкала

Советский районный суд в составе: председательствующего Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником автомобиля марки Мерседес бенц S 500 г/н № RUS, идентификационный номер: №, 2000 года выпуска, который по программе ОСАГО застрахован в АО «Альфастрахование» по договору страхования серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного транспортного средства и автомобиля Ваз 21074 г/н А 056 XT 126 RUS под управлением водителя ФИО3, признанного виновником ДТП, что подтверждается справкой о ДТП. Автомобиль Ваз 21074 г/н А 056 XT 126 RUS застрахован в ООО МСК «Страж».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление о наступлении страхового случая. Представителем ответчика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате АО «Альфастрахование» констатировало, что не располагает правовыми снованиями для признания заявленного случая страховым.

Несогласный с такой позицией ответчика истец обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы», которым была проведена независимая автотехническая экспертиза автомобиля и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 500 г/н № RUS, 2000 года выпуска которая на момент ДТП с учетом износа заменяемых деталей составила 422538 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена курьерской доставкой претензия с просьбой о выплате указанных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена адресатом, однако ответа на претензию не получено.

Следовательно, АО «Альфастрахование» должно исполнить обязательства и выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание ни истец, ни его представитель не явились, на предыдущих заседаниях представитель истца поддерживал позицию своего доверителя, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, на предыдущих заседаниях возражал против удовлетворения иска, поскольку отказ страховой компании основан на результатах трасологического заключения эксперта, согласно которой повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки Мерседес бенц S 500 г/н № RUS, идентификационный номер: №, 2000 года выпуска, который по программе ОСАГО застрахован в АО «Альфастрахование» по договору страхования серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного транспортного средства и автомобиля Ваз 21074 г/н А 056 XT 126 RUS под управлением водителя ФИО3, признанного виновником ДТП, что подтверждается справкой о ДТП. Автомобиль Ваз 21074 г/н А 056 XT 126 RUS застрахован в ООО МСК «Страж».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление о наступлении страхового случая. Представителем ответчика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате АО «Альфастрахование» констатировало, что не располагает правовыми снованиями для признания заявленного случая страховым.

Несогласный с такой позицией ответчика истец обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы», которым была проведена независимая автотехническая экспертиза автомобиля и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 500 г/н № RUS, 2000 года выпуска которая на момент ДТП с учетом износа заменяемых деталей составила 422538 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена курьерской доставкой претензия с просьбой о выплате указанных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена адресатом, однако ответа на претензию не получено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась повторная судебная трасологическая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ №э Сравнительный анализ о повреждениях (деформациях) автомобилей Мерседес Бенц S500 грз.В628СУ126рус и ВАЗ-21074 грз.А056ХТ126, и их сопоставление по форме и размерам повреждений, их места расположения относительно опорной поверхности дороги и направлению деформаций позволяет утверждать, что динамического контактного взаимодействия между указанными транспортными средствами не имело место, по следующим основаниям:

-заявлено встречное столкновение транспортных средств (непосредственно перед столкновением автомобиль ВАЗ-21074 двигаясь задним ходом допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц S500), а характер повреждений транспортных средств характерно для случая, когда одно из автомобилей в момент столкновения не находился в движении;

-на поверхности автомобиля ВАЗ-21074 отсутствуют детали, которые могли образовать повреждения в виде потертостей на поверхности правых дверей и на правой боковой поверхности облицовочной накладки заднего бампера автомобиля Мерседес Бенц S500;

-волнообразный характер повреждения автомобиля Мерседес Бенц S500 свидетельствует о том, что в момент образования указанных повреждений он не находился в движении. При условии, если они образовались бы в процессе движения автомобиля Мерседес Бенц S500, то они были бы параллельно опорной поверхности;

-повреждения левой боковой поверхности (начиная с левого конца облицовочной накладки переднего бампера и фары до левого заднего крыла), повреждение подвески левого заднего колеса не могли образоваться в условиях места ДТП, поскольку на проезжей части и на правой обочине отсутствуют детали, которые могли контактироваться с деталями левой боковины автомобиля;

-наличие следов ржавчины на поврежденных деталях левой боковины автомобиля Мерседес Бенц S500 свидетельствует о том, что повреждения левой боковины автомобиля Мерседес Бенц S500 образовались задолго до заявленного ДТП, при иных обстоятельствах.

Исходя из изложенного, у эксперта есть основания технического характера считать отмеченные повреждения автомобиля Мерседес Бенц S500 не соответствующими заданному механизму происшествия

В этой связи стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом не рассчитывалась, исследование по данному вопросу не производилось.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленное экспертное заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, сомнений в обоснованности не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, представителем истца заключение эксперта не оспорено.

Учитывая, что отмеченные повреждения автомобиля Мерседес Бенц S500 не соответствуют заданному механизму происшествия можно сделать вывод о правомерности отказа страховой компании в производстве страховой выплате.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку носят производный от основного требования характер.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Гасанов Ш.О.