Решение № 2-1474/2019 2-1474/2019~М-490/2019 М-490/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1474/2019

Дело №

25RS0№-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, третье лицо ООО СК «Дальакфес» - о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Ноах», государственный регистрационный номер <***> и автомобиля «Тойота Рактис», государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Тойота Ноах» причинены механические повреждения. Истцом в порядке прямого возмещения убытков на основании договора ОСАГО потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 240 900 рублей. Ответчик, согласно документам компетентных органов оставил место ДТП. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 240 900 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 609 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал относительно заявленных истцом требований, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, считал выплаченную сумму страхового возмещения завышенной.

Представитель ООО СК «Дальакфес» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующий на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Ноах», государственный регистрационный номер <***> и автомобиля «Тойота Рактис», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1

Согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения РФ, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Рактис», государственный регистрационный номер <***>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №.

В результате указанного ДТП причинен ущерб транспортному средству «Тойота Ноах», размер которого подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (собственнику автомобиля «Тойота Ноах») выплачена сумма в размере 240 900 рублей в качестве суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 76 Правил ОСАГО, ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если лицо, причинившее вред, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, страховщик имеет право предъявить к такому лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты потерпевшему.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оставления ответчиком места ДТП, участником которого он являлся, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, в силу указанных выше положений закона и Правил ОСАГО у страховщика, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, возникло право регресса к ответчику в пределах выплаченной суммы.

Факт ДТП, наличие и размер материального ущерба и факт выплаты страхового возмещения страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшим подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что ответчик не согласен с предъявленной ему стоимостью восстановительных ремонтных работ, выплаченных истцом потерпевшему, не имеет юридического значения для данного спора.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 609 рублей, уплата которой истцом подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, третье лицо ООО СК «Дальакфес» - о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 240 900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 609 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В.Остапенко