Апелляционное определение № 33-55604/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья 1 инстанции Кененов А.А. УИД 77RS0024-02-2023-010450-49

Гражданское дело 1 инстанция № 2-510/2025 № 33-55604/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

и судей Заскалько О.В., Нестеровой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Баймышевой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеозаписи по докладу судьи Заскалько О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2025 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 (СНИЛС***) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области (ОГРН***) о защите нарушенных пенсионных прав удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области включить в специальный страховой стаж ФИО1, дающие ему право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, следующие периоды:

с 20 октября 1987 года по 30 ноября 1989 года – в должности врача-уролога Третьей поликлиники 4-го Главного Управления при Минздраве СССР;

с 01 декабря 1989 года по 31 мая 1990 года – в должности врача-уролога ГУЗМ Больница № 70;

с 26 января 1995 года по 15 ноября 1996 года – в должности заведующего урологическим отделением и врача-уролога Центральной поликлиники № 17 Министерства обороны Российской Федерации;

с 19 ноября 1996 года по 01 октября 1999 года – в должности врача-уролога Поликлиники № 1 МЛ СО;

с 20 октября по 01 ноября 1999 года – в должности врача-уролога Городской поликлиники № 76.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.;

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОСФР по Москве и Московской области, просил обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости досрочно по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; а также включить в полсчёта его специального (медицинского) стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, следующие периоды работы:

с 20 октября 1987 года по 30 ноября 1989 года – в должности врача-уролога Третьей поликлиники 4-го Главного Управления при Минздраве СССР;

с 01 декабря 1989 года по 31 мая 1990 года – в должности врача-уролога ГУЗМ Больница № 70;

с 26 января 1995 года по 15 ноября 1996 года – в должности заведующего урологическим отделением и врача-уролога Центральной поликлиники № 17 Министерства обороны Российской Федерации;

с 19 ноября 1996 года по 01 октября 1999 года – в должности врача-уролога Поликлиники № 1 МЛ СО;

с 20 октября 1999 года по 04 января 2000 года – в должности врача-уролога Городской поликлиники № 76

с 08 января 2000 года по 02 сентября 2002 года – в должности врача-уролога в ЗАО «МЕДСИ»;

с 04 декабря 2002 года по 31 декабря 2003 года – в должности врача-уролога в АНО «ГУТА-Клиник»;

с 01 января по 31 декабря 2003 года – в должности врача-уролога в Филиале № 1 «Семейная клиника» ЗАО «Компания МЕДЭКСПРЕСС»;

с 09 октября 2003 года по 01 августа 2004 года, с 07 августа 2004 года по 07 сентября 2008 года, с 08 по 08 сентября 2008 года и с 09 сентября 2008 года по 30 ноября 2011 года – в должности врача-уролога хирургического отделения ГБУЗ города Москвы «Клиническая больница № 123 ФМБА»;

с 19 июля 2005 года по 17 мая 2008 года – период работы в ООО «Новые Медицинские Технологии»;

с 01 февраля по 31 декабря 2005 года – период работы в ООО «Кураре-Медицина»;

с 01 октября 2007 года по 01 февраля 2011 года – период работы в ООО «Мультивак»;

с 18 октября 2010 года по 06 апреля 2011 года – период работы в ООО «Лечебно-Диагностический центр «Кутузовский»;

с 01 декабря 2011 года по 30 июля 2012 года и с 02 августа 2012 года по 19 октября 2022 года – в должности врача-уролога ЗАО МВП «Семейный доктор»;

с 01 декабря 2016 года по 31 марта 2018 года – период работы в ООО «Лаборатория гемотест»;

с 15 марта 2019 года по 31 марта 2020 года – период работы в ООО «ОН Клиник-ЭЛИТ (БИО)».

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 29 сентября 2022 года обратился в Филиал № 4 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области (в настоящее время – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области, далее – ОФПиСС) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в чем решением комиссии ответчика по пенсионным вопросам № 230000006476/1547462/22 было отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности специального стажа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы в части отказа в иске просит истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в части отказа в иске законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенных сторон о времени и месте судебного заседания, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности ФИО2 судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 29 сентября 2022 года обратился в Филиал № 4 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области с заявлением о назначении пенсии досрочно по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением комиссии ответчика по пенсионным вопросам № 230000006476/1547462/22 ФИО1 отказано в назначении пенсии досрочно, в связи с недостаточностью стажа лечебной деятельности.

По оценке пенсионного органа специальный стаж истца в бесспорном порядке составляет 4 года 5 месяцев и 14 дней, при требуемых 30 лет.

Из подсчета стажа лечебной деятельности для досрочной пенсии ответчиком исключены периоды работы истца: с 8 января 2000 года по 2 сентября 2002 года – в должности врача-уролога в ЗАО «МЕДСИ»; с 04 декабря 2002 года по 31 декабря 2003 года – в должности врача-уролога в АНО «ГУТА-Клиник»; с 1 января по 31 декабря 2003 года – в должности врача-уролога в Филиале № 1 «Семейная клиника» ЗАО «Компания МЕДЭКСПРЕСС»; с 19 июля 2005 года по 17 мая 2008 года – период работы в ООО «Новые Медицинские Технологии»; с 1 февраля по 31 декабря 2005 года – период работы в ООО «Кураре-Медицина»; с 1 октября 2007 года по 1 февраля 2011 года – период работы в ООО «Мультивак»; с 18 октября 2010 года по 6 апреля 2011 года – период работы в ООО «Лечебно-Диагностический центр «Кутузовский»; с 1 декабря 2011 года по 30 июля 2012 года и с 2 августа 2012 года по 19 октября 2022 года – в должности врача-уролога ЗАО МВП «Семейный доктор»; с 1 декабря 2016 года по 31 марта 2018 года – период работы в ООО «Лаборатория гемотест»; с 15 марта 2019 года по 31 марта 2020 года – период работы в ООО «ОН Клиник-ЭЛИТ (БИО)».

Разрешая спор, принимая решение об отказе в части иска, суд первой инстанции признал правомерным решение пенсионного органа об исключении из подсчета стажа периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям здравоохранения.

Периоды работы, подлежащие включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, определяются в соответствии со Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения и Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. № 781.

Согласно п. 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в стаж работы засчитываются периоды работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке, утвержденном этим же Постановлением.

Акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью, осуществляющие на основании лицензий медицинскую деятельность, в указанных Списках и Правилах не указаны.

Доказательств того, что ранее общество, в котором работала истец, в спорный период являлось учреждением, в материалах дела не имеется.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2004 г. № 11-П признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение подпункта 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливающее для лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в качестве условия назначения трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста, осуществление этой деятельности в соответствующих государственных или муниципальных учреждениях, - в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования пенсионного обеспечения данные положения не позволяют засчитывать в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, занимавшимся лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, не являющихся государственными или муниципальными.

Таким образом, в указанном Постановлении речь идет не о любых организационно-правовых формах юридических лиц, а лишь о виде собственности учреждения здравоохранения.

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации Постановлением от 29.10.2002 г. за № 781 утвердило названные Список и Правила, которые конкретизируют применительно к пенсионному обеспечению не раскрытые в указанном Федеральном законе понятия "лечебная и иная деятельность по охране здоровья населения" и "учреждение здравоохранения", обеспечивая тем самым реализацию права граждан на досрочное пенсионное обеспечение.

Возложение законодателем на Правительство Российской Федерации полномочия по определению того, какого рода профессиональная деятельность может быть отнесена к лечебной и иной деятельности по охране здоровья, предполагает, что в основе соответствующей дифференциации лежат объективные критерии оценки характера труда и специфики функционирования учреждений здравоохранения.

Учитывая, что по своей организационно-правовой форме акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью не могут быть отнесены к учреждениям здравоохранения, поименованным в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, то спорные периоды работы истца: с 8 января 2000 года по 2 сентября 2002 года – в должности врача-уролога в ЗАО «МЕДСИ»; с 04 декабря 2002 года по 31 декабря 2003 года – в должности врача-уролога в АНО «ГУТА-Клиник»; с 1 января по 31 декабря 2003 года – в должности врача-уролога в Филиале № 1 «Семейная клиника» ЗАО «Компания МЕДЭКСПРЕСС»; с 19 июля 2005 года по 17 мая 2008 года – период работы в ООО «Новые Медицинские Технологии»; с 1 февраля по 31 декабря 2005 года – период работы в ООО «Кураре-Медицина»; с 1 октября 2007 года по 1 февраля 2011 года – период работы в ООО «Мультивак»; с 18 октября 2010 года по 6 апреля 2011 года – период работы в ООО «Лечебно-Диагностический центр «Кутузовский»; с 1 декабря 2011 года по 30 июля 2012 года и с 2 августа 2012 года по 19 октября 2022 года – в должности врача-уролога ЗАО МВП «Семейный доктор»; с 1 декабря 2016 года по 31 марта 2018 года – период работы в ООО «Лаборатория гемотест»; с 15 марта 2019 года по 31 марта 2020 года – период работы в ООО «ОН Клиник-ЭЛИТ (БИО)»- не могут быть включены в стаж работы, дающий истцу право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения иска апелляционная жалоба истца не содержит, решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

о п р е д е л и л а:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено *** года.

Председательствующий

Судьи