Приговор № 1-267/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-267/2019

Дело № 1-267/2019

(16RS0041-01-2019-002324-11)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Э.А.,

с участием государственного обвинителя Пуденева А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гильманова В.А., представившего удостоверение №, и ордер №,

потерпевшего М.,

при секретаре Арзютовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «Б,В» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, действуя с прямым умыслом и заведомо зная, что в торговой точке, расположенной на территории центрального городского рынка по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>, принадлежащей М., имеются товарно-материальные ценности, решил совершить их тайное хищение.

После этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения товарно-материальных ценностей из торговой точки, направился к центральному городскому рынку по адресу: <адрес>, где расположена торговая точка, принадлежащая М.

Далее, ФИО1 в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей М. и осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны охраны рынка и собственника кафе, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества через незапертую запасную входную дверь вышеуказанной торговой точки со стороны <адрес>, незаконно проник в помещение торговой точки. Из помещения торговой точки ФИО1, тайно похитив 4 килограмма говяжьего фарша, стоимостью 340 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 1 360 рублей, 5 килограмм мяса свинины, стоимостью 280 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 1 400 рублей, 9 килограмм куриного фарша, стоимостью 120 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 1 080 рублей, 20 штук лаваша, стоимостью 20 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 400 рублей, майонез в ведерке «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющий, портсигар металлический, материальной ценности не представляющий, с места преступления скрылся.

ФИО1 своими преступными действиями причинил М. материальный ущерб на общую сумму 4 240 рублей.

Совершая указанные преступные действия, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Ущерб, причиненный потерпевшему, подсудимым до судебного разбирательства не возмещен.

Подсудимый ФИО1, вину по предъявленному обвинению признав, суду показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он повздорил с хозяином торговой точки по продаже шашлыка М. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, выпив спиртного, решил отомстить М., пошел в сторону его торговой точки. Проходя сбоку торговой точки, заметил, что задняя дверь не закрыта. Он через данную дверь проник внутрь торговой точки, забрав пустой портсигар, три пластиковые посуды с мясом, фаршем и ведерко майонеза, ушел. Никаких денег он не похищал, хотя и осмотрел шкафчики и кассовую зону. Похищенное принес домой, его мать принесенное мясо выбросила в окно. Раскаивается в совершенном, готов возместить причиненный потерпевшему ущерб.

Суд виновность ФИО1 в содеянном преступлении находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший М. суду показал, что после окончания работы ДД.ММ.ГГГГ он со своим рабочим Д., закрыв торговую точку, ушел домой. Придя утром ДД.ММ.ГГГГ, увидел, что задняя дверь торговой точки взломана. Пропали 51 000 рублей, оставленные им возле кассового аппарата, мясо для шашлыка, мясной фарш, лаваш, майонез. Количество пропавшего мяса сейчас не помнит, но следователю об этом после кражи он сообщал. О случившемся он сообщил в полицию. Деньги им были приготовлены для покупки холодильника, но продавец в тот день не приехал, и он деньги оставил у кассового аппарата. Данные деньги он копил в течение определенного времени. До этого случая также проникали в его торговую точку, совершали кражи, но виновных не нашли. Ущерб не возмещен, он для него значителен, поскольку у него двое детей студенты, работает в семье он один.

Свидетель К. суду показала, что ночью с 18 на ДД.ММ.ГГГГ ее сын принес в квартиру три ведерка с мясом, ведерко майонеза. На ее вопрос, откуда это у него, сообщил, что собрался на шашлыки. Она, ругая его, обыскала его одежду, ничего не обнаружила, принесенное им мясо выбросила в окно. Дома остались майонез и портсигар, их забрали работники полиции.

Свидетель Д. суду показал, что работает рабочим в торговой точке М. Вечером, закрыв все двери, уехали по домам. До ухода он заднюю дверь закрыл сам лично. М. оставшись в помещении подчитывал деньги, данные деньги он оставил у кассы. Какую сумму денег оставил М., ему неизвестно, но М. хотел купить холодильник. Утром обнаружили, что взломана задняя дверь, пропало мясо, фарш, деньги.

Свидетель М1 суду показал, что М. решил купить у него два холодильника за 51 000 рублей. Он должен был приехать за деньгами к М. ДД.ММ.ГГГГ, не смог. Приехав к М. утром ДД.ММ.ГГГГ, узнал о совершенной краже денег и продуктов от М. в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства:

- телефонным сообщением М. о том, что на рынке в ларьке сломали дверь, похитили денежные средства 51 000 рублей и два ведра мяса (л.д.3);

- заявление М., которым просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем взлома запорного устройства входной двери, незаконно проникло в кафе, расположенное на территории центрального городского рынка, по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>, откуда тайно похитило: денежные средства на сумму 51 000 рублей и мясную продукцию. Ущерб причинен значительный на общую сумму 53 900 рублей (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кафе, расположенное на территории центрального городского рынка, по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>, изъято: 3 следа рук, два полиэтиленовых пакета (л.д.5-11);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки наибольшими размерами 15x25мм, откопированный на липкую ленту №, след ладони руки наибольшими размерами 18x55мм, откопированный на липкую ленту №, пригодны для идентификации личности. След папиллярных линий, откопированный на липкую ленту №, не пригоден для идентификации личности. След ладони руки наибольшими размерами 18x55мм, откопированный на липкую ленту №, оставлен ладонью левой руки М. След пальца руки наибольшими размерами 15x2 5 мм, откопированный на липкую ленту №, оставлен не М., не Д. (л.д.36-40);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены отпечатки пальцев и оттиски ладоней рук (л.д.110-111);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на изображении № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен большим пальцем правой руки подозреваемого ФИО1 (л.д.117-120);

- справкой от генерального директора ООО «<данные изъяты>» Ф., согласно которой стоимость 1 килограмма фарша говяжьего составляет 340 рублей, стоимость 1 килограмма мяса свинины составляет 280 рублей, стоимость 1 килограмма фарша куриного составляет 120 рублей, стоимость лаваша составляет 20 рублей (л.д.130);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 добровольно выдал металлический портсигар (л.д.138-141);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: металлический портсигар, сейф пакет №, внутри которого находятся два полиэтиленовых пакета (л.д.143).

Анализ изложенных доказательств в совокупности с признательными показаниями подсудимого свидетельствует о доказанности вины ФИО1

Действия ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по пунктам «Б» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицируя действия подсудимого по пунктам «Б» части 2 статьи 158 УК РФ, суд считает установленным и доказанным факт совершения им данного преступления. Вина ФИО1 в краже мясной продукции, майонеза, портсигара с торговой точки, принадлежащей М., подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего М., протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля К., наличием отпечатка большого правого пальца правой руки подсудимого, оставленного им на месте преступления.

При этом показания подсудимого не противоречат материалами уголовного, они неизменны на протяжении предварительного и судебного следствия, а потому не доверять его показаниям суд оснований не находит.

Вместе с тем суду не представлено убедительных и достоверных доказательств в части взлома подсудимым запорного устройства двери торговой точки М. с целью проникновения для совершения кражи, кражи им денег потерпевшего М. в сумме 51 000 рублей.

Утверждение потерпевшего М. об оставлении им 51 000 рублей денег у кассового аппарата ничем иным, кроме его показаний, не подтвердилось в ходе судебного разбирательства. ФИО2, ушедший с М. после окончания работы, сумму денег, оставленных М. суду назвать не смог. Исходя из показаний М., данных им в ходе судебного разбирательства, что ранее его торговую точку неоднократно обворовывали и не установили виновных, суд считает, что М. не должен был оставлять наличные деньги в своей торговой точке, не предприняв каких-либо мер к обеспечению их сохранности. По этим основаниям, суд к показаниям потерпевшего М. о похищении принадлежащих ему денег в сумме 51 000 рублей, оставленных им в помещении его торговой точки, относится критически и не может их взять за основу доказанности вины ФИО1 в совершении денежных средств потерпевшего.

Более того, в ходе судебных прений государственный обвинитель Пуденев А.М. просил суд исключить из предъявленного подсудимому обвинения факт кражи последним 51 000 рублей, принадлежащих, согласно предъявленному обвинению, потерпевшему, как не нашедшего подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд соглашается с мнением государственного обвинения и считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения кражу им денег потерпевшего в сумме 51 000 рублей, также как и квалифицирующий признак – пункт «В» части 2 статьи 158 УК РФ, как не нашедшего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь к мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что им совершено умышленное корыстное преступление, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При назначении наказания ФИО1 суд, учитывая, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, молод, вину признал полностью и раскаялся в совершенном, по делу отсутствуют тяжкие последствия, имеет место работы (со слов подсудимого), сделал явку с повинной, что суд признает смягчающим его наказание обстоятельствами, в силу пункта «И» части 1 статьи 61 УК РФ, считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, в действиях подсудимого суд по делу не усматривает.

Заявленный по делу гражданский иск в сумме 55 240 рублей, в силу части 1 статьи 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению частично в связи с уменьшением в ходе судебного разбирательства объема обвинения, в размере доказанного ущерба от хищения подсудимым имущества, принадлежащего потерпевшему М., в сумме 4 240 рублей.

С учетом совершенного подсудимым умышленного, корыстного, общественно-опасного преступления, его личности, суд не находит оснований при назначении ему наказания применение части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ.

Руководствуясь статьями 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного пунктами «Б,В» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу М. 4 240 рублей, удовлетворив гражданский иск частично, в размере причиненного ущерба.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Согласовано:

Судья Шайдуллин Э.А.

Приговор вступил в законную силу 31.12.2019.