Решение № 2-3703/2020 2-3703/2020~М-4037/2020 М-4037/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-3703/2020

Дело № 2-3703/2020

43RS0001-01-2020-005870-49


Р Е Ш ЕН И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 {Дата изъята} заключен кредитный договор {Номер изъят}, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 100000 рублей на срок 56 месяцев под 19,9% годовых. В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на {Дата изъята} в размере 106 331 руб. 88 коп., из которых 88113,07 рублей – просроченный основной долг, 17124,08 рублей – просроченные проценты, 524,17 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 570,56 рублей – неустойка за просроченные проценты. По заявлению банка был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который в последующем был отменен в связи с поступлением возражений ответчика. Истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 106 331 руб. 88 коп., из которых 88113,07 рублей – просроченный основной долг, 17124,08 рублей – просроченные проценты, 524,17 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 570,56 рублей – неустойка за просроченные проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 326 руб. 64 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик С.П.ВБ. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Из письменного отзыва ФИО1 следует, что фактические обстоятельства он не оспаривает, исковые требования признает частично в сумме основного долга – 88113,07 руб., в сумме просроченных процентов – 17124,08 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустоек в размере 524,17 руб. и 570, 56 руб. просит отказать, либо применить положения ст. 333 ГК РФ. Приводит доводы о трудном финансовом положении, наличие иных кредитных обязательств.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно копии договора потребительского кредита {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между ПАО Сбербанк и С.П.ВВ., ответчику предоставлен кредит в сумме 100000 рублей, сроком на 56 месяцев. Установлена процентная ставка за пользование суммой кредита в размере 19,9% годовых (п. 4 договора). Возврат кредита осуществляется аннуитетными платежами девятого числа каждого месяца. Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности. Сам договор состоит из индивидуальных и общих условий кредитования (л.д.18-20, 22-24).

Из представленных истцом расчета задолженности и движений основного долга, срочных процентов, просроченного основного долга, просроченных процентов и неустоек следует, что по состоянию на {Дата изъята}, сумма общей задолженности ответчика составляет 100103,77 руб., в том числе: основной долг – 88113,07 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 10895,97 руб., неустойки в общей сумме 1094,73 руб. (л.д.11, 12, 13, 14, 15).

Как следует из требования от {Дата изъята}, ПАО Сбербанк обратился к ФИО1 с требованием о досрочном возврате суммы кредита, задолженность в требовании была рассчитана на {Дата изъята}, предоставлен срок для возврата денежных средств – не позднее {Дата изъята} (л.д. 16)

Из копии определения мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г.Кирова от 08.06.2020 года следует, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика спорной задолженности, судебный приказ был вынесен 19.03.2020 года, но в связи с поступлением возражений от ФИО1 данный приказ отменен (л.д. 10).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части, вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору от {Дата изъята}, заключенному с ответчиком, исполнил, кредитные средства перечислены на счет ответчика.

ФИО1 напротив систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках внесения аннуитетных платежей, что подтверждается представленной суду выпиской о движении денежных средств.

В связи с нарушением ФИО1 обязательств по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} сформировалась указанная в исковом заявлении задолженность ответчика перед истцом.

Требование ПАО Сбербанк о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком ФИО1 до настоящего времени не выполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом проверен расчет, представленный истцом, данный расчет признан судом верным, обоснованным и соответствующим условиям договора и законодательства.

ФИО1 наличие задолженности не оспаривает, исковые требования в части основанного долга и процентов признаны ответчиком.

В силу ст. 39 ГПК РФ признание иска в части это право ответчика. Признание ответчиком иска, в том числе в части, обязательно для суда, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно с. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что в данном случае признание ФИО1 исковых требований в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает признание ответчиком иска в части требований о взыскании основного долга в сумме 88113,07 руб., просроченных процентов в сумме 17124,08 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу действующего законодательства, а также согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, займодавец имеет право на получение неустойки на просроченные платежи в размерах и в порядке, определенных договором.

При проверке расчета судом установлено, что размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями заключенного с ответчиком кредитного договора.

Ответчик при заключении кредитного договора был полностью осведомлен о размере неустойки и согласен с ее размером, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

К доводам ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного договора суд относится критически, так как они голословны, ничем объективно не подтверждены, установленная кредитным договором процентная ставка неустойки (20% годовых) чрезмерно завышенной не является, соответствует обыкновенному для таких сделок значению. Сам размер заявленной к взысканию неустойки (в общей сумме 1094,73 руб.) значительным не является, соразмерен допущенному нарушению, сроку неисполнения ответчиком своих обязательств, размеру задолженности. Доказательств иного суду не представлено.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Трудное имущественное положение ответчика ФИО1, наличие задолженностей перед другими кредиторами, не снимает обязательств ответчика перед истцом по спорному кредитному договору и не влечет освобождение его оплаты установленной в соответствии с законом договорной неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с С.П.ВГ. в пользу истца в размере 106331 руб. 88 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3326 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 106 331 руб. 88 коп., из которых 88113,07 рублей – просроченный основной долг, 17124,08 рублей – просроченные проценты, 524,17 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 570,56 рублей – неустойка за просроченные проценты; а также, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3326 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировскийобластной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2020 года

Судья Л.А. Макарова