Решение № 12-71/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 12-71/2020

Дело № 12-71/2020


Р Е Ш Е Н И Е

«17» ноября 2020 года г.Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Шустова Н.А.,

при секретаре Климовой В.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 18 минут, в районе <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО2 с постановлением мирового судьи не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, считает его незаконным, необоснованным, ссылаясь на нарушения принципа состязательности, так судом в нарушение ст. 27.15 КоАП РФ не был подвергнут приводу неявившийся по вызову суда свидетель ФИО1 (понятого) для устранения сомнений ставил ли он подпись в документах, также ФИО2 был лишен права ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы, кроме того после объявления в судебном заседании перерыва в отсутствие защитника, без письменного согласия ФИО2 на рассмотрение дела в отсутствие защитника, суд продолжил рассмотрение дела, был допрошен понятой, при этом судом не разъяснено право на приглашение после перерыва защитника, чем ФИО2 был лишен права на оказание ему юридической помощи.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2, его защитника Зариповой Е.М., которые при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. От ФИО2 поступало устное ходатайство об отложении рассмотрения дела, со ссылкой на плохое состояние здоровья. В удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении рассмотрения жалобы отказано, поскольку не смотря на разъяснения суда, документы подтверждающие уважительные причины не явки не предоставлены. Его явка не признана судьей обязательной.

Исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, судья считает, что постановление мирового судьи законно, обосновано и отмене, изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, мировой судья выполнил указанные требования закона.

На основании п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 18 минут, в районе <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, при обстоятельствах указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении и исследованных при рассмотрении жалобы.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО4, его пояснений, данных мировому судье, объяснений инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО5, следует, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, в 03 часа 18 минут ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО2. У последнего были признаки алкогольного опьянения. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО2 установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился.

Из протокола отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГг., в 03 часа 18 минут в <адрес> ФИО2 в присутствии понятых отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что водитель ФИО2 в 03 часа 46 минут в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого – установлено алкогольное опьянение, показания технического средства измерения Lion alcolmeter SD -400 – 0,23 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов проводилось в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины ФИО2 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО2 при рассмотрении дела не был нарушен принцип состязательности, право на защиту.

Как следует из материалов дела в судебном заседании ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГг и ДД.ММ.ГГГГ (до перерыва) при рассмотрении жалобы участвовал защитник, которому так же были разъяснены права.

То обстоятельство, что после перерыва ДД.ММ.ГГГГг. дело было рассмотрено в отсутствие защитника, не свидетельствует о нарушении права ФИО2 на защиту и не законности принятого мировым судьей решения, поскольку как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, о продолжении судебного заседания в 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 и защитник были уведомлены. Рассмотрение дела было продолжено в отсутствие защитника с согласия ФИО2, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. КоАП РФ не содержит требований об оформление отдельного письменного согласия лица, в отношении которого ведется производство по делу, на рассмотрение дела в отсутствие защитника. Кроме того, ни ФИО2, ни защитник не лишены были обратиться к мировому судье с ходатайством об отложении рассмотрения дела, обеспечить явку другого защитника (при необходимости). Вместе с тем данным правом не воспользовались. Сведения об уважительных причинах не явки защитника, заявления, ходатайства об отложении рассмотрения дела, иные ходатайства от них не поступали.

По ходатайству стороны защиты мировым судьей был осуществлен вызов понятого ФИО1 Последний в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку от ФИО1 дважды вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения». Ходатайство о приводе свидетеля заявлено не было, явка указанного лица не признана мировым судьей обязательной. При указанных обстоятельствах, право на защиту и принцип состязательности нарушен не был.

Доводы ФИО2 относительно сомнений подписывал или нет ФИО1 документы, голословны, опровергаются представленными материалами дела, из которых следует, что подпись указанного лица имеется как в акте освидетельствования, так и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Инспектора ДПС ФИО4, ФИО5 пояснили, что освидетельствование и отстранение от управления автомобилем ФИО2 осуществлено в присутствии понятых, указанные документа понятые подписали собственноручно.

Оснований не доверять показаниям инспектор ДПС, нет. Объяснения сотрудников ДПС последовательны, логичны, не противоречивы. Оснований для оговора не установлено, а сам факт исполнения ими служебных обязанностей не свидетельствует о том, что они заинтересованы в исходе дела. Кроме того, ФИО4, ФИО5 предупреждены об ответственности за дачу ложных пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ, их пояснения подтверждаются видеозаписью, из которой следует, что освидетельствование ФИО2 осуществлялось в присутствии понятых с видеофиксацией.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины последнего, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ, влекущих признание их не допустимыми, при их получении не допущено.

При вынесении постановления мировым судьей правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции части первой статьи 12.8 КоАП РФ, установлены и учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя, тяжесть совершенного правонарушения. Правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Н.А. Шустова