Апелляционное определение № 33-443/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 57RS0024-01-2025-001771-90

Судья Широбокова Т.А. № 33-443/2026

№ 2-1400/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жидковой Е.В.,

судей Золотухина А.П., Сандуляк С.В.,

при секретаре Чернышовой М.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (<дата> г.р., паспорт № выдан <дата>. МО УФМС России по <адрес>, к/п №) и ФИО2 (<дата> г.р., паспорт № выдан <дата>. Управлением внутренних дел <адрес>, к/п №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме <...> руб., из которых: <...> руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту, <...> руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, <...> руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, <...> руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере <...> рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО1 (<дата> г.р., паспорт № выдан <дата>. МО УФМС России по <адрес>, к/п №) и ФИО2 (<дата> г.р., паспорт № выдан <дата>. Управлением внутренних дел <адрес>, к/п №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН №, ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.».

Заслушав доклад судьи Золотухина А.П., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что <дата> между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. сроком на 110 календарных месяцев под <...> % годовых на целевое использование –погашение рефинансируемого кредита, полученного заемщиком на приобретение готового жилья – квартиры по адресу: <адрес>.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрен залог (ипотека) принадлежащей ФИО1 квартиры и солидарное поручительство ФИО2 <дата> произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру – ипотеки в пользу Банка на основании договора об ипотеке.

Согласно отчету об оценке от <дата> рыночная стоимость предмета залога - квартиры по адресу: <адрес> определена в размере <...> руб., 80 % рыночной стоимости имущества составляет <...> руб.

Ссылаясь на то, что ответчики свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли не надлежащим образом, требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору не исполнено, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме <...> руб., из которых: <...> руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту, <...> руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, <...> руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, <...> руб. – задолженность по пени по просроченному основному долгу; расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <...> руб.; взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на жилое помещение как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывают, что суд не учел того, что спорная квартира является единственным жильем для ответчиков и их несовершеннолетних детей, в связи с чем, обращение взыскания на квартиру является незаконным.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГПК РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Судом установлено, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику предоставляется денежная сумма в размере <...> руб. сроком на 110 календарных месяцев с даты предоставления кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...> % годовых.

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий кредитного договора от <дата>, обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору является залог (ипотека) принадлежащей заемщику на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, и солидарное поручительство ФИО2

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора от <дата> предусмотрено, что кредит предоставляется на полное погашение кредита в рамках кредитного договора от <дата> №, заключенного заемщиком с ПАО Сбербанк с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 13.1, 13.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,06% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения задолженности.

<дата> между банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства №, предметом которого является обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору № от <дата>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика ФИО1

<дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру - ипотеки в пользу Банка на основании договора об ипотеке. Права банка как залогодержателя в силу закона удостоверены закладной.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли условия кредитного договора, неоднократно допуская просрочку уплаты платежей по погашению основного долга и процентов, <дата> банк направил в адрес заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредита, уплате неустойки в срок до <дата> и расторжении кредитного договора.

Согласно расчету Банка, по состоянию на <дата> у ответчиков образовалась задолженность в общем размере <...> руб., из которых <...> руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту, <...> руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, <...> руб. – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, <...> руб. – задолженность по пени по пророченному основному долгу.

По ходатайству стороны ответчиков в целях определения рыночной стоимости объекта залога – квартиры на день рассмотрения спора, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО ЭИЦ <...> № от <дата>. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, на момент проведения экспертизы составляет <...> рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчики принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый № в размере <...> рублей, суд исходил из того, что указанная сумма составляет 80% от рыночной стоимости объекта залога, определенной экспертным заключением АНО ЭИЦ <...> от <дата>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном понимании норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем семьи ответчиков, являются не состоятельными.

Абзац 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, определяющий виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, по обеспеченному ипотекой долговому обязательству не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом и в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи