Решение № 2-2809/2019 2-2809/2019~М-2131/2019 М-2131/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-2809/2019

Дело № 2-2809/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 29 мая 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Съемщиковой Г.Н.,

с участием: представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности, ФИО1,

при секретаре Рубцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО2, по доверенности ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2, по доверенности ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 3 121 711,87 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойки за неисполнение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение за период с 05.10.2018 г. по 30.01.2019 г. в размере 1 125 080,52 рублей, суммы штрафа в размере 2 123 396,20 рублей, компенсации морального ущерба в размере 10 000 рублей, расходов на почтовые услуги в размере 506 рублей, расходы по транспортировке транспортного средства в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, является собственником транспортного средства <...>. 26.12.2017 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования имущества (КАСКО) серии АА <...>. В соответствии с данным договором было застраховано транспортное средство <...>, сроком на один год, страховая сумма по данному договору предусмотрена 4 850 000 руб., страховая премия - 323 299 руб. г. 03.09.2018 г. в 21:50 час. ФИО2, управляя автомобилем <...>, двигаясь по ул. Водопроводной в районе дома 360 г Невинномысска не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, допустила наезд на препятствие (бордюрный камень), затем на дикорастущее дерево. В результате транспортное средство получило механические повреждения. После наступления страхового случая истица своевременно 05.09.2018 г. уведомила страховую компанию о страховом случае, где в течение 5 рабочих дней просила организовать осмотр ТС, а также направить на ремонт в условиях СТО. 15.10.2018 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена телеграмма с предложением направить для осмотра поврежденного автомобиля представителя страховой компании на 19.10.2018 года в 08:00 час. по адресу: <...>, однако представитель на осмотр не явился. Поскольку представитель ответчика на осмотр автомобиля не прибыл, осмотр был произведен в его отсутствие по заявлению истицы. ООО «Альянс Страхование» было выдано экспертное заключение от 19.10.2018 г. <...>, в котором определена стоимость восстановительного ремонта <...>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...>., без учета износа, составила 3 121 711,87 руб. Поскольку ответчик, в отведенный срок, не исполнил надлежащим образом свои обязательства, размер неустойки, по мнению истицы, за неисполнение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение за период с 05.10.2018 года по 30.01.2019 г. составил 1 125 080,52 руб. из расчета 9698,97 руб. за 1 день просрочки (323299 руб. (страховая премия) х 3% х 116 дней просрочки). За проведение экспертизы истицей была оплачена сумма 8000 руб. Также последняя просила с ответчика в ее пользу взыскать штраф в размере 50 процентов от суммы иска, по причине того, что ранее в страховую компанию в письменной форме ею направлялась претензия, но в добровольном порядке ответчик свои обязательства не выполнил, и, в связи с изложенным, возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, а также по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации истица была вынуждена обратится в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела уведомлена в установленном порядке, причина неявки суду не известна.

Представитель истицы ФИО2, по доверенности ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела уведомлена в установленном порядке, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности, ФИО1, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения, по причине не предоставления транспортного средства на ремонт страховщику. В своих возражениях представитель ответчика указал, что 25.09.2018 г. СПАО «Ингосстрах», на основании заключенного полиса серии АА <...> от 26.12.2017 с истицей ФИО2, осуществил выезд по адресу: <...>, после поступления заявления от истицы о получении страхового возмещения по факту страхового случая от 03.09.2018 г., в рамках которого было осмотрено поврежденное транспортное средство <...>, по результатам которого было выдано направление на ремонт к официальному дилеру ООО «Модус-Краснодар». Направление на ремонт было действительно до 22.01.2019. 24.10.2018 г. истице направление на ремонт было направлено заказным письмом с уведомлением, которое было получено ею 13.11.2018. Кроме того, 23.10.2018 истице были направлены смс-уведомления с вызовом ТС на ремонт на номера телефонов, указанные ею. Таким образом, по мнению ответчика, страховщик выполнил обязанности, а истица, в свою очередь, уклонилась от предоставления поврежденного транспортного средства на ремонт страховщику, тем самым злоупотребила своим правом. Также представитель ответчика пояснил, что условиями договора страхования серии АА <...> от 26.12.2017 г. предусмотрено возмещение ущерба только в натуральной форме, т.е. посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете) на ремонт страховщику или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт транспортного средства. Выбор формы страхового возмещения производится страхователем самостоятельно и учитывается при заключении договора страхования. После согласования сторонами в договоре страхования условий о форме страхового возмещения, данное условие становится существенным. В регионе обращения у СПАО «Ингосстрах» заключен договор со станцией технического обслуживания, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. При этом СПАО «Ингосстрах» не усматривает оснований, препятствующих организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также не дает согласия на организацию восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор. Таким образом, у истицы отсутствуют правовые основания для отказа от ремонта поврежденного транспортного средства и замены натуральной формы страхового возмещения - на денежную. Несмотря на то, что истец получил уведомление о готовности страховщика провести ремонт транспортного средства, по неизвестным причинам, истица от ремонта транспортного средства отказалась. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что в нарушении Правил страхования автотранспортных средств, досудебная претензия в адрес страховщика не поступала, претензионный порядок урегулирования спора не соблюден. Страховщик был лишен возможности урегулировать спор в претензионном порядке, также страховщик был лишен возможности ознакомиться с независимой экспертизой и опровергнуть либо подтвердить ее доводы. В дополнении ко всему, представитель ответчика сослался на обстоятельства дела, которые указывают на то, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истица понесла в результате невыполнения собственных обязанностей. Заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, превышают стоимость оплаты таковых услуг, так как средняя стоимость экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в Краснодарском крае составляет 6000 руб., в связи с чем, считает сумму расходов на проведение досудебной экспертизы, не отвечающей принципу разумности, и просил ее уменьшить. В случае взыскания неустойки просил суд снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Однако требование о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, представитель ответчика также считает не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Кроме того, истец, при расчете суммы неустойки руководствуется ФЗ «Об ОСАГО», который в данном случае неприменим, поскольку спорный вопрос касается договора добровольного, а не обязательного страхования.

На основании вышеперечисленного, представитель ответчика считает, что поведение истицы характеризуется, как злоупотребление правом, принимая во внимание все доводы, изложенные представителем, учитывая, что СПАО «Ингосстах» не нарушало свои обязательства по договору страхования в части выплаты страхового возмещения. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, доказательства представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истице на праве собственности принадлежит автомобиль марки <...>.

26.12.2017 года между истицей и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования КАСКО серии АА <...> автомобиля марки <...>.

Застрахованными рисками по договору являются: «Угон ТС без документов и ключей» + «Ущерб». Срок действия договора с 26.12.2017 по 25.12.2018.

Форма возмещения по данному страховому полису по рискам Угон ТС без документов и ключей» + «Ущерб» была согласована со страховщиком и определена в натуральной форме.

Страховая премия истцом была оплачена в полном объеме в размере 323 299 рублей.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.09.2018 г. истица ФИО2, управляя автомобилем <...>, двигаясь по улице Водопроводной в районе дома № 360, г. Невинномысска не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, проявила невнимательность к дорожной обстановке, управлению транспортным средством и допустила наезд на препятствие (бордюрный камень), затем на дикорастущее дерево. В результате чего, транспортное средство получило механические повреждения.

Данные повреждения истица сочла страховым случаем по риску «Ущерб» и обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая от 05.09.2018 г. где в течение 5 рабочих дней просила организовать осмотр транспортного средства, а также направить на ремонт условиях СТО.

СПАО «Ингосстрах» 25.09.2018 г. осуществил выезд по адресу: <...>, после поступления заявления от истицы о получении страхового возмещения по факту страхового случая от 03.09.2018 г., в рамках которого было осмотрено поврежденное транспортное средство <...>, по результатам которого 24.10.2018 было выдано направление на ремонт к официальному дилеру ООО «Модус-Краснодар», что подтверждается уведомлением о получении от 13.11.2018 г. Направление на ремонт было действительно до 22.01.2019.

23.10.2018 истице были направлены смс-уведомления с вызовом транспортного средства на ремонт на номера телефонов, указанные ею в представленных документах.

Таким образом, страховщик выполнил обязанности, а истица, в свою очередь, уклонилась от предоставления поврежденного транспортного средства на ремонт страховщику, тем самым злоупотребила своим правом.

15.10.2018 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» истицей была направлена телеграмма с предложением направить для осмотра поврежденного автомобиля представителя страховой компании на 19.10.2018 года в 08:00 час. по адресу: <...>, однако представитель на осмотр не явился. Поскольку представитель ответчика на осмотр автомобиля не прибыл, осмотр был произведен в его отсутствие по заявлению истицы. ООО «Альянс Страхование» было выдано экспертное заключение от 19.10.2018 г. <...>, в котором определена стоимость восстановительного ремонта <...>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...>., без учета износа, составила 3 121 711,87 руб.

15.10.2018 г. в адрес страховщика поступило уведомление о вызове страховщика на осмотр на 19.10.2018 г. по адресу: <...>. 19.10.2018 страховщик прибыл в указанные время и место осмотра, однако ни транспортного средства, ни истца на месте осмотра не было.

Таким образом, транспортное средство было осмотрено страховщиком 25.09.2018, кроме того, страховщик выезжал на осмотр транспортного средства повторно 19.10.2018, однако поврежденное транспортное средство предоставлено не было, что подтверждается письменными доказательствами, представленными страховой компанией.

Страховщик направил истцу направление на ремонт заказным письмом и посредством смс - оповещений, на номер, указанный истцом. Таким образом, страховщик действовал добросовестно и в интересах истца, и выполнил своевременно свои обязательства.

Также суд установил, что условиями подписанного сторонами договора страхования серии АА <...> от 26.12.2017 г., предусмотрено возмещение ущерба только в натуральной форме, т.е. согласно п.2 ст. 68 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете) на ремонт страховщику или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт транспортного средства. Выбор формы страхового возмещения производится страхователем самостоятельно и учитывается при заключении договора страхования. После согласования сторонами в договоре страхования условий о форме страхового возмещения, данное условие становится существенным. В регионе обращения, т.е. в Краснодарском крае, у СПАО «Ингосстрах» заключен договор со станцией технического обслуживания, соответствующий установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Согласно условиям договора страхования, возмещение производится путем оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, у истицы отсутствуют правовые основания для отказа от ремонта поврежденного ТС и замены натуральной формы страхового возмещения - на денежную.

Несмотря на то, что истица 13.11.2018 г. получила уведомление о готовности страховщика провести ремонт ТС, по неизвестным причинам, истица на ремонт транспортное средство не представила.

Указанные выше действия истицы, свидетельствуют о недобросовестном осуществлении страхователем своих прав.

Согласно статьи 91 Правил страхования автотранспортных средств, споры, вытекающие из договора страхования, разрешаются сторонами в обязательном досудебном порядке, путем направления письменной претензии. Однако досудебная претензия в адрес страховщика не поступала, претензионный порядок урегулирования спора не соблюден. Страховщик был лишен возможности урегулировать спор в претензионном порядке, также страховщик был лишен возможности ознакомиться с независимой экспертизой и опровергнуть либо подтвердить ее доводы.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчика в пользу истца.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч.3 ст.3 Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Условиями договора страхования (страхового полиса) АА <...> от 26.12.2017 г., заключенного между сторонами, определена форма возмещение ущерба только в натуральной форме.

Форма и способ осуществления страхового возмещения, определенная страховщиком и страхователем в договоре страхования, является существенным условием договора по смыслу ст. 942 ГК РФ.

Таким образом, Правилами страхования предусмотрено право (но не обязанность) страховщика осуществить возмещение в денежной форме. Вместе с тем из материалов дела следует и сторонами подтверждается, что такого решения страховщик не принимал.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Оценивая представленные в материалы дела сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ФИО2 действовала недобросовестно, доказательств добросовестности своих действий суду не представила, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истица, при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты – отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение вступило в законную силу 03.09.2019 Судья полпись Г.Н.Съемщикова