Решение № 2-1407/2017 2-1407/2017~М-421/2017 М-421/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1407/2017

Дело № 2-1407/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Е.В. Горшеневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

М.Х. ФИО3 обратился в суд с иском к А.Д. ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1032200 руб., услуг оценщика в размере 7 000 руб., услуг представителя в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., понесенных убытков (эвакуатор, дефектовка) в размере 10000 руб., в возврат госпошлины 13446 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортные происшествия с участием транспортного средства «Тойота Королла» гос.рег.знак № под управлением А.Д.ФИО2 и транспортного средства ...» гос.рег.знак № RUS под управлением М.Х. ФИО3. ДТП произошло по вине А.Д.ФИО2, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП у водителя А.Д.ФИО2 отсутствовал договор ОСАГО, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд к ответчику за возмещением ущерба, стоимость которого по результатам заключения эксперта составила 1032200 руб.

На судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 810810 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки в размере 9350 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13446 руб.

ФИО6ФИО2 и его представитель ФИО7, действующий на основании ордера, на судебном заседании исковые требования признали частично в размере 649000 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортные происшествия с участием транспортного средства «...» гос.рег.знак № № под управлением А.Д.ФИО2 и транспортного средства «... 4» гос.рег.знак У № RUS под управлением М.Х. ФИО3. ДТП произошло по вине А.Д.ФИО2, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения (л.д.15).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель А.Д.ФИО2 (л.д.15,16). Также из справки о ДТП следует, что автогражданская ответственность А.Д.ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО (л.д.15).

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения ДТП виновник А.Д.ФИО2 не застраховал риск гражданской ответственности в форме обязательного страхования, следовательно, является непосредственным причинителем вреда.

Истец обратился к ИП ФИО8 для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «... 4» гос.рег.знак №.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа «... гос.рег.знак № RUS составляет 1032200 руб.(л.д.20-56).

В целях установления правильности и обоснованности, представленного истцом экспертного заключения, определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ...» № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость ...» гос.рег.знак № без учета дефектов максимально приближена к дате ДТП на 18.11.2016г. определена в сумме 1075000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... 4» гос.рег.знак ... без учета эксплуатационного износа составляет 1236810 руб.30 коп., с учетом эксплуатационного износа 1044 400 руб., стоимость годных остатков составляет 371000 руб. (л.д.99-144).

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

При вынесении решения, суд руководствуется заключением эксперта ...» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ущерб в данном заключении обоснован, мотивирован, не доверять которому у суда не имеется оснований.

В добровольном порядке ФИО6ФИО2 выплатил истцу 55000 руб., что не оспаривалось сторонами.

Учитывая, что в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, то суд производит расчет ущерба исходя от рыночной стоимости поврежденного транспортного средства за вычетом годных остатков и за вычетом возмещенного ущерба ответчиком, а именно: 1075000 руб. – 371000 руб. – 55000 руб.

Таким образом, материальный ущерб в размере 649000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как в данном случае нарушены имущественные права истца.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1850 руб., подтвержденные квитанцией на оплату (л.д.157), являющиеся для истца убытками.

Убытки в виде расходов по оплате эвакуатора в размере 5000 руб. (л.д.72,74) и расходов по дефектовке (л.д.73), удовлетворению не подлежат, поскольку в представленных квитанциях к приходному кассовому ордеру отсутствуют подписи кассира и главного бухгалтера их расшифровка, а также номера ордеров. В связи с чем, судом не могут быть приняты в качества доказательства данные квитанции.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанных истцу услуг, принципа разумности пределов возмещения судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 9690 руб.

На основании изложенного и ст. 15,151,1064 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 649000 (шестьсот сорок девять тысяч) рублей, расходы услуг оценщика в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9690 (девять тысяч шестьсот девяносто) рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей, а всего 677540 (шестьсот семьдесят семь тысяч пятьсот сорок) рублей.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

...

...

...

...