Решение № 2-1407/2017 2-1407/2017~М-1268/2017 М-1268/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-1407/2017

Дело №2-1407/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Компанийцевой А.Н., при секретаре Равиловой Р.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации вместо выдела доли в натуре, о прекращении права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации вместо выдела доли в натуре, о прекращении права собственности на долю, где просит суд взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в пользу ФИО4 в счет стоимости ? доли в праве долевой собственности на квартиру в <адрес>, после выплаты денежной компенсации ФИО2 прекратить право собственности ФИО4 на ? долю в праве долевой собственности на <адрес> в <адрес> РТ.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ее интересы представлял по доверенности ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявлению в суд, дополнительно пояснив, что истец не имеет существенного интереса в использовании <адрес> в <адрес>, так как проживает в <адрес> и намерения возвращаться не имеет.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании требования иска ФИО4 не признали, указав, что ФИО2 не имеет денежных средств для выкупа ? доли в спорной квартире, кроме того не имеет желания покупать данную долю. Ответчик с семьей проживает в спорной квартире, попытки вселиться истец не предпринимала, определить порядок пользования квартирой не предлагала, препятствий в пользовании квартирой ответчик истцу не чинит.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> РТ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является собственником оставшейся ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Указанные факты сторонами и их представителями признаются и не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя ФИО2 было направлено предложение о выкупе доли либо продаже общего имущества. Однако стороны не достигли соглашения по вопросу о распоряжении общим имуществом.

Ответчик ФИО2, фактически проживающий в спорной квартире с семьей, в судебном заседании согласия на принятие в свою собственность ? доли ФИО4 в имуществе не выражал, указав, что имеет небольшую пенсию, возможность приобрести долю истца не имеет, а также не имеет желания приобрести долю истца.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

При этом как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1322-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 451-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 722-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1086-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1148-О и др.).

Суд полагает, что в исследуемом случае истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Истец на невозможность распоряжения свой долей в общем имуществе иным образом не указывает, требования истца направлены лишь на реализацию доли ответчику вопреки его воле с использованием механизма, установленного п. 3 ст. 252 ГК РФ при отсутствии доказательств реальной возможности такого выкупа.

Судом учитывается также и тот факт, что на сегодняшний день в квартире фактически проживает одна семья ФИО2, ФИО4 имеет иное жилое помещение для проживания. При этом судом не добыто доказательств, что истцу препятствуют в пользовании данной квартирой путем вселения, так как с указанными требованиями она в суд не обращалась. Между тем, как пояснил представитель истца, истец не желает вселяться в квартиру, так как имеет иное жилье в другом городе.

Кроме того, суду не представлены доказательства, подтверждающие реальную возможность ФИО2 выплатить денежную компенсацию ФИО4 Как пояснил в судебном заседании ответчик, он имеет небольшую пенсию. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Суд полагает, что своим правом на продажу доли истец не воспользовался. Доказательств, что истец не имеет невозможности пользования принадлежащей ей долей, объективно не подтверждены. Ответчик указывает на отсутствие чинения препятствий в пользовании имуществом. Требований о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением истцом не заявлялось.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности. С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения требования ФИО4 у суда не имеется, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации вместо выдела доли в натуре, о прекращении права собственности на эту долю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.

Судья Лениногорского городского суда РТ Компанийцева А.Н.

копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ Компанийцева А.Н.

Решение вступило в законную силу ______»_____________________2017г.

Секретарь:_______________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.