Приговор № 1-107/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-107/2018

Дело № 1-107/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 22 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Федоренко В.А.,

при секретаре Мась В.Д.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Волгограда ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Стародымова В.В., представившего удостоверение №... и ордер №006994 от 29 января 2018 года,

представителя потерпевший ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Указанное преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ФИО2, допущенный на основании водительского удостоверения ..., к управлению транспортными средствами категории «В», с использованием а/м «FORD FOCUS» г/н «№...», совершил подделку иного официального документа, в целях его использования при следующих обстоятельствах.

21.05.2016, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО2, реализуя совместные с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевший и желая этого, действуя из корыстных побуждений, находясь у ... районе г. Волгограда, предоставил лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а/м «FORD FOCUS» г/н «№...». При этом лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в продолжение совместных и согласованных действий с ФИО2, в целях инсценировки ДТП и увеличения суммы страхового возмещения, в присутствии ФИО2, используя пластилин, нанесло полосы на переднем бампере, переднем правом крыле, передней правой двери, задней правой двери, заднем правом крыле, заднем бампере и молдинга дверей с правой стороны а/м «FORD FOCUS» г/н «№...», имитирующие повреждения при столкновении транспортных средств, после чего лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, произвело фотосъемку указанного транспортного средства с имитированными на нем механическими повреждениями, которую в последующем передал в ООО «ВерныйВыбор», расположенный по адресу: г. Волгоград, б-р. Энгельса, д. 26.

В целях обеспечения выполнения условий получения страховых возмещений по договору ОСАГО, для оформления документов по факту мнимого ДТП с участием а/м «FORD FOCUS» г/н «№...», лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализацию совместных с ФИО2 преступных намерений, действуя согласно отведенной ему роли, приискало водительское удостоверение Ш., свидетельство о регистрации на а/м «ВАЗ 2115» г/н «№...», принадлежащий Ш., не осведомленных о преступных намерениях ФИО2 и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имеющей страховой полис ОСАГО потерпевший ЕЕЕ №..., для последующего внесения указанных сведений в фиктивное извещение о ДТП.

21.05.2016, примерно в 11 часов 30 минут, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на подделку иного официального документа представляющего права в целях его использования и последующего хищения имущества потерпевший, находясь на участке местности, расположенном напротив ... районе г. Волгограда, составило извещение о ДТП, куда внесло заведомо не соответствующие действительности сведения, о якобы произошедшем 21.05.2016 в 08 часов 10 минут ДТП у ... г.Волгограда между а/м «FORD FOCUS» г/н «№...», находящимся в собственности свидетель 1 и под управлением ФИО2 и а/м «ВАЗ 2115» г/н «№...», находящимся в собственности Ш. и под управлением Ш., указав Ш. в качестве виновника в ДТП, выполнив подписи в извещении о ДТП от имени Ш.

Затем, 22.01.2016, примерно в 11 часов 35 минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенном напротив ... районе г. Волгограда, действуя по указанию лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на подделку иного официального документа представляющего права в целях его использования и последующего хищения имущества потерпевший, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти и управления, законных интересов юридического лица, выполнил подписи от своего имени в фиктивном извещении о ДТП, где ранее лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вписало не соответствующие действительности сведения, о якобы произошедшем 21.05.2016 в 08 часов 10 минут дорожно-транспортном происшествии у ... г.Волгограда между а/м «FORD FOCUS» г/н «№...», находящимся в собственности свидетель 1 и под управлением ФИО2 и а/м «ВАЗ 2115» г/н «№...», находящимся в собственности Ш. и под управлением Ш., - являющемся иным официальным документом, предоставляющим права. При этом в фиктивном извещении о ДТП ФИО2 по указанию лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, написал объяснение о том, что является потерпевшим в ДТП и своем согласии с суммой ущерба до 50000 рублей, после чего выполнил подписи от своего имени в фиктивном извещении о ДТП от 21.05.2016.

Таким образом, полностью изготовив фальшивый документ, ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, внесли не соответствующие действительности сведения о том, что виновником в ДТП является Ш., и в результате а/м «FORD FOCUS» г/н «№...» получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, переднего правого диска и молдинга дверей с правой стороны кузова автомобиля. После чего, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предоставило указанное фиктивное извещение о ДТП в ООО «ВерныйВыбор», расположенное по адресу: <...>.

23.05.2016, примерно в 12 часов 00 минут, находясь у ... г.Волгограда ФИО2 подписал от имени свидетель 1 представленные лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, следующие документы, необходимые для возникновения права требования и получения ООО «ВерныйВыбор» страхового возмещения от страховой компании потерпевший: договор уступки права требования от 23.05.2016, заявление о страховой выплате по страховому случаю от 23.05.2016, уведомление в потерпевший об уступке права требования ООО «ВерныйВыбор», после чего передал их лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который в свою очередь предоставил вышеуказанные документы в ООО ВерныйВыбор».

Подготовив и сдав в ООО «ВерныйВыбор» необходимый пакет документов для последующего хищения денежных средств потерпевший путем получения страхового возмещения по факту инсценированного ДТП с участием а/м «FORD FOCUS» г/н «№...», под управлением ФИО2 и а/м «ВАЗ2115» г/н «№...» под управлением Ш., признанного виновником ДТП, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получило из кассы ООО «ВерныйВыбор» денежные средства в размере 32 000 рублей, из которых 22 000 рублей оставило себе, а 10 000 рублей передало ФИО2 во исполнение ранее достигнутой договоренности.

В последующем, представленные лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ООО «ВерныйВыбор» фиктивные документы, с целью придания инсценированному ДТП истинного юридически установленного факта, которые были им составлены по предварительному с ФИО2 сговору на совершение хищения путем обмана относительно наступления страхового случая и последующего получения страхового возмещения, использовались преступной группой, организованной для хищения с применением судебных процедур денежных средств страховой компании потерпевший путем направления из почтового отделения 400075, расположенного по адресу: г. Волгоград, ... претензии на сумму 51 923 рублей (39 800 рублей – сумма страхового возмещения, 12000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, 123 рублей - почтовые расходы), а также в Арбитражный суд Волгоградской области, расположенный по адресу: <...> искового заявления ООО «ВерныйВыбор» о взыскании с потерпевший 44 023 рублей (9 700 рублей - сумма невыплаченного страхового возмещения, 12000 рублей – расходы на оплату проведения независимой экспертизы, 20000 рублей - расходы на юридические услуги, 246 рублей - почтовые расходы, 2 077 рублей- расходы по оплате государственной пошлины).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник-адвокат поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Давая правовую оценку указанным действиям подсудимого, суд квалифицирует содеянное ФИО2 по ч.1 ст.327 УК РФ, как подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

ФИО2 хорошо ориентируется в судебной ситуации. Поведение ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства совершенного ФИО2 преступлений.

Так, подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

ФИО2 характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере и в наркологическом кабинете не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

В силу ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФприменяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, обстоятельства и способ его совершения, последствия совершённого преступного деяния, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы. Назначение подсудимому иного наказания в пределах санкции ч.1 ст. 327 УК РФ не будет отвечать целям, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Поскольку суд пришёл к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, не являющегося наиболее строгим наказанием, предусмотренным ч.1 ст. 327 УК РФ, требования, предусмотренные ч. 1 и ч.5 ст.62 УК РФ, судом не применяются.

Принимая во внимание, что признанные по делу вещественными доказательствами предметы являются одновременно вещественными доказательствами по иному уголовному делу в отношении других лиц, вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен одновременно с принятием решения в отношении этих лиц.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПризнатьФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также не выезжать за пределы территории Волгоградской области, обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в сроки, установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах, являющихся одновременно вещественными доказательствами по иному уголовному делу в отношении других лиц, подлежит разрешению при принятии решения по иному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Федоренко В.А.