Решение № 2-64/2017 2-64/2017~М-57/2017 М-57/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-64/2017

Дело № 2-64/2017


Решение

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 год. г. Красный Кут.

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

при секретаре судебного заседания Некипеловой Н.А.,

с участием прокурора Марцинкевич В.В.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, Муниципальному унитарному предприятию «Городское» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в Краснокутский районный суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул. Войтенко и ул. Куховаренко в городе Красный Кут Саратовской области ФИО2, управляя автомобилем ЗИЛ <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО4. Виновным в дорожно – транспортном происшествии (далее по тексту ДТП) является ответчик ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца причинен вред здоровью средней тяжести. Травмы, полученные в результате ДТП, доставляют ему боль и физические страдания до настоящего времени. Размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в 100 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 в судебном заседании поддержал завяленные требования в полном объеме, а также пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести. После ДТП истец находился на стационарном лечении 21 день, затем на амбулаторном лечении около 1 месяца. От полученных телесных повреждений истец испытывал физическую боль, а также нравственные страдания, переживая по поводу состояния своего здоровья. Находясь на лечении был оторван от привычного уклада жизни, в связи с чем также переживал. Ответчиками не предпринимались меры, чтобы загладить причиненный вред. Компенсацию морального вреда оценивает в 100 000 рублей.

Представитель истца адвокат Калагарцев И.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика МУП «Городское» ФИО3 пояснили в судебном заседании, что согласны с исковыми требованиями частично, считаю возможным исковые требования удовлетворить в размере 50 000 рублей. Также указали, что ФИО2 работает в МУП «Городское» в качестве водителя. В момент ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчик исполнял трудовые обязанности на автомобиле ЗИЛ <данные изъяты>. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего возможным требования удовлетворить в полном объеме, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, при этом учитываются характер физических и нравственных страданий потерпевшего с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Одновременно положения ст. ст. 1068, 1072 ГК РФ предусматривают, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, автомобиль ЗИЛ <данные изъяты> принадлежит МУП «Городское» (свидетельство о регистрации №).

ФИО2 состоит в трудовых отношениях с МУП «Городское» в должности водителя, что подтверждается трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 7-8). Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ часов на перекрестке улиц Войтенко и Куховаренко в г. Красный Кут водитель ФИО2, управляя автомобилем ЗИЛ, государственный <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО4, причинив последнему средней тяжести вред здоровью.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия у ФИО4 имелись: <данные изъяты> и расцениваются в комплексе единой травмы как средней тяжести вред здоровью. Указанное обстоятельство подтверждается обозренным в ходе судебного заседания актом судебно- медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в материалах административного дела №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ФИО2 трудовых функций, что подтверждается справкой МУП «Городское», из которой следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился на работе согласно графику с 4 часов утра.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий ФИО2 причинен моральный вред истцу. В момент совершения ДТП ФИО2 работал водителем в МУП «Городское» и находился при исполнении трудовых обязанностей. В связи с изложенным, учитывая требования ст. 1068 ГК РФ, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного морального вреда на МУП «Городское», то есть на работодателя.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом физических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В том же пункте указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 20 Конституции Российской Федерации должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

Таким образом, разрешая требования о денежной компенсации морального вреда, с учетом индивидуальных особенностей и возраста истца, характера полученных им повреждений, характера понесенных истцом физических и нравственных страданий, отсутствия со стороны ответчика действий по возмещению вреда в добровольном порядке, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд определяет ко взысканию с ответчика МУП «Городское» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании выводов судебного разбирательства, ст. 151 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городское» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 000 рублей, отказав в остальной части иска.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение 1 месяца.

Судья: