Апелляционное определение № 33-4454/2026 от 31 марта 2026 г.

66RS0056-01-2025-001291-94 Дело № 33-4454/2026 (2-770/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 01.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Хайровой Г.С.,

судей

Орловой Е.Г.,

ФИО1,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 31.03.2026 гражданское дело по иску ФИО2 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Тавдинский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных органами власти, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины по апелляционной жалобе истца на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 16.12.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к МО МВД России «Тавдинский», Министерству внутренних дел России, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет возмещения убытков – погрузочно-разгрузочные работы и транспортные расходы от 4 апреля 2025 года в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 27.11.2023 по результатам проведенного аукциона заключил договор аренды земельного участка на длительный срок, расположенный по адресу: <адрес>. До 15.08.2007 на территории п. Якшино было расположено учреждение Главного управления исполнения наказаний при Министерстве юстиции РФ - колония ФГУ КП-27, которая впоследствии ликвидирована. При ликвидации учреждения подписан балансовый отчет об отсутствии какого-либо имущества у данного учреждения на момент ликвидации. Приобретенный по договору аренды участок в состав земель ФГУ КП-27 не входил, на ином праве пользования не принадлежал. 12.03.2025 около 19 часов на территории г. Тавда Свердловской области были остановлены грузовые автомашины, перевозящие принадлежащий истцу лом черного металла. Водители автомобилей были принуждены к разгрузке груза на территорию базы, расположенной по адресу: <адрес>. Заместителем начальника СО МО МВД России «Тавдинский» ФИО3 составлен протокол осмотра места происшествия, в котором указано, что данное действие произведено в рамках полученного сообщения от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Тавдинский» о происшествии КУСП № 1806 от 12.03.2025. Устно сообщено, что поступило заявление о хищении металлолома, принадлежащего ФКУ ИК-26 ГУФСИН, но какое именно имущество похищено, на какую сумму и место совершения хищения никто объяснить не смог. В результате доследственной проверки установлено, что от ИК-26 ГУФСИН никаких подтверждающих документов о принадлежности им изъятого имущества не представлено, металлолом возвращен 04.04.2025. Перевозка черного лома осуществлялась по возмездному договору аренды транспортного средства с экипажем № 2 от 10.03.2025, заключенного с ООО «Ял-Мет», стоимость услуг определялась согласно спецификации. 10.04.2025 старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 Таким образом, причинены существенные убытки, а именно расходы увеличены из-за дополнительной погрузки и разгрузки лома по указанию сотрудников полиции, а также транспортные расходы из г. Тюмени в г. Тавду и обратно, что составило 50 000 рублей, из которых погрузо-разгрузочные работы составили 5 часов (2,5 часа X 2) X 4 000= 20 000 рублей и транспортные расходы до места объекта: <адрес> и обратно на базу на две единицы составили 30 000 рублей. Денежные средства в сумме 50 000 рублей оплачены 04.04..2025 в кассу ООО «Ял-Мет» согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 14. Действиями должностного лица ему причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 15 000 рублей. Для защиты своего нарушенного права заключил соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом Жигаревой Е.Н., в рамках которого за оказанные адвокатом юридические услуги произведена оплата в размере 35 000 рублей.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 16.12.2025 в удовлетворении требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 16.12.2025 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец, повторно излагая фактические обстоятельства дела, указывает, что указанные убытки подлежат возмещению, поскольку истец освобожден от уголовной ответственности по реабилитирующему основанию. Истцом представлены допустимые доказательства несения расходов. Судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку суд принял во внимание отзыв ГУФСИН России по Свердловской области, которое к участию в деле не привлекалось.

МО МВД России «Тавдинский» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение подлежит оставлению без изменения.

Представитель истца, принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 12.03.2025 в дежурную часть МО МВД России «Тавдинский» поступило сообщение от неизвестного лица о том, что со стороны <адрес> едут два ломовоза с ломом, без документов. В этот же день данное сообщение зарегистрирован в КУСП № 1806.

В этот же день в МО МВД России «Тавдинский» поступило сообщение от ФИО4 о том, что на двух машинах вывозят железо, принадлежащее ФКУ ИК-26. Сообщение зарегистрировано в КУСП № 1810 от 12.03.2025.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.03.2025 в ходе проверки по указанным выше материалам заместителем начальника следственного отдела МО МВД России «Тавдинский» ФИО3 в присутствии ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО2, Жигаревой Е.Н. из прицепа и кузовов двух автомобилей ООО «Ял-Мет» произведено изъятие и выгрузка лома черного металла без взвешивания, который складирован в две кучи и помещен под ответственное хранение на территории базы ИК-26 по адресу: <адрес>.

14.03.2025 временно исполняющим обязанности начальника отдела- начальника полиции МО МВД Росси «Тавдинский» ФИО7 срок проведения проверки по материалу КУСП № 1806 от 12.03.2025 продлен на 10 суток. 21.03.2025 заместителем прокурора Таборинского района Свердловской области продлен срок проведения проверки по материалу КУСП № 1806 от 12.03.2025 на 30 суток.

Согласно расписке ФИО2 от 04.04.2025 он получил от сотрудников полиции лом черного металла в объеме двух машин и одного прицепа, изъятый у него 12.03.2025.

10.04.2025 старшим оперуполномоченным отделения ЭБ и ПК МО МВД России «Тавдинский» ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

10.03.2025 между ООО «Ял-Мет» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 2, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору на срок с 11.03.2025 по 14.03.2025 транспортные средства: специализированный ломовоз FAW гос.номер <№>, VIN <№>, специальный ломовоз с КМУ 590АН, гос.номер <№>, VIN № <№> за плату во временное владение и пользование и обязался оказывать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Стоимость арендной платы и прочих сопутствующих услуг определена в приложении № 1 к договору – спецификации и составляет 4000 рублей за 1 час погрузо-разгрузочных работ на объекте арендатора, услуги доставки одной единицы техники на объект арендатора - 30 0000 рублей рейс. Указанная стоимость аренды устанавливается из расчета не менее 10-часового рабочего дня.

Также истцом представлена спецификация № 2, являющаяся приложением № 4 к договору аренды транспортного средства с экипажем от 10.03.2025, согласно которой стороны договора согласовали стоимость услуг аренды транспортных средств: специализированный ломовоз FAW гос.номер <№>, VIN № <№>, специальный ломовоз с КМУ 590АН, гос.номер <№>, VIN № <№> – 4000 рублей за час погрузо -разгрузочных работ на объекте арендатора, 30000 рублей за рейс - услуги доставки техники на объект арендатора, маршрут следования (доставки) техники: <адрес>. Стоимость аренды устанавливается из расчета погрузо-разгрузочных работ в количестве 5 часов, услуги доставки техники на два автомобиля по одному рейсу (туда и обратно).

Передача и возврат транспортных средств сторонами осуществлялся по акту приема-передачи в аренду от 04.04.2025 и акту возврата транспортного средства из аренды от 04.04.2025, являющихся приложениями № 5, № 6 к договору аренды транспортного средства с экипажем № 2 от 10.03.2025.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 14 от 04.04.2025 ООО «Ял-Мет» принято от ФИО2 50000 рублей в счет оплаты по договору аренды транспортного средства № 2 от 10.03.2025.

Согласно акту взаимозачета № 32 от 04.04.2025 между ООО «Ял-Мет» и ФИО2 произведен взаимозачет на сумму 120000 рублей.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, истец имеет право на реабилитацию, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Из статьи 1069 Гражданского кодекса следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, юридически значимым для разрешения заявленного спора обстоятельством в соответствии с приведенными выше положениями закона является установление факта нарушения сотрудниками органов полиции требований закона при совершении процессуальных действий в ходе доследственной проверки.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» деятельность полиции осуществляется по таким основным направлениям как защита личности, общества, государства от противоправных посягательств (п. 1); предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (п. 2); производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний (пункт 5).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возложена обязанность осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц.

Согласно подп. 3.1 п. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей вправе производить осмотр места происшествия, местности, помещений, транспортных средств, предметов, документов и иных объектов в целях фиксации обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по заявлению и сообщению о происшествии, а также составлять по результатам указанного осмотра акт осмотра.

Частью 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Частью 3 указанной статьи установлено, что руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства незаконности действий сотрудников полиции. Действия полиции истцом в порядке, предусмотренном ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не обжаловались, в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Поскольку действия совершены в соответствии с полномочиями, предоставленными законом, незаконными в установленном порядке не признаны, отсутствует установленная законом совокупность условий для удовлетворения требований о возмещении убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы в части неправильной оценки доказательств по делу правового значения не имеют, поскольку основания для удовлетворения требования отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 16.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Хайрова

Судьи Е.Г. Орлова

ФИО1