Решение № 12-221/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 12-221/2024

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2024 года г. Ангарск

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Назарова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № (12-221/2024) по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... лейтенанта полиции СТВ № от ** и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... подполковника полиции ПИИ от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... лейтенанта полиции СТВ № от ** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... ПИИ от ** постановление от ** оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что считает вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении незаконным, а поданную ею жалобу, рассмотренной не по существу и не в полном объеме.

На фото в постановлении видно, что № №, пересекает пешеходный переход, не создавая препятствий пешеходу: у пешехода не возникло необходимости изменить направление движения, снизить скорость или остановиться.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения гласит: «Водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода». При этом, согласно пункту 1.2 ПДД уступить дорогу, значит не создавать помех: «Уступить дорогу (не создавать помех) — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять каком-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость». Согласно письма МВД России от ** N № "О направлении разъяснений", если водитель транспортного средства своими действиями не вынуждает пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, действия водителя транспортного средства не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП (например, в случае, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются, как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в решении от ** N №). Таким образом, она как водитель транспортного средства не создала помеху пешеходу, если не вынудила его «изменить направление движения или скорость». На фото в постановлении видно, что пешеход не снизил скорость, не остановился и не изменил направление движения. № не создала помех пешеходу, поэтому нет оснований для вынесения постановления об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.

Кроме того, пешеходный переход по адресу: ... начинается не с основной дороги, а с заездного кармана для общественного транспорта. На фото-фиксации отчетливо видно, когда автомобиль № № находится менее 1 метра до пешеходного перехода «зебры», пешеход не находился на основной дороге, а находился в вышеуказанном кармане, где его не видно, так как слева от данного пешехода расположены в одной точке рядом с друг другом три железных столба и забор. Таким образом, пешехода, переходящего в данном месте, становится видно только тогда, когда он выходит на основную дорогу. Пешеход вышел на дорогу, когда автомобиль уже заехал на пешеходный переход. Но и это никак не повлияло на пешехода, не вынудило его изменить направление движения, скорость или остановиться.

В связи с изложенным, считает себя не виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Просит постановление № от ** и решение от ** отменить, возместить уплаченный штраф в сумме 750 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении жалобы путем направления извещения посредством заказной почты, а сведения о судебном заседании размещены в открытом доступе на официальном сайте Ангарского городского суда Иркутской области в разделе «судебное делопроизводство».

От ФИО1 ** поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в удовлетворении которого определением от ** отказано. Иных ходатайств об отложении судебного заседания и сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ФИО1 не представлено.

Поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья приходит к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения жалобы ФИО1 в ее отсутствие при наличии достаточных сведений об ее извещении о судебном заседании и отсутствии оснований для отложения рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также видеозапись, представленные из ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по ..., в полном объеме, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в городе Вене 08.11.1968) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Из обжалуемого постановления следует, что ** в ** по адресу: ..., водитель, управляя транспортным средством №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, постановление по делу об административном правонарушении от ** вынесено правомочным лицом на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи (№, свидетельство о поверке № №, действительное до ** включительно), и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Для установления вины ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения подлежал установлению факт одновременного движения в границах пешеходного перехода как самого пешехода, а также транспортного средства под управлением ФИО1, поскольку продолжение движения водителя через пешеходный переход при наличии в его границах пешехода, образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 14.6 Правил дорожного движения водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней.

Согласно пункту 1.2 "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Вопреки доводам жалобы нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода.

Наличие пешехода в границах пешеходного перехода не предоставляло ФИО1 права преимущественного проезда. При установленных обстоятельствах продолжение движения ФИО1 через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что движение ее автомобиля не создавало помех проходу пешехода по пешеходному переходу, являются необоснованными, и опровергаются представленной видеозаписью (истребована по судебному запросу), зафиксировавшей факт совершения правонарушения, при просмотре которой отчетливо видно, как ФИО1 продолжает движение, несмотря на то, что пешеход уже вступил на проезжую часть для перехода.

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

При производстве по делу существенных нарушений процессуальных норм не допущено, вынесенные решения основаны на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывают.

Материалами дела установлено, что у ФИО1 при осуществлении движения по проезжей части возникла обязанность уступить дорогу пешеходу, пересекающему по пешеходному переходу проезжую часть дороги, по которой она осуществляла движение, однако, указанную обязанность она не выполнила, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Доводы жалобы, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, основаниями к отмене обжалуемых постановления и решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... лейтенанта полиции СТВ № от ** о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... подполковника полиции ПИИ от ** - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Назарова

Копия верна судья Е.В. Назарова

Подлинник решения подшит в материале № 12-221/2024 по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО1, УИД: №

Решение не вступило в законную силу ___________________________________

Решение вступило в законную силу _______________________________

Исп. секретарь суда ________________________________________

Судья ____________________________________________________