Приговор № 1-155/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-155/2018

Дело № 1-155/2018

Поступило в суд: 08.05.2018 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 07 июня 2018 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Громова Г.А.,

при секретаре Желтенко О.В.,

с участием сторон: государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Федченко П.В.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайская» ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее Т, причинив последней значительный ущерб.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часов 30 минут ФИО2, подрабатывая водителем такси через мобильное приложение «Uber»-(Убер), оказывая услугу по перевозке пассажиров, на своем личном автомобиле «<данные изъяты>, находился возле <адрес>, где ожидал клиента. В это время, в том же месте к автомобилю ФИО2 подошли ранее ему не знакомые Т, Б и не установленная следствием женщина, которые попросили ФИО2 свозить их в магазин, расположенный по <адрес> и обратно, на что ФИО2 согласился. После чего, в салон указанного автомобиля на переднее пассажирское сидение села Б, а на заднее пассажирское сидение сели Т и не установленная следствием женщина.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часов 30 минут ФИО2 оказывая услугу по перевозке пассажиров, проследовал на своем личном автомобиле «<данные изъяты> с ранее ему не знакомыми Т, Б, и не установленной следствием женщиной от <адрес> к дому 7 по <адрес>. При этом, в пути следования Т сообщила о том, что батарея на ее сотовом телефоне – смартфоне разрядилась и ФИО2 сообщил, что может подключить сотовый телефон – смартфон, принадлежащий Т к зарядному устройству в салоне его автомобиля, на что Т согласилась и передала ФИО2 принадлежащий ей сотовый телефон – смартфон «Samsung Galaxy J3» модель SM-J320FDS, который последний подключил к зарядному устройству в салоне своего вышеуказанного автомобиля.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часов 30 минут ФИО2 на своем личном автомобиле «<данные изъяты>, в салоне которого находились Т, Б, и не установленная следствием женщина вернулся к дому 8 по <адрес>, где припарковал свой автомобиль и Т, Б, и не установленная следствием женщина вышли из автомобиля, при этом, Т оставила в салоне указанного автомобиля, принадлежащего ФИО2 принадлежащий ей сотовый телефон – смартфон «Samsung Galaxy J3», а ФИО2 продолжил работать по заказам через мобильное приложение «Uber», оказывая услугу по перевозке пассажиров.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 04 часов 00 минут ФИО2 находясь возле <адрес> увидел в салоне своего личного автомобиля «<данные изъяты> сотовый телефон – смартфон «Samsung Galaxy J3», принадлежащий ранее ему не знакомой Т В то же время, в том же месте, у ФИО2 осознающего, что данное имущество оставлено законным владельцем - ранее ему не знакомой Т по невнимательности, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона – смартфона «Samsung Galaxy J3», принадлежащего Т, путем свободного доступа, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 04 часов 00 минут ФИО2 находясь возле <адрес> в салоне своего личного автомобиля «<данные изъяты> и осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Т, путем свободного доступа, с причинением значительного ущерба гражданину, разумно предполагая о возможности возвращения Т принадлежащего ей сотового телефона – смартфона «Samsung Galaxy J3» и имея реальную возможность возврата указанного имущества законному владельцу, в целях обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая, что указанное имущество ему не принадлежит, и не желая его возвращать законному владельцу, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее Т, а именно:

1) сотовый телефон – смартфон «Samsung Galaxy J3» модель SM-J320FDS, стоимость 8990 рублей;

2) сим-карту сотового оператора «Теле2» 2 шт., материальной ценности не представляющие;

3) флеш-карту объемом памяти 4 GB, стоимостью 500 рублей;

4) защитную пленку на экран сотового телефона – смартфона, стоимостью 200 рублей, чем причинил Т значительный материальный ущерб на общую сумму 9690 рублей.

При этом, ФИО2 не выполнил установленную ст.227 ГК РФ обязанность по передаче найденного имущества, несмотря на имеющуюся реальную возможность возврата сотового телефона законному владельцу, а так же не уведомил об этом Т, которая осуществляла неоднократные звонки на принадлежащий ей вышеуказанный сотовый телефон - смартфон и для возвращения имущества законному владельцу ничего не сделал, в том числе не сообщил об этом в органы полиции, и с целью скрыть хищение извлек сим-карты из слота сотового телефона – смартфона и выбросил их.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 при выполнении требований ст.217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника подтвердил ранее заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, указывая, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, при этом дополнил, что до судебного разбирательства он консультировался с защитником, ходатайство им заявлено добровольно, ему был разъяснен сокращенный порядок вынесения и последствия принятия судебного решения.

Защитник в судебном заседании подтвердил, что ФИО2 получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ему был понятен порядок и последствия особого разбирательства.

Обсудив доводы ФИО2 о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом суд учитывает, что оно было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Участвующий в деле государственный обвинитель дал согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевшая Т в письменном заявлении не возражала, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке (л.д.93).

Обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося законом к категории преступлений средней тяжести, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он ранее не судим (л.д.129-133), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.134, л.д.135), по месту работы характеризуется положительно (л.д.150), УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.152).

<данные изъяты>

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, связанных с причинами и последствиями совершенного преступления, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание отношение подсудимой к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к ФИО2 положение ч.1 ст.73 УК РФ, полагая, что ее исправление возможно без изоляции от общества, но под строгим контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденных.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным ФИО2 не назначать, считая достаточным назначение основного наказания для его исправления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, согласно ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд на основании ч.10 ст.316 УПК РФ приходит к выводу о необходимости освобождения осужденной от выплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск потерпевшей Т не заявлялся.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 статьи 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в сроки, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу сохранить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- документы на автомобиль «<данные изъяты>: свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> и паспорт транспортного средства <адрес>, хранящиеся у ФИО2, оставить в распоряжении законного владельца;

- сотовый телефон – смартфон «Samsung Galaxy J3» модель SM-J320FDS с защитной пленкой, флеш-картой объемом памяти на 4Gb, коробка из-под сотового телефона, товарный чек, хранящиеся у потерпевшей Т, оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо в тот же срок в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Г.А. Громов