Решение № 2-2764/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-2764/2019

Дело № 2-2764/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Зыбуновой Е.В.,

при секретаре Гайнуллиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МГЛ к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», Исполнительному комитету муниципального образования ..., Муниципальному казенному учреждению «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитету муниципального образования г.Казани», Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», Муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство», Открытому акционерному обществу «Казанский завод синтетического каучука», Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технической комплектации», Акционерному обществу «Татэнерго» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МГЛ обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал»о возмещении ущерба, указав в обоснование, что ..., по адресу: РТ ... со стороны ... в направлении ..., произошло дорожно-транспортное происшествие путем наезда на открытый канализационный люк. Во время происшествия за рулем автомобиля ... с г/н ..., находилась собственница указанного транспортного средства МГЛ В следствии указанного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Участок, где находится канализационный люк, по ранее указанному его расположению, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на обслуживании ответчика.

Поскольку автомобилю истца были причинены механические повреждения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта и определения стоимости запасных частей, обратилась в оценочную организацию ООО «ЭкспертАвто», который провел осмотр поврежденного автомобиля ... с г/н ... и дал заключение о стоимости восстановительного ремонта, где сумма ущерба, на основании заключения ..., составила с учетом износа 371 633 рубля 02 копейки, на основании заключения ...-УТС стоимость утраты товарной стоимости составила 8784рубля 92 копейки, за составление заключений истцом были понесены расходы в общем размере 10 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ущерба в размере 371633,02 руб., УТС в размере 8784,92 руб.,расходы за проведение экспертизы в размере 10500 руб., расходы за составление дубликатов заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходыпо оплате государственной пошлины в сумме 7585 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков привлечены ИК МО г.Казани, МКУ «Комитет внешнего благоустройства», МКУ «Администарция Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани», МУП «Городское благоустройство» ОАО «Казанский завод синтетического каучука», ООО «Предприятие производственно-технической комплектации», АО «Татэнерго».

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» иск не признал.

Представитель ответчиков ИК МО г.Казани и МКУ «Комитет внешнего благоустройства» иск не признал.

Представитель ответчика АО «Татэнерго» в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани» в суд не явился.

Представитель ответчика МУП «Городское благоустройство» в суд не явился.

Представитель ответчика ОАО «Казанский завод синтетического каучука» в суд не явился.

Представитель ответчика ООО «Предприятие производственно-технической комплектации» в суд не явился.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ....

.... на ... со стороны ... в направлении ... в пути следования напротив ... произошло ДТП, обстоятельствами которого является то, что автомобиль ... государственный регистрационный знак ... управлением водителя МБД провалилась передняя часть а/м в канализационный люк.

Определением от ... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП от .... автомобилю истца были причинены повреждения: передний бампер, переднее правое колесо, передний правый подкрыльник.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт авто» ..., составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 371633,02 руб.

Расходы об оценке рыночной стоимости оплачены истцом в размере 7000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт авто» ...-УТС, составленному по заданию истца, величина УТС составила 9784,92 руб.

Расходы об оценке величины УТС оплачены истцом в размере 3 500 рублей.

Комитет внешнего благоустройства ИК МО г.Казани в отзыве сообщило, что сети ливневой канализации, составной частью которых являются и колодцы г.Казани, переданы в МУП «Городское благоустройство» 29.05.2013г. по акту приема-передачи на основании приказа Комитета земельных и имущественных отношений г.Казани от ... ....

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани от .... следует, что согласно данным топографической съемки планшетов городского архива, по вышеуказанному адресу проходят существующие инженерные коммуникации: хозяйственно-бытовая канализация, водопровод, ливневая канализация, кабельная канализация, газопровод, тепловод, наружное освещение, элекрокабели.

По сведениям МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани», эксплуатирующим организациями данных сетей могут являться: МУП «Водоканал», правообладатель земельного участка с кадастровым номером ..., МУП «Городское благоустройство», ПАО «Таттелеком», ПАО «Ростелеком», ПАО «МТС», ЭПУ «Казаньгоргаз», Филиал АО «Татэнерго» Казанские тепловые сети, АО «Казэнерго», УСК и ТРССУО АО «Казэнерго», Филиал ОАО «Сетевая компания» Казанские электрические сети, МУП «Метроэлектротранс», ООО КЦ «Призма», Федеральное казенное предприятие «Казанский завод точного машиностроения», ОАО «Казанский завод синтетического каучука», ДО Судоходная компания «Татфлот», КСП МЗиМ, ОАО «Тылсым», Торговая компания «Эдельвейс», Казанский РЭС филиал «Волго-Вятский», ОАО «Оборонэнерго».

Из сообщения Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан следует, что в ходе проведенных контрольно-надзорных мероприятий установлено, что действующие коммуникации ОАО «КЗСК», перекачивающие сточные воды после очистки на биологических очистных сооружениях, проложены параллельно асфальтному покрытию (по обочине) по ... до приемной камеры очищенных стоков МУП «Водоканал", в районе Нефтебазы. По территории очистных сооружений МУП «Водоканал» сети ОАО «КЗСК» не проходит. По факту обнаружения неизвестного водоема с мутной водой и неприятным запахом в жилом массиве ... рядом со шламонакопителем ОАО «КЗСК», Управлением было проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что ОАО «КЗСК» источником скоплений сточных вод в указанном районе не является.

.... Главным диспетчером аварийной диспетчерской службы МУП «Водоканал» ФИО1., юрисконсультом юридического отдела МУП «Водоканал» МРС, представителем истца КЕВ, составлен акт осмотра люка, расположенного на пересечении улиц Крутовская и ..., в районе ... на который .... совершил наезд автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., в ходе осмотра установлено, что данный люк является люком ливневой канализации. Указанный люк на балансе МУП «Водоканал» не состоит и не обслуживается.

Из сообщения МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани» от ...., от .... следует, что инженерные сети, проходящие по ... на балансе эксплуатирующей организации МУП «Городское благоустройство», МУП «Водоканал» не числится. Также в реестре муниципальной собственности ... не числятся.

.... начальником отдела содержания ливневой канализации Комитета внешнего благоустройства ГАП, главным специалистом юридического отдела Комитета внешнего благоустройства ЛАИ, представителем МУП «Городское благоустройство» составлен акт осмотра смотрового колодца сетей ливневой канализации по ..., в ходе которой, выявлен открытый колодец ливневой канализации, находящийся в рабочем состоянии. К городским сетям ливневой канализации не относится. Данные сети предположительно находятся на балансе ООО «Предприятие производственно-технической комплектации». В целях безопасности смотровой колодец на указанном участке приведен в нормативное состояние .... силами МУП «Городское благоустройство».

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Статья 18 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также ст. 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" закрепляют, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 3 ст. 10 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" федеральные, региональные и местные программы обеспечения безопасности дорожного движения финансируются за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников.

На основании ст. 28 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п.п.59,60,70 Правил благоустройства города Казани, утвержденного Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12

59. Смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки (решетки) должны находиться в закрытом виде и содержаться в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

60. Содержание, очистку и поддержание в исправном техническом состоянии приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев и камер обеспечивают их владельцы в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов.

70. Исправное техническое состояние сетей ливневой канализации (в том числе своевременное закрытие люков, решеток) обеспечивается эксплуатирующими их организациями.

Материалами дела также установлено, что люк, крышкой которого при наезде на него, автомобилю истца были причинены механические повреждения, на балансе и обслуживании МУП «Водоканал», МКУ «Комитет внешнего благоустройства»,МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», МУП «Городское благоустройство», ОАО «Казанский завод синтетического каучука», ООО «Предприятие производственно-технической комплектации», АО «Татэнерго», не состоит.

Разрешая спор по существу, суд, на основании приведенных законоположений, а также фактических обстоятельств дела, с учетом заключения экспертизы, исходит из того обстоятельства, что на ответчика ИК МО г.Казани, как лицо обязанное содержать дороги местного значения в состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ Р 50597-93, исполнившее названную обязанность ненадлежащим образом, повлекшую причинение истцу материального вреда, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ИК МО г.Казани в пользу истца в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля 371633,02 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости 8784,92 руб.

Расходы истца по оплате за оценку в размере 10500 рублей, расходы на составление дубликатов заключений 3000 рублей также подлежат возмещению истцу за счет ответчика ИК МО г.Казани, поскольку относятся к судебным издержкам и подтверждены документально.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено нарушений неимущественных прав истца со стороны ответчика.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчика ИК МО г.Казани в пользу истца подлежит взысканию 7004,18 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в пользу МГЛ в счет возмещения ущерба 371633 рубля 02 копейки, в счет возмещения утраты товарной стоимости 8784 рубля 92 копейки, в счет возмещения расходов на оценку 10500 рублей, в счет возмещения расходов на составление дубликатов заключений 3000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 7004 рубля18 копеек.

В остальной части иска и к ответчикам МУП «Водоканал», МКУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитету муниципального образования г.Казани», МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», МУП «Городское благоустройство», ОАО «Казанский завод синтетического каучука», ООО «Предприятие производственно-технической комплектации», АО «Татэнерго» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Зыбунова Е.В.