Приговор № 1-86/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-86/2019

Дело № 1-86/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Плешаново 23 декабря 2019 г.

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дрямова В.А.,

при секретаре Агишевой Л.Ж.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Тархова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката КаскиновойА.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

18 августа 2019 г. около 12 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на прилегающей территории, <адрес> умышленно, без цели хищения, открыв ключом дверцу вышеуказанного автомобиля неправомерно завладел находящимся на указанном месте автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Н., произвел ключами зажигания запуск его двигателя и, управляя автомобилем, переместил его с места стоянки. В последующем автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции <адрес>

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 с изложенным выше обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, в присутствии своего защитника ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после проведения консультации со своим защитником, подсудимый в полной мере осознает последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Каскинова А.С. также поддержала ходатайство своего подзащитного и просила суд рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель - и.о. прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Тархов А.В. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил признать ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Потерпевшая Н. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против особого порядка судебного разбирательства, в случае признания ФИО1 виновным назначить ему наказание на усмотрение суда.

Заслушав мнение участников судебного процесса о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и установив, что условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УКРФ, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд находит ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, исследовав характеризующий подсудимого материал, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как оконченное умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 1 ст.166УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что <данные изъяты>

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, <данные изъяты> а также позицию потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, указывающих на то, что указанное состояние способствовало совершению ФИО1 преступления. При этом суд отмечает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести суд не усматривает.

Исходя из изложенного, с учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, руководствуясь положениями ст. 6, 7, 43 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Оснований, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ по делу суд не усматривает, поскольку данных о том, что ФИО1 возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания правила ч. 1 ст.62 УКРФ применению в отношении подсудимого не подлежат, поскольку ему назначается менее строгий вид наказания, чем предусмотренный в качестве такового в санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, исходя из положений статьи 44 УК РФ.

При этом оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФсуд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе и задачам предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 314 - 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.5 ст.46 УКРФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный ФИО1 также вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья В.А. Дрямов