Решение № 12-37/17 12-37/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-37/2018

К делу № 12-37/17


Решение

город Славянск-на-Кубани 16 мая 2018 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пашинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ДПС СРДПС ОРГИБДД ГУМВД РФ по Краснодарскому краю Н.Е.С. от 29.12.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывает, что считает наказание неправомерным, так как правила дорожного движения он не нарушал, административного правонарушения не совершал, о чем им сделана запись в протоколе, он двигался на технически исправном автомобиле, что подтверждается талоном о прохождении технического осмотра. Проверка светопропускания, произведенная инспектором роты ДПС по гор. Краснодару Н.Е.С. была проведена с нарушением действующего порядка, так как патрульный автомобиль, припаркованный по адресу: (...) не является ни стационарным постом, ни контрольным постом полиции. Уровень светопропускания стекол должен измеряться при помощи прибора, соответствующего ГОСТу 27902-88 и внесенного в государственный реестр типа средств измерений, имеющего сертификат соответствия, сертификат об утверждении типа средства измерения и свидетельство о проверке, в указанном ГОСТ прописано как должны производится замеры, должна быть измерена температура воздуха, влажность и давление, чего не было осуществлено. Ему было выдано требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения в срок до 30.12.2017 года, данное требование считает незаконным, поскольку правонарушение по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ к длящимся не относится. На момент остановки правонарушение окончено, все требования инспектора по прекращению правонарушения выполнены, требовать что-либо от водителя- незаконно. Поскольку п.2.3.1 ПДД разрешает дальнейшее движение к месту ремонта или стоянки, то новое начало движения не образует новый состав правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, инспектор ФИО2 не явились, будучи надлежащим образом уведомлены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ч. 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Судом установлено, что 29 декабря 2017 года в (...) ФИО1 управлял автомобилем БМВ 520 гос. номер (...), на передних стеклах которого нанесено пленочное покрытие светопропускаемость которого 3,9 %, что не соответствует требованиям технического регламента по допуску колесных транспортных средств таможенного союза, чем нарушил п. 7.3. ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, что подтверждается протоколом (...) от 29.12.2017 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2017 года ФИО1 признан виновным по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ р 51709-2001. Пунктом 4.7.3 названного ГОСТа определено, что светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия". При этом в силу п. 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 проверка соблюдения требований вышеупомянутого ГОСТа должна осуществляться в соответствии с ГОСТ 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств" с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств содержатся в Наставлении по техническому надзору ГИБДД МВД России, утв. Приказом МВД России от 7 декабря 2000 г. N 1240. В силу п. 14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средства измерения, установленные документы о поверке.

Таким образом, в случае визуального обнаружения сотрудником ГИБДД признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при осуществлении контроля за дорожным движением замер светопропускания соответствующего стекла должен быть в обязательном порядке произведен с помощью специального технического средства измерения. В качестве таких средств чаще всего используются измерители светопропускания тонированных и затемненных стекол «Тоник» и «Блик», утвержденные в качестве типа средств измерений.

Из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что проверка светопропускания стекол его автомобиля проводилась прибором Тоник, заводской номер 3799, имеющего действующее свидетельство о поверке до 27.04.2018 года, что подтверждает технические характеристики прибора и его пригодность к применению.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектор ФИО2, в нарушение норм КоАП РФ, сам себе направил административный протокол в отношении ФИО1 для рассмотрения, опровергаются содержанием ч.1,2 ст. 28.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми, вслучае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из содержания жалобы ФИО1 следует, что инспектор Н.Е.С. в отношении ФИО1 действовал в полном соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, т.е. вынес постановление по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с оспариванием ФИО1 события административного правонарушения и назначенное ему наказание, инспектор составил протокол об административном правонарушении, который приобщил к постановлению.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что ему не были разъяснены права при составлении протокола об административном правонарушении опровергаются содержанием протокола (...) от 29.12.2017 года в отношении ФИО1 по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, где в графе о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, стоимт подпись ФИО1 Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление должностного лица соответствует требованиям КоАП РФ, не усматривается каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления.

Административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС СРДПС ОР ГИБДД ГУМВД РФ по Краснодарскому краю Н.Е.С. от (...) о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Копия верна

согласовано

Судья Ковальчук Н.В.