Решение № 2-1521/2020 2-1521/2020~М-1455/2020 М-1455/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-1521/2020

Дело №2-1521/2020

УИД23RS0025-01-2020-002286-38


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 07 октября 2020 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Тонян С.В.,

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и взыскании неустойки,

установил:

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда ответчиком в размере 100000 рублей. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Джубга - Сочи 40 км + 100 м, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № не выполнил требования, установленные ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан Presage государственный регистрационный знак № Данный автомобиль принадлежал истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль Ниссан Presage государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Решением Курганинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично. Взыскано страховое возмещение в размере 248 000 руб., штраф 115 000 руб., неустойка в размере 240 000 руб. и судебные расходы, а всего 622 000 руб. Вступило в законную силу решение ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда исполнено ответчиком в указанной сумме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по конкретному страховому случаю за каждый день просрочки.

Решением Курганинского районного суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей.

Согласно пункту 55 указанного выше Постановления неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения (то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных документов) и начисляется до дня страховой выплаты включительно.

Поскольку в резолютивной части решения суда не указано, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства, и расчет такой неустойки не произведен, с ответчика подлежит взысканию неустойка до дня исполнения решения суда включительно.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты (исполнения решения суда) ДД.ММ.ГГГГ (80 дней) исходя из размера страховой выплаты 248 000 (248 000 * 1% * 80, где 1 % - процент за нарушение осуществления страховой выплаты в полном объеме) с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 192 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Также истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойку по день фактического исполнения решения суда ответчиком в размере 192 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя ФИО2

Представитель истца ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив в суд письменные возражения относительно заявленного иска, в которых указал, что исковые требования не признает, просит суд оставить исковые требования без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить неустойку на основании ч.1 ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, учитывая доводы ответчика, указанные в письменном возражении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично. Взыскано страховое возмещение в размере 248000 руб., штраф 115000 руб., неустойка в размере 240000 руб. и судебные расходы, а всего 622000 руб. Вступило в законную силу решение ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением Курганинского районного суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. (Определение КС РФ от 20.03.2008 № 153-О-О)

Между тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд, учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о последствиях нарушения прав истца, соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до размера 30000 рублей.

Таким образом, исходя из изложенных выше требований закона, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.02. 2019 (день вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (по день исполнения решения суда) в размере 30000 рублей.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-0, указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оценивая данные обстоятельства в совокупности, их относимость, достоверность и достаточность, суд при определении размера указанных издержек принимает во внимание категорию спора, степень сложности дела, количество потраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях, объем и качество оказанной юридической услуги, подтверждение факта несения расходов документально, материальное положение сторон, и устанавливая баланс между правами лиц, участвующими в деле, считает заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей завышенным, и подлежит взысканию с ответчика в сумме 2500 рублей.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска данной категории, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», суд на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере установленном ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований (32500 рублей), в размере 1175 рублей.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, №, юридический адрес: <адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неустойку за период с 27.02. 2019 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, всего вразмере 32500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере 1175 (одна тысяча сто семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца.

Судья (подпись) С.А. Коробкин