Решение № 12-207/2023 от 26 мая 2023 г. по делу № 12-207/2023

Мировой судья: Толстенко Н.С. Дело №

Категория дела: 23MS0№-11

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА НОВОРОССИЙСКА


РЕШЕНИЕ

Г.Новороссийск 26 мая 2023 года.

Судья Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края Керасов М.Е.,

с участием

представителя привлекаемого лица - по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГг. в 03:50 часов в районе <адрес>-«а» по <адрес> ФИО3 передал управление транспортным средством <данные изъяты> ФИО2, находящейся в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД).

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обжаловал указанное постановление по тем основаниям, что прав на управление транспортными средствами он никогда не имел, автомобиль принадлежал привлекаемому лицу на праве собственности только ввиду покупки транспортного средства в кредит, оформленный на ФИО3 как на единственного работающего в семье. На ФИО2 была оформлена доверенность, она единственная была вписана в страховой полис ОСАГО, и все время с момента приобретения транспортного средства, таковое находилось в ее свободном пользовании. В момент совершения правонарушения ФИО3 спал, как попал в автомобиль, не помнит. Проснулся только после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД. Обстоятельств начала движения автомобиля и в каком состоянии ФИО2 управляла таковым, он, ФИО3, не знал, так как спал. С учетом изложенного, заявитель просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, ввиду чего считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.

Представитель ФИО3 - ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Выслушав пояснения представителя привлекаемого к ответственности лица, исследовав материалы дела об административном производстве, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства совершения ФИО3 вменяемого административного правонарушения, а также виновность привлекаемого лица в его совершении полностью доказаны собранными по делу доказательствами, отвечающими признака допустимости и относимости, которым была дана надлежащая оценка мировым судьей.

Назначенное ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей является справедливым, назначенным с учетом всех имеющих для этого значение обстоятельств.

Что касается доводов ФИО3 о своей невиновности, то таковые были предметом исследования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Мировым судьей обоснованно указано, что доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно показаниям самого ФИО3, данным им при рассмотрении дела, он и ФИО2 были на торжестве, распивали спиртные напитки. Таким образом, ФИО3 знал, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, но в тоже время не предпринял мер к недопущению ее к управлению принадлежащим привлекаемому лицу транспортным средством. Напротив, ФИО3 доверил ей управление автомобилем и находился в автомобиле в качестве пассажира в момент управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения.

К доводам ФИО3, о том, что ему неизвестно, как он оказался в автомобиле, мировой судья обоснованно отнесся критически и расценил их как попытку избежать административной ответственности.

Также не может быть принято во внимание то обстоятельство, что ФИО3 передал принадлежащий ему автомобиль в свободное пользование ФИО2 на основании соответствующей доверенности и полиса ОСАГО, поскольку собственником транспортного средства является ФИО3, то есть в его присутствии распоряжение и использование его имущества, в том числе и по доверенности, возможно только с его непосредственного ведома и разрешения. Таким образом, обязанность соблюдения требования п.2.7 ПДД РФ полностью возлагалась на привлекаемое лицо, который указанное требование закона проигнорировал.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по настоящему делу, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения мирового судьи, не установлено.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд—

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения, и обжалованию в порядке 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья М.Е. Керасов